Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N 33-23207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Хвещенко Е.Р.судей Савельевой Т.Ю.,Петухова Д.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года гражданское дело N..., по апелляционной жалобе ООО "Строительная фирма "ПолиСад" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску ООО "Строительная фирма "ПолиСад" в лице конкурсного управляющего к Бигуну Ю. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения временного управляющего ООО "Строительная фирма "ПолиСад" - Гайнуллина А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего Зимина Павла Петровича - Васильеву А.А., представителя ответчика Бигуна Ю.А. - Солодяжникова Е.С., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Строительная фирма "Поли САД" в лице конкурсного управляющего Зимина П.П. обратился с исковым заявлением в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, просил изъять у Бигуна Ю.А. и передать ООО "Строительная фирма "Поли САД" в лице конкурсного управляющего Зимина П.П. экскаватор HITACHI марки N ...3 2008 года выпуска, N двигателя N....

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу N А56-85484/2017 от <дата> ООО "Строительная фирма "ПолиСад" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу N А56-85484/2017 суд признал недействительными сделками договоры купли-продажи от <дата> N... N..., N..., N..., N..., N..., N..., заключенные между обществом и Липским Е.В. Однако в ходе судебного разбирательства представителю конкурсного управляющего стало известно о том, что экскаватор HITACHI марки N ...-3 2008 года выпуска, N двигателя N... был отчужден Липским Е.В. в пользу ответчика Бигуна Ю.А. Согласно договору купли-продажи от <дата> вышеуказанный экскаватор был приобретен ответчиком за 100 000 руб., в то время как стоимость аналогичной техники составляет от 3 000 000 руб. Рыночная стоимость имущества была значительно занижена, сделка заключалась с целью вывода из активов ООО "Строительная фирма "Поли САД" ликвидного имущества и недопущения обращения на него взыскания по требованиям иных кредиторов, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, что говорит о недобросовестности покупателя в лице ответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО "Строительная фирма "Поли САД" в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Строительная фирма "Поли САД" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная фирма "Поли САД" в лице конкурсного управляющего Зимина П.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Строительная фирма "Поли САД" в лице конкурсного управляющего Зимина П.П. удовлетворены. Судом постановлено изъять у Бигуна Ю.А. и передать ООО "Строительная фирма "ПолиСад" в лице конкурсного управляющего Зимина П. П. экскаватор HITACHI марки N... 2008 года выпуска, N двигателя N... VIN N.... Взыскать с Бигуна Ю.А. государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 200 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в суд апелляционной инстанции ответчик Бигун Ю.А., третье лицо Липский Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Строительная фирма "Поли САД" в лице генерального директора Бозняк А.Т. (продавец) и Липским Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной техники N..., по условиям которого продавец обязуется передать покупателю экскаватор HITACHI марки N ...3 2008 года выпуска, N двигателя N... VIN N..., цвет оранжевый, а покупатель обязан уплатить за товар 51 000 руб. В этот же день данное имущество передано покупателю, что подтверждается актом передачи N... от <дата>.

<дата> между Липским Е.В. (продавец) и Бигуном Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N б/н, по условиям которого продавец продает экскаватор HITACHI марки ZX240LС-3 2008 года выпуска, N двигателя 4НК1 425779, VIN N..., а покупатель принимает экскаватор и уплачивает 100 000 руб.

В возражениях на исковое заявление Бигун Ю.А. ссылается на то, что является добросовестным покупателем, поскольку фактически экскаватор был приобретен за 3 250 000 руб., а не за 100 000 руб., как указано в договоре /л.д. 44-47 том 1/.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу N А56-85484/2017 от <дата> ООО "Строительная фирма "Поли САД" признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу N А56-85484/2017/сд.1 от <дата> признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от <дата> N..., 01/02/16, 01/03/16, 01/04/16, 01/05/16, 01/06/16 и 01/07/16, заключенные между ООО "Строительная фирма "Поли САД" и Липским Е.В. Применены последствия признания сделок недействительными. На Липского Е.В. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника, в том числе экскаватор HITACHI марки ZX240LG-3, N двигателя N... оранжевый.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-85484/2017/сд.1 от <дата> (резолютивная часть постановлена <дата>) вышеуказанное определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> отменено. В удовлетворении заявления отказано. С ООО "Строительная фирма "Поли САД" в пользу Липского Е.В. взысканы 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное постановление ООО "Строительная фирма "Поли САД" в лице конкурсного управляющего Зимина П.П. подана кассационная жалоба, которая <дата> принята к производству Арбитражного суда <адрес>.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу N А56-85484/2017 отменено, дело направлено в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> на новое рассмотрение (том 1 л.д. 148-152, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> апелляционное производство по данному делу было приостановлено и <дата> возобновлено.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу N А56-85484/2017/сд.1 от <дата> признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от <дата> N..., 01/02/16, 01/03/16, 01/04/16, 01/05/16, 01/06/16 и 01/07/16, заключенные между ООО "Строительная фирма "Поли САД" и Липским Е.В. Применены последствия признания сделок недействительными. На Липского Е.В. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника, в том числе экскаватора HITACHI марки ZX240LG-3, N двигателя N..., цвет оранжевый.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-85484/2017/сдю1 от <дата> определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу N А56-85484/2017/сд.1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Липского Е.В. - без удовлетворения (том 2 л.д. 68-73).

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу N А56-89698/2021 от <дата>, резолютивная часть определения объявлена <дата> в отношении ООО "Строительная фирма "Поли САД" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Строительная фирма "Поли САД" утвержден Гайнуллин А. Р., в реестр требований кредиторов должника включено требование Зимина П.П. в размере 1 010 658 рублей (третья очередь).

Разрешая исковые требования <дата>, суд руководствовался положениями статей 1, 10, 53, 130, 209, 223, 301, 302, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, указав на отсутствие достоверных и достаточных доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения общества помимо его воли, равно как и того, что ответчик Бигун Ю.А. при совершении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> отменено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу N А56-85484/2017 от <дата>, которым был признан недействительным договор купли-продажи между ООО "Строительная фирма "Поли САД" и Л., которое явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления истца, что, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как было указано выше определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу N А56-85484/2017/сд.1 от <дата> признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от <дата> N..., 01/02/16, 01/03/16, 01/04/16, 01/05/16, 01/06/16 и 01/07/16, заключенные между ООО "Строительная фирма "Поли САД" и Липским Е.В., на последнего возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника, в том числе экскаватора HITACHI марки ZX240LG-3, N двигателя N..., цвет оранжевый.

Из содержания определения арбитражного суда от <дата> следует, что сделка по отчуждению спорного экскаватора "HITACHI" совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. При этом доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами не представлено.

На основании договора купли-продажи от <дата> право собственности на экскаватор "HITACHI" перешло к Бигуну Ю.А., который принимал участие в рассмотрении дела N А56-85484/2017/сд.1 в качестве третьего лица.

Абзацем 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), следует, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными акты арбитражных судов с участием тех же лиц в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения ООО "Строительная фирма "ПолиСад" по воле последнего, поскольку отчуждение имущества произведено уполномоченным лицом - генеральным директором Бозняк А.Т. Доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о добросовестности ответчика Бигуна Ю.А.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства N б/н <дата> Липский Е.В. продал Бигуну Ю.А. экскаватор HITACHI марки ZX240LС-3 2008 года выпуска, N двигателя N..., VIN N... стоимостью 100 000 руб. /л.д. 20 том 1/.

Из письменных возражений Бигуна Ю.А. следует, что цена имущества была определена сторонами с учетом года выпуска и технического состояния транспортного средства в размере 3 250 000 рублей, которые были переданы представителю Липского Е.В.; стоимость экскаватора в договоре указана равной 100 000 рублей по просьбе продавца /абз. 4 л.д. 44 том 1/.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств того, что фактически спорное транспортное средство было приобретено ответчиком за 3250000 рублей, в материалы дела не представлено. Более того, в материалы дела не представлено и доказательств оплаты Бигуным Ю.А. установленной договором цены транспортного средства - 100000 рублей. Указания на то, что денежные средства фактически получены продавцом, договор купли-продажи от <дата> не содержит. Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, расписка о получении денежных средств сторонами сделки не оформлялась.

Ссылка ответчика на объяснения Лукавченко Д.В. и Семченко А.О. (л.д. 47 том 1), которые совместно с Бигуном Ю.А. принимали участие в осмотре автомобиля и присутствовали при передаче денежных средств по договору, подлежит отклонению. Поскольку в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства по цене 100000 рублей совершен в письменной форме, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 162 ГК РФ свидетельские показания не могут являться допустимым и достоверным доказательством, опровергающим факт заключения оспариваемого договора и его условий.

При таком положении судебная коллегия полагает доказанным, что транспортное средство приобреталось Бигуном Ю.А. по цене 100000 рублей.