Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23205/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23205/2021
г. Красногорск, Московская область 2 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Колесниковой Т.Н.
судей Федорчук Е.В., Филинкова Н.И.
при секретаре Мамедове В.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Земляк О. В. к Рузову В. О., Централизованной религиозной организации Центр обществ сознания Кришны в России о защите чести и достоинства гражданина, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе Земляк О. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года
заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,
объяснения истца Земляк О.В., представителя истца Земляк О.В. - Солдатова Г.Б.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных исковых требований просит признать несоответствующими действительности, порочащие ее честь идостоинство следующие сведения: "Поскольку мать Нины категорически запретила Хари-канте дд вмешиваться в дела их семьи, Хари-канта дд убедила Нину написать жалобу на свою мать в органы опеки и попечительства, тем самым усугубив конфликт между матерью и дочерью. В результате этих событий при непосредственном вмешательстве Хари-канты дд у Нины произошел нервный срыв, и в конце декабря 2018 г. она попала в психиатрическую клинику. Мать утверждает, что несовершеннолетняя Нина попала в больницу (где предприняла несколько попыток суицида) именно из-за грубого вмешательства и давления со стороны Хари-канты дд. Несмотря на состояние Нины, Хари-канта дд не прекратила оказывать давление на саму Нину и на ее семью с целью добиться от них уголовного преследования Шри-гуру-нитая д. В этой ситуации и Шри-гуру-нитай д, и Хари-канта дд допустили грубые нарушения этих принципов, тем самым причинив несовершеннолетней тяжелые психологические травмы"; обязать ответчиков удалить и опровергнуть порочащие ее честь и достоинство, содержащиеся в http:/yww\\?.forum.krishna.ru/showthread.php-t=20174 недостоверные сведения путем публикации опровержения на той же интернет-площадке http://www.forum.krishna.ru и путем e-mail рассылки ресурсаhttp://vioms.ru/ по Москве, а также по всей России и СНГ; взыскать с ответчиков стоимость нотариальногообеспечения доказательств в размере 13300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000.
В обоснование требования указала, что <данные изъяты> ответчиками в сети Интернет, а именно на ресурсе <данные изъяты>, а также через e-mail рассылку о ней были распространены не соответствующие действительности выше указанные сведения, порочащие ее честь и достоинство. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку ее не привлекали к какой-либо уголовной или административной ответственности по этому обвинению. Описанные события не соответствуют действительности. На самом деле Нина (Мария) была в длительном серьезном конфликте с матерью, мать выгоняла ее из дому, запретила ей обращаться в полицию об изнасиловании, устраивала ей истерики на ровном месте, в результате чего Мария (Нина) обратилась к ней за помощью. Она писала, что уже думает о суициде из-за всего этого, что в истерике разгромила квартиру и порезала себе руки. Она, как могла, отговаривала ее от этого намерения, советовала как можно помириться с матерью, уговорила ее обратиться в отдел опеки и попечительства, чтобы они помогли урегулировать конфликт с матерью, что Мария (Нина) и сделала. Опасаясь за жизнь Марии, что она действительно может что-то с собой сделать, она также сама написала письмо в тот же отдел опеки и попечительства, в котором описала всю ситуацию с предшествующим изнасилованием Марии (с ее слов), конфликтами с матерью и ее разговорах о суициде. Придя в отдел опеки и попечительства в назначенное время, Мария (Нина) обнаружила, что ее мать подписала согласие на ее госпитализацию в психбольницу, куда ее и забрали. Там она пробыла примерно полтора месяца, где несколько раз пыталась совершить самоубийство. Ответчикам было известно, что их распространяемая информация не соответствует действительности, тем не менее, они распространили эту версию, потому что им было выгодно очернить ее, так как она публично рассказывала о преступлениях, совершенных членами Общества сознания Кришны, к которому они все принадлежат. В результате действий ответчиков наступили неблагоприятные для нее последствия, в частности: текст стали дублировать и публиковать на других многочисленных интернет-площадках и рассылать в личных сообщениях. Так как она публичный человек (автор двух книг и нескольких семинаров, которые проводила в разных городах), с ней отказались сотрудничать и приглашать с семинарами, ее книги отказались издавать. Многие друзья и знакомые отвернулись от нее и заблокировали в соцсетях и мессенджерах; много людей стали писать ей оскорбительные комментарии и сообщения. Все это причинило ей моральный вред в форме нравственных страданий.
В судебном заседании истец Земляк О.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчики Рузов В.О. и представитель Централизованной религиозной организации Центр обществ сознания Кришны в России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Раменского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Земляк О. В. о признании несоответствующими действительности, порочащие ее честь и достоинство, сведения, изложенные в сети Интернет в <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой.
В суде апелляционной инстанции истец и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в сети интернет <данные изъяты> на ресурсе <данные изъяты> на форуме Кришна.RU было опубликовано "Разъяснение семейного комитета в ситуации с Хари Кантой д.д. и Шри-гуру-нитаем д.", подписанное руководителем семейного комитета ЦОКР (Российский ИСККОН) (руководитель -Патита-павана-дас), которое содержало следующий текст: "Поскольку мать Нины категорически запретила Хари-канте дд вмешиваться в дела их семьи, Хари-канта дд убедила Нину написать жалобу на свою мать в органы опеки и попечительства, тем самым усугубив конфликт между матерью и дочерью. В результате этих событий при непосредственном вмешательстве Хари-канты дд у Нины произошел нервный срыв, и в конце декабря 2018 г. она попала в психиатрическую клинику. Мать утверждает, что несовершеннолетняя Нина попала в больницу (где предприняла несколько попыток суицида) именно из-за грубого вмешательства и давления со стороны Хари-канты дд. Несмотря на состояние Нины, Хари-канта дд не прекратила оказывать давление на саму Нину и на ее семью с целью добиться от них уголовного преследования Шри-гуру-нитая д. В этой ситуации и Шри-гуру-нитай д, и Хари-канта дд допустили грубые нарушения этих принципов, тем самым причинив несовершеннолетней тяжелые психологические травмы".
Из объяснений истца следует, что Хари-канта дд - ее индийское имя, Патита Павана дас - индийское имя ответчика Рузова В.О.
Поскольку индийские имена истца и ответчика, а также иных лиц, упомянутых в выше приведенном тексте, не являются общепризнанными, а также псевдонимами в том понимании, которое им придается гражданским законодательством, и спорные фразы и высказывания не отождествляют истца Земляк О.В. с человеком, которому присуще недостойное поведение, кроме того, использование указанных фраз и их смысловая нагрузка направлены на субъективное описание третьими лицами, наблюдаемого ими действия и процесса, поэтому ни автор публикации, ни Централизованная религиозная организация Центр обществ сознания Кришны в России не могут нести ответственность за личные суждения и оценку, приведенную в статье, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что изложенный текст не содержит оскорбительных фраз, является изложением сложившейся между упомянутыми лицами бытовой ситуации. Доказательств того, что по своему лингвистическому изложению размещенная на сайте статья, порочит честь и достоинство конкретного лица, в данном случае истца, заявившей рассмотренный спор, стороной Земляк О.В. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земляк О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
