Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-23/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Белобородько В.В., Белобородько И.М. о взыскании суммы, по встречному иску Белобородько В.В. к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Белобородько В.В.,

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 13 октября 2021 года, которым исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Белобородько В.В. отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Черкасской Ю.Д., ответчика Белобородько И.М., судебная коллегия

установила:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита на сумму N рублей, под N% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Белобородько И.М. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Белобородько В.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил N рублей, в том числе: N рублей - сумма основного долга, N рублей - проценты, N рублей - пеня. Просил взыскать солидарно с Белобородько В.В., Белобородько И.М. задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины N рублей, проценты за пользование кредитом в размере N% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Белобородько В.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о защите прав потребителей, указав, что до февраля 2020 года им регулярно вносились платежи в счет погашения кредитных обязательств согласно графику. В связи с материальными трудностями в марте 2020 года он обратился в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с просьбой предоставить отсрочку по платежам по кредитным обязательствам, в чем ему было отказано. Полагает такой отказ незаконным, поскольку он является инвалидом 2 группы, имеет ряд заболеваний, является опекуном внучки. Его материальное положения с ДД.ММ.ГГГГ значительно ухудшилось, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не осуществляет трудовую деятельность, нуждается в реструктуризации сумм задолженности по кредитам сроком на 6 месяцев. Просил возложить обязанность на ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" произвести перерасчет по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ним с учетом требования о льготном периоде с даты его направления на срок 6 месяцев, в течение которых приостанавливается исполнение обязательств по кредитному договору; взыскать с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в его пользу компенсацию морального вреда в размере N рублей; взыскать с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в его пользу штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в размере N% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Белобородько В.В. в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях просил в удовлетворении исковых требования отказать, так как он неоднократно обращался в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул. Также считает сумму неустойки чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал, указав, что при подписании кредитного договора и приложений к нему Белобородько В.В. согласился с предлагаемыми ему условиями. Банком было принято решение о предоставлении льготного периода Белобородько В.В. по кредитным договорам на срок 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Белобородько В.В. был письменно уведомлен. Однако обязательства по спорному кредитному договору Белобородько В.В. не исполнялись и не исполняются. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Белобородько И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что несмотря на то, что она являлась поручителем по спорному кредитному договору, фактически полученные по кредиту денежные средства она не получала и не использовала их для личных нужд, погашать задолженность по кредиту она не имеет финансовой возможности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Белобородько В.В. отказано. С Белобородько В.В., Белобородько И.М. в солидарном порядке в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по основному долгу в размере N рублей, задолженность по процентам в размере N рублей, задолженность по пеням за кредит в размере N рублей, расходы по оплате госпошлины в размере N рублей. С Белобородько В.В., Белобородько И.М. в солидарном порядке в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" взысканы проценты по кредитному договору в размере N% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

С указанным решением не согласился Белобородько В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что он осужден, в период рассмотрения дела находился в филиале "Краевая больница" ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России в связи с болезнью, не имел возможности связаться со своим представителем по вопросу оказания ему юридических услуг. Его представитель с июля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении. В случае предоставления стороной новых доказательств суд обязан был предоставить время другой стороне для ознакомления с ними и дачи объяснений, чего сделано не было. Банком в адрес ответчиков уведомление о предоставлении льготного периода не направлялось, Белобородько В.В. был получен лишь отказ банка на обращение по вопросу предоставления льготного периода.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик Белобородько В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что задолженность ответчиков даже с учетом льготного периода не уменьшена.

Белобородько И.М. в суде поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что долг образовался в силу тяжелых семейных обстоятельств.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения встречного иска и изменения решения суда в части взысканной неустойки.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ "Примсоцбанк" предоставило Белобородько В.В. денежную сумму в размере N руб. под N% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между Банком и Белобородько И.М. N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответственность поручителя и должника является солидарной.

ДД.ММ.ГГГГ Белобородько В.В. направил в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заявление о предоставлении ему льготного периода на 6 месяцев по кредиту в связи с ухудшением материального положения.

ДД.ММ.ГГГГ банк отказал в удовлетворении заявления, сославшись на наличие текущей просроченной задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Белобородько В.В. направил в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" претензию, в которой настаивал на предоставлении льготного периода.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по заявлению Белобородько В.В. из Центрального Банка РФ поступили рекомендации по устранению замечаний о соблюдении отдельных положений Федерального закона N 106-ФЗ от 03 апреля 2020 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменений условий кредитного договора, договора займа".

В данных рекомендациях указано, что банку рекомендовано довести до сведения заявителя информацию о возможности предоставления ему льготного периода в рамках статьи 7 Закона N 106-ФЗ по договорам потребительского кредита, заключенным между банком и заявителем. В случае волеизъявления заявителя на предоставление льготного периода, вернуться к ранее направленному требованию от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении льготного периода.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на основании рекомендаций Центрального Банка РФ принял решение о предоставлении льготного периода Белобородько В.В. по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Белобородько В.В. уведомлен письмом N.

Уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении льготного периода направлено Белобородько В.В. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ ШПИ N, согласно официальных общедоступных данных на сайте Почты России, письмо возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Белобородько В.В. имеется задолженность по оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Суд не применил к неустойке ст. 333 ГК РФ, поскольку не установил явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая встречные исковые требования Белобородько В.В. о возложении обязанности на ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" произвести перерасчет по кредитному договору с учетом требования о льготном периоде, суд применил ст. 432, ст. 451 ГК РФ, статью 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и установив, что банком принято решение о предоставлении льготного периода Белобородько В.В., а также что им не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий, необходимых для изменения договора в одностороннем порядке, пришел к выводу об отказе встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с отказом Банка в предоставлении Белобородько В.В. льготного периода и отсутствии перерасчета кредитной задолженности.

Проверяя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Положениями части 1 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ) предусмотрено право заемщика, находящегося в трудной жизненной ситуации, обратиться к кредитору с требованием об установлении ипотечных каникул, в рамках которых по выбору заемщика может быть приостановлено исполнение обязательств либо уменьшен размер периодических платежей сроком до 6 месяцев.

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку (пункт 9 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ).

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 9 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (пункт 14 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ).

Пунктом 15 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ установлено, что в течение льготного периода не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа).

Из положений статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ следует, что предоставление льготного режима заемщику переносит исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на срок действия льготного периода.

В течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после уплаты в соответствии с частью 20 настоящей статьи платежей, указанных в части 18 настоящей статьи (пункт 15 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что банком принято решение о предоставлении ответчику льготного периода с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, такое решение принято банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении льготного периода.

Таким образом, Белобородько В.В., несмотря на принятие решения в его пользу о предоставлении ему льготного периода, фактически был лишен права в заявительном порядке им воспользоваться.

Согласно расчету банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белобородько В.В. начислена неустойка в размере N руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно расчету банка в задолженность Белобородько В.В. включены пени за просроченный кредит в период действия льготного периода, что является нарушением пункта 15 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, судебная коллегия находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Размер пени за период с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. (N руб. - N руб. -N руб.) подлежит исключению из расчета задолженности.

Поскольку с учетом предоставленного льготного периода размер задолженности по основному долгу и процентам не изменился, оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что банк нарушил права истца (по встречному иску), как потребителя, поскольку длительное время не исполнял его заявление о предоставлении льготного периода, неправомерно начислил пени в период действия льготного периода, судебная коллегия полагает, что, исходя из принципов разумности и справедливости, характера допущенного банком нарушения прав потребителя, с банка в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию штраф в размере N руб.

Требование Белобородько В.В. о возложении обязанности на ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" произвести перерасчет по кредитному договору с учетом требования о льготном периоде удовлетворению не подлежит, поскольку такой расчет банком произведен, размер основного долга и процентов по кредитному договору не изменился, в части пеней судебной коллегией в судебный акт первой инстанции внесены изменения согласно представленному расчету с учетом льготного периода, в связи с чем оснований для возложения такой обязанности на банк не имеется.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 450 рублей (300 рублей по встречному иску и N руб. за подачу апелляционной жалобы).