Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-23/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционной жалобой СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 октября 2019 года

по делу по иску Маслова Алексея Владимировича к СПАО "Ингосстрах", САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Озманян Евгении Васильевны к СПАО "Ингосстрах", САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца Маслова А.В. - Ивановой В.Г., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Ерасовой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Озманян Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 15.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. N [номер], принадлежащим истцу, автомобилем <данные изъяты>. N [номер], под управлением Богатыревой О.С., в результате которого по вине последней транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия по ДОСАГО с лимитом ответственности 1 000 000 руб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО "Ингосстрах".

Заявления о страховой выплате оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 10.10.2019 произведена замена стороны истца с Озманян Е.В. на Маслова А.В., Озманян Е.В. привлечена третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования к СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. с СПАО "Ингосстрах".

Маслова А.В., изменив порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил просил: взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку за период с 14.12.2017 года по 02.02.2018 г. в размере 200 000 руб. и по день фактического исполнения с даты вынесения решения суда; взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 600 536, 95 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 октября 2019 года требования истца и третьего лица удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Маслова А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку за период с 14.12.2017 года по 02.02.2018 г. в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Маслова А.В. неустойку в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 400 000 руб. за период с 31.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 390 000 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Маслова А.В. страховое возмещение в размере 600 536, 95 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Маслова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Озманян Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Озманян Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда.

Истец, представитель СПАО "Ингосстрах", третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наступлении страхового случая обязательства страховщиков надлежащим образом не исполнены, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Доказательствами по делу подтверждается, что спорный автомобиль Audi A8 государственный регистрационный знак Н 717 ОС 750 был зарегистрирован на имя <данные изъяты>" 02.06.2017, на имя Озманян Е.В. - 14.09.2017, при этом ранее 13.06.2017, 16.06.2017, 23.07.2017, 07.09.2017 и 24.10.2017 на территории Нижнего Новгорода автомобиль участвовал в иных ДТП

16.11.2017 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, указав, что 15.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. N [номер], принадлежащим истцу, автомобилем <данные изъяты> гос. N [номер], под управлением Богатыревой О.С., в результате которого по вине последней транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На дату 15.11.2017 гражданская ответственность Богатыревой О.С. застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия по ДОСАГО с лимитом ответственности 1 000 000 руб. Гражданская ответственность потерпевшего в порядке ОСАГО застрахована СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" оставил заявление о страховой выплате без удовлетворения, сославшись на транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Разрешая спор по существу, определением от 28 марта 2018 года суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручено <данные изъяты>"

Экспертом <данные изъяты>" Лялякиным С.В. дважды сообщено о невозможности дать заключение о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, недостаточности и непригодности представленных материалов и неудовлетворения ходатайства о представления дополнительных фотоматериалов для исследования (л.д.89-95, 112-118 т.1).

Определением от 8 ноября 2018 суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручено <данные изъяты>" (л.д.149-150 т.1).

Экспертом <данные изъяты>" В.В.Харитоновым сообщено о невозможности дать заключение о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, недостаточности и непригодности представленных материалов и неудовлетворения ходатайства о представления дополнительных фотоматериалов для исследования (л.д.157-159 т.1).

Определением от 18 марта 2019 суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Ница".

Согласно заключению <данные изъяты>" от 17.04.2019, составленному на основании исследования тех же самых материалов, которые имелись в распоряжении экспертов <данные изъяты>" и <данные изъяты> эксперт Перфильев Ф.В. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе элементов салона <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] составляет 2404983 руб. без учета износа и 1 647 611 руб. с учетом износа, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 6 367 080 руб. (л.д.207 т.1).

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 мая 2019 г. ввиду того, что 02.04.2019 у эксперта-техника Перфильева Ф.В. аннулирована профессиональная аттестация (л. д.43-44 т.2 ) по делу назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>" (л.д.51-53 т.2).

Согласно заключению повторной комиссионной судебной экспертизы <данные изъяты>" от 26.08.2019, составленному на основании исследования тех же самых материалов, которые имелись в распоряжении экспертов <данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 000 536, 95 руб., доаварийная стоимость составляет 1 694 408 руб. (л.д.69 т.2).

Суд первой инстанции признал, что данное заключение согласуется в части относимости повреждений с заключением судебной экспертизы ООО "Ница" и заключением досудебной экспертизы ООО "Оптимальные решения".

Суд отклонил досудебное заключение ООО <данные изъяты>" [номер] Т от 28.11.2017 г. (том 1 л.д. 29-44), рецензию <данные изъяты>" от 06 мая 2019 г. (том 1 л.д.219-242), письменную консультацию специалиста <данные изъяты>-Про" (л.д.117-139 т.2), указывающие на недостоверность заключения экспертов ООО <данные изъяты> БЮРО".

Разрешая спор в суде апелляционной инстанции, учитывая, что в имеющихся технических заключениях экспертов имеются существенные противоречия, тогда как ранее заявленного ДТП от 15.11.2017 спорный автомобиль участвовал в иных ДТП - 13.06.2017, 16.06.2017, 23.07.2017, 07.09.2017 и 24.10.2017, судебная коллегия, определением от 21 июля 2020 года назначила по делу повторную комиссионную судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм образования механических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н [номер] ходе дорожно-транспортного происшествия, датированного 15 ноября 2017 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] от дорожно-транспортного происшествия, датированного 15 ноября 2017 года, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П?

Согласно выводам комиссии судебных экспертов, изложенным в заключении ООО <данные изъяты> <данные изъяты>", по результатам проведенного исследования ответ на вопрос [номер] не имеет технического смысла, т.к. проведенным исследованием установлено отсутствие повреждений а/м <данные изъяты>, соответствующих по механизму, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.11.2017 года около 02 час 30 адресу: [адрес]. В связи с тем, что повреждения а/м <данные изъяты>, зафиксированные в представленных материалах и фотоснимках, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.11.2017 года около 02 час 30 мин по [адрес], то стоимость восстановительного ремонта а/м в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г.N 432-П, не определялась.

Оценивая заключение повторной комиссионной судебной экспертизы <данные изъяты>" и принимая его за основу, судебная коллегия указывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом апелляционной инстанции по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения повторной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В отличие от повторной комиссионной судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" данное заключение основано на дополнительных материалах, которых не было в распоряжении судебных экспертов, проводивших исследование ранее, а именно: материалы ДТП от 13.06.20147, 16.06.2017, 23.07.2017, 07.09.2017 и 24.10.2017, а также поступившие по ходатайству экспертов и запросу суда цветные фотоматериал в виде 109 файлов, выполненные 27.11.2017 ООО <данные изъяты>" при составлении акта осмотра ТС по убытку СПАО "Ингосстрах" (л.д.85-86 т.3).

Так, результаты исследования эксперты ООО <данные изъяты>" отразили следующим образом.

Исходя из заявленных обстоятельств произошедшего, объяснений участников, конечного положения ТС и зафиксированной вещно-следовой обстановки на месте ДТП, следует, что 11.2017 года по адресу: [адрес], входе встречного, крестного, косого направления движения ТС, имело место быть взаимодействие передней й части а/м <данные изъяты> с передней левой боковой частью а/м <данные изъяты> После чего, а/м <данные изъяты> выехал пределы правой границы проезжей части, где совершил наезд на препятствие или препятствия. Исходя из зафиксированных областей локализации и установленного механизма повреждений транспортных средств, а так же заявленного направления их движения, следует вывод, что в момент столкновения данные ТС были ориентированы под некоторым тупым углом друг к другу.

Исходя из конечного положения ТС - на некотором расстоянии друг от друга, и областей локализации их повреждений, следует сделать вывод, что столкновение ТС носило скользящий касательный характер, при котором контактировавшие участки проскальзывали между собой того, что до момента выхода из контакта скорости движения их не уравнялись.

В связи с этим, следует заключить, что повреждения а/м <данные изъяты> от заявленного взаимодействия с а/м <данные изъяты>, должны быть локализованы в передней левой части и иметь однократный скользящий/касательный характер возникновения направленный преимущественно спереди назад и слева направо, относительно продольной оси а/м Mercedes. При этом ввиду наличия продольного движения транспортных средств, в момент следообразования, следует сделать вывод, что степень повреждения передней левой части а/м <данные изъяты> должна закономерно увеличиваться по мере продвижения к задней части ТС вплоть до остановки или выхода из контакта взаимодействующих элементов ТС.

В то время как анализ характера и локализации зафиксированных повреждений передней й боковой части а/м <данные изъяты> позволяет сделать вывод об их возникновении в результате преимущественно скользящего взаимодействия со следообразующим объектом или объектами, действующими спереди назад вдоль продольной оси исследуемого ТС. Следов, указывающих на закономерное увеличение степени повреждения а/м <данные изъяты>, ровно как и сведений о повреждениях элементов а/м <данные изъяты>, по мере продвижения к задней части ТС, локализованных на соответствующей высоте (высоте расположения повреждений элементов передней левой боковой части ТС), образование которых неизбежно при заявленных обстоятельствах ДТП, представленные материалы не содержат, на фотоснимках не дифференцируются.

Исходя из конечного положения ТС, характера и локализация повреждений передней левой части а/м <данные изъяты> и передней левой боковой части а<данные изъяты>, следует заключить, что для взаимного следообразования (возникновения) их зафиксированных повреждений, одно из рассматриваемых ТС должно было находиться в статичном (неподвижном) состоянии, что, с технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.11.2017 года по адресу[адрес]

Таким образом, на основании особенностей и несоответствий, выявленных в ходе исследования, следует заключить, что повреждения передней левой боковой части а/м <данные изъяты>, исходя из заявленных обстоятельств - носящие первичный характер возникновения, т.е. образованные от непосредственного взаимодействия с а/м <данные изъяты>, по характеру, локализации и механизму возникновения, с технической точки зрения, не соответствуют заявленному ДТП, произошедшего 15.11.2017 г. по адресу: г[адрес]

В связи с тем, что повреждения передней левой боковой части а/м <данные изъяты> по характеру, локализации и механизму возникновения, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с а/м <данные изъяты>, а так же с учетом объяснений водителя а/м <данные изъяты>, согласно которым съезд данного ТС в кювет обусловлен действиями самого водителя: "После столкновения сманеврировала в правую сторону, и ушла в кювет совершив наезд на препятствие" (адм. материал от 15.11.2017 г), следует сделать вывод, что и иные повреждения а/м <данные изъяты> зафиксированные в представленных материалах и отраженные на представленных фотоснимках, в том числе локализованные в передней, левой боковой, правой боковой и нижней частях ТС, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами столкновения транспортных средств, произошедшего 15.11.2017 г. по адресу: [адрес] (л.д.100-103 т.3).