Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-23/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В.,

судей Клюевой С.А. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Коротыгина Дениса Владимировича, поданной его представителем Улыбиным Сергеем Александровичем, на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2020 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Коротыгину Денису Владимировичу, Коротыгиной Наталье Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Коротыгину Д.В., Коротыгиной Н.И., просило расторгнуть кредитный договор N от 7 мая 2013 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 846 914 руб. 06 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 504 250 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 434 руб. 57 коп.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2013 года между банком и Коротыгиным Д.В., Коротыгиной Н.И. заключен кредитный договор, по которому ответчикам предоставлен кредит в сумме 2 425 000 руб. на срок 144 месяца. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось указанное имущество. Ответчики в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк удовлетворены.

Определением того же суда от 25 февраля 2020 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Коротыгин Д.В., Коротыгина Н.И. в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

расторгнуть кредитный договор N, заключенный 25 апреля 2013 года между ПАО Сбербанк и Коротыгиным Д.В., Коротыгиной Н.И.;

взыскать в солидарном порядке с Коротыгина Д.В., Коротыгиной Н.И. задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2013 года N в сумме 2 846 914 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 434 руб. 57 коп. в равных долях;

обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер 3188, общей площадью 58,9 кв.м, и земельного участка по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер 1401, общей площадью 607+/-17 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 504 250 руб.

В апелляционной жалобе Коротыгина Д.В., поданной его представителем Улыбиным С.А., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Коротыгиным Д.В., Коротыгиной Н.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 425 000 руб. под 12% годовых на срок 144 месяца на приобретение объектов недвижимости: здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 58,9 кв.м, адрес объекта: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа, общая площадь 607 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона.

Права кредитора удостоверены закладной.

30 апреля 2013 года право собственности Коротыгина Д.В. на жилой дом общей площадью 58,9 кв.м и земельный участок общей площадью 607 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от 26 апреля 2013 года N, зарегистрированы в установленном порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В связи с нарушением условий кредитного договора размер задолженности по состоянию на 11 апреля 2019 года составил 2 846 914 руб. 06 коп., в том числе: 2 048 739 руб. 01 коп. - задолженность по основному долгу, 662 373 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом, 54 007 руб. 35 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 81 793 руб. 85 коп. - неустойка за просрочку погашения процентов.

Представленный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями договора и ответчиками не опровергнут.

Требования о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнены.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, кредитным договором, выпиской по счету, расчетом задолженности, требованиями о досрочном истребовании задолженности, свидетельством о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая настоящий спор, установив наличие задолженности по кредитному договору, ее размер, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку обеспеченные залогом обязательства перед кредитором исполняются ненадлежащим образом, что соответствует обстоятельствам дела и положениям статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена имущества определена исходя из ее стоимости, указанной в закладной от 26 апреля 2013 года, вместе с тем суд не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора залога до момента обращения взыскания на недвижимое имущество.

С учетом характера и предмета спора, поскольку в круг обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного спора, подлежал включению вопрос о рыночной стоимости заложенного имущества с целю определения его начальной продажной стоимости, судебная коллегия по ходатайству ответчика назначила по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимых технических исследований", рыночная стоимость жилого дома составляет 2882478 руб., земельного участка - 704153 рублей, объекта исследования как единого объекта недвижимости 3 586 634 рубля.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит 2869307 рублей (80% от 3586634 рублей).

В этой связи решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Экспертным учреждением направлено в суд заявление о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

С учетом положений статей 94, 98, части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (ч.1, п.4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2020 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, увеличив до 2869307 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротыгина Дениса Владимировича, поданную его представителем Улыбиным Сергеем Александровичем, - без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых технических исследований" с Коротыгина Дениса Владимировича и Коротыгиной Натальи Игоревны солидарно расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка