Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-23/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Каменцовой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней Вельможко А.Ю. на решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску Умутбаевой Е.А., Умутбаева А.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к Вельможко А.Ю. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика Вельможко А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истцов Кужахметова Т.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Умутбаева Е.А., Умутбаев А.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, первоначально с вышеуказанным иском обратились в *** суд (адрес), где просили взыскать с ответчика Вельможко А.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате залития, в размере 258 030 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками по *** доли каждый, несовершеннолетние дети по *** доли каждый квартиры по адресу: (адрес). В результате затопления (дата) с (адрес), расположенной сверху, имуществу истцов причинён ущерб. Актом осмотра и обследования (адрес) от (дата), составленным *** ООО "УК "СССР" ФИО10, *** ФИО11 в присутствии собственника квартиры Вельможко А.Ю., установлено, что в гостиной был демонтирован радиатор отопления, на бетонной стяжке пола по всей квартире вода. При пуске тепла произошло залитие (адрес). Информацией о демонтаже радиатора ООО "УК "СССР" не располагала. Согласно отчёту об оценке N-N от (дата) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причинённого ущерба, с учётом физического износа составляет 258 030 рублей. В добровольном порядке сумма причиненного ущерба до настоящего времени не возмещена.

Определением *** от (дата) данное гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд (адрес).

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Умутбаевой Е.А., Умутбаева А.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 удовлетворены. Суд взыскал с Вельможко А.Ю. в пользу Умутбаевой Е.А., Умутбаева А.С. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 258 030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 780 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Вельможко А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От Умутбаевой Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец настаивает на законности принятого решения и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Умутбаева Е.А., Умутбаев А.С., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Союз справедливости и социального равенства" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы Умутбаева Е.А., Умутбаев А.С., несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 являются собственниками (адрес), расположенной по (адрес).

Из материалов дела также следует, что (дата) произошел залив (адрес), причиной которого послужило протекание воды из (адрес).

Квартира N, расположенная по (адрес), находится в собственности ответчика Вельможко А.Ю.

Актом осмотра и обследования (адрес) от (дата), составленным *** ООО "УК "СССР" ФИО10, *** ФИО11 в присутствии собственника квартиры Вельможко А.Ю., установлено, что в гостиной был демонтирован радиатор отопления, на бетонной стяжке пола по всей квартире вода. При пуске тепла произошло залитие (адрес). Информацией о демонтаже радиатора ООО "УК "СССР" не располагала.

Согласно акту осмотра и обследования (адрес) от (дата), составленному *** ООО "УК "СССР" ФИО10, *** ФИО11 в присутствии собственника квартиры Умутбаевой Е.А., в гостиной поврежден натяжной потолок (в районе выхода на балкон), на деревянной конструкции натяжного потолка образовалась плесень. На стене при входе (справа) произошло деформирование обойных полотен (вспучились), на этой же стене из-под розеток на обоях видны грязные подтеки, напольные плинтуса в разбухшем состоянии. На стене слева от входа видны грязные подтеки воды на кафельной плитке и обоях. Блоки питания для светодиодной ленты, прикрепленные в нишах потолка, в количестве двух штук (в гостиной), светодиодная лента, установленная по периметру гостиной, в намокшем состоянии, их работоспособность неизвестна. Установленные в гостиной точечные светильники в количестве 4 штук, люстры 2 штуки в результате затопления были демонтированы, их работоспособность неизвестна. В гостиной вода попала на кондиционер, работоспособность его неизвестна. Углы и стены в гостиной влажные. Дверь в санузел в нижней части (в декоративном элементе) разбухла. На зеркале в нижней части грязные несмываемые подтеки (цвет зеркала изменен). На стене между входной дверью и дверью санузла разбухли обои. В санузле работоспособность 6 точечных светильников, установленных в натяжном потолке, в коридоре 9 штук точечных светильников, установленных в натяжном потолке, в ванной 4 штук точечных светильников неизвестна. В коридоре (возле ванной комнаты) в углах имеется сырость. В спальне слева в районе розетки на стене от намокания произошла деформация обойного полотна, плинтуса на полу по всему периметру комнаты в разбухшем состоянии. Натяжной потолок в спальне со стороны окна поврежден, на центральной части полотна имеются видимые загрязнения. Люстра демонтирована, работоспособность ее неизвестна. В спальне при попадании воды намок (снизу) духовой электрошкаф, игровая приставка, работоспособность электроприборов неизвестна. Цвет затирки в напольной плитке в гостиной, в коридоре (по всей длине) изменился.

С целью установления размера причиненного ущерба истцы обратились в *** согласно заключению которого N-N от (дата), рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке (адрес), расположенной по адресу: (адрес), составляет 258 030 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика Вельможко А.Ю., и, установив, что представленное истцами заключение о стоимости ущерба ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено, положил его результат в основу расчета подлежащей взысканию с Вельможко А.Ю. в пользу истцов суммы материального ущерба.

С такими выводами суда первой инстанции ответчик не согласился, в апелляционной жалобе выражает несогласие, в том числе с результатами оценки ущерба, представленной истцами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что между сторонами возник спор об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества истцом от залития, произошедшего (дата), фактически данное обстоятельство, имеющее значение для дела, не определено, судом первой инстанции ответчику не было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с объемом причиненного ущерба, судебной коллегией назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО12

Согласно выводам эксперта ФИО12, сделанным по результатам проведения судебной экспертизы N-N от (дата), в таблице 4 заключения представлены повреждения отделки, зафиксированные экспертом на момент проведения экспертного осмотра, а также в представленных материалах дела.

Объем повреждений внутренней отделки (адрес), расположенной по адресу: (адрес), а также имущества в результате залития от (дата), представлены в таблице 5 заключения "Ведомость объемов работ восстановительного ремонта квартиры".

Факта повреждения имущества (кроме внутренней отделки) в ходе экспертного осмотра не зафиксировано. В материалах дела отсутствуют сведения о работоспособности имущества (заключения сервисных центров). Ранее составленный *** отчет об оценке N) от (дата) также не включал расчет стоимости движимого имущества (предметов интерьера, мебели или бытовой техники).

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (адрес), расположенной по адресу: (адрес) поврежденного имущества в результате залития от (дата), составила 292 612,80 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным заключением, находит его правильным, и принимает в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Сумма ущерба, причиненного имуществу, подтверждена необходимыми расчетами, включающими в себя подробное описание необходимых работ, их стоимость, а также стоимость материалов, необходимых для производства этих работ.

При определении суммы причиненного ущерба судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО12 Указанное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия при определении стоимости причиненного ущерба полагает необходимым руководствоваться именно заключением эксперта ФИО12 N от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов составляет 292 612,80 рублей.

Между тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцами заявлены исковые требования о взыскании 258 030 рублей, то судебная коллегия считает, что в пределах заявленных исковых требований с Вельможко А.Ю. в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 258 030 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Вельможко А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела.

Имеющаяся в материалах дела расписка свидетельствует о его согласии на СМС-извещение о времени и месте рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций (л.д. 123).

СМС-извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на (дата), доставлено Вельможко А.Ю. (дата), то есть заблаговременно (л.д. 130).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, направление лицам, участвующим в деле извещения о судебном заседании ранее возобновления производства по делу на фактическую осведомленность лиц, участвующих в деле о назначенном судебном заседании не влияет.

Данных о том, что Вельможко А.Ю., в силу допущенной технической ошибки при написании его фамилии в СМС-извещении, был лишен возможности явиться в судебное заседание, не представлено. Тем более, что о нахождении настоящего дела в производстве суда, ответчику было известно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцам ущерба, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы ответчика о том, что до сведения ООО "УК "СССР" была доведена информация о снятии в квартире Вельможко А.Ю. радиатора отопления, несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо доказательств надлежащего уведомления управляющей компании о демонтаже радиатора в квартире ответчика в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлено заявление о подложности доказательства, в котором апеллянт просит признать акт б/н от (дата), а также любые его копии, представленные третьим лицом ООО "УК "СССР", подложными и исключить их из числа доказательств по делу.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В связи с указанными доводами ответчика судебной коллегией был исследован экземпляр подлинника акта б/н от (дата), представленный ответчиком, из которого усматривается, что в предложении "Информацией о демонтаже радиатора ООО "УК "СССР" не располагала" корректирующим карандашом закрыта частица "не". При этом данное исправление ничьей подписью членов комиссии не удостоверено.

Из пояснений представителя ООО "УК "СССР" - ФИО13, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что во время составления акта Вельможко А.Ю. собственноручно зачеркнул частицу "не" корректирующим карандашом, однако члены комиссии с указанным исправлением не согласились.

Факт внесения ответчиком исправлений в акт от (дата) сторонами по делу не оспаривался.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Ответчиком Вельможко А.Ю. было заявлено ходатайство о подложности доказательства - копии экземпляра акта от (дата), представленного ООО "УК "СССР", и проведении по делу технической экспертизы документа, между тем, определением судебной коллегии от (дата) в назначении судебной технической экспертизы данного документа было отказано, ввиду того, что вопрос не является юридически значимым для разрешения спора, а также не относится к компетенции экспертов.

Оценивая представленные экземпляры Акта от (дата), судебная коллегия приходит к выводу, что представленный ответчиком Акт не может служить доказательством надлежащего уведомления управляющей компании о демонтаже радиатора в квартире ответчика.

Суд верно установил, что ответчиком демонтаж радиатора в квартире производился без надлежащего уведомления управляющей компании, что явилось причиной залития квартиры истцов при пуске тепла, а ущерб истцу причинен по вине ответчика Вельможко А.Ю

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требования истцов были удовлетворены, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны по делу, то есть, с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Вельможко А.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с Вельможко А.Ю. в пользу ***" 18 700 рублей за проведение судебной экспертизы.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка