Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-23/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Маренич СН на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" о признании незаконным извещения об установлении заключительного диагноза профзаболевания и медицинского заключения.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения третьего лица Маренич СН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Смаль НГ, выразившей согласие с решением суда, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" Яблоков АН, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, представителя третьего лица Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Хакасия Савельева ЕВ, полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод") обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" (далее - ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской") о признании незаконными извещения об установлении заключительного диагноза, медицинского заключения в отношении Маренич СН и их отмене. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими получено извещение Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении Маренич СН N от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ Маренич СН установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: <данные изъяты>. Считало указанное извещение и медицинское заключение необоснованными, поскольку установленный Маренич СН заключительный диагноз не соответствует действительному состоянию его здоровья. Просили учесть, что Маренич СН в период своей работы ежегодно проходил медицинский осмотр и жалоб на состояние здоровья не высказывал, отклонений по результатам рентгенологических исследований трубчатых костей, характерных для флюороза, зарегистрировано не было. Просило признать извещение Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" об установлении заключительного диагноза N от ДД.ММ.ГГГГ и медицинское заключение N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маренич СН незаконными и отменить их.

В судебном заседании представитель истца Смаль НГ исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Яблоков АН исковые требования не признал, настаивая на обоснованности выставленного ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" Маренич СН диагноза в виде хронического профессионального заболевания, и наличии связи между его заболеванием истца и профессией.

Представитель привлеченного определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Медицинский центр" (далее - ООО "РУСАЛ Медицинский центр") Сулекова ОВ полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Привлеченный определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маренич СН и его представитель Максимович НА полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей привлеченных определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Республики Хакасия, Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по РХ), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска. Признал незаконными и отменил извещение Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) N от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маренич СН

Взыскал с ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" в пользу АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскал с ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда им. Академика Н.Ф. Измерова" (далее - ФГБНУ "НИИ медицины труда им. Академика Н.Ф.Измерова") 39700 руб. в счет возмещения судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы.

С данным решением не согласен третье лицо Маренич СН

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку с 2017 по 2019 годы он проходил полное очное обследование в ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской", включая сдачу всех необходимых анализов, проведение рентгенограмм, по итогам чего комиссионным решением у него подтверждено профессиональное заболевание в виде <данные изъяты>, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности выданного ему извещения об установлении профессионального заболевания и медицинского заключения, подтвердившего связь между его заболеванием и профессией, не имелось. Просит учесть, что доказательств, подтверждающих необходимый уровень квалификации экспертов и их государственную аккредитацию в качестве таковых, суду не представлено, в их истребовании судом отказано. Кроме того, выражая несогласие с экспертным заключением ФГБНУ "НИИ медицины труда им. Академика Н.Ф. Измерова" ссылается на то, что к заключению не приложены материалы проведенного исследования, которые должны являться его составной частью, экспертным учреждением использовались те же методы рентгенограмметрии без использования клина-эталона плотности, что и ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской". Обращает внимание, что на стадии назначения судебной экспертизы у суда возникли обоснованные сомнения в объективности и независимости будущего заключения по причине того, что ранее экспертами данного учреждения Маренич СН был проконсультирован по вопросам профессионального заболевания и ему было указано на отсутствие медицинских противопоказаний для продолжения работы по соответствующей профессии.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель третьего лица ООО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Метляева НИ выражает согласие с решением суда.

В письменном отзыве и дополнениях к нему относительно доводов апелляционной жалобы представители ответчика ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" Тихонович АВ и Яблоков АН полагают их обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, Центром профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" Маренич СН, электролизнику расплавленных солей АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлено медицинское заключение N от ДД.ММ.ГГГГ и направлено соответствующее извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с установлением Маренич СН профессионального заболевания, обратился в суд с иском о признании вышеперечисленных извещения и медицинского заключения незаконными.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем признал незаконными и отменил извещение и медицинское заключение Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В силу статьи 212 этого же Кодекса обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

Согласно пункту 13 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе, возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14 Положения).

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (пункт 16 Положения).

Аналогичные положения закреплены в пункте 19 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.01.2019 N 36н.

Из анализа приведенных норм права следует, что действующим законодательством установлен определенный порядок изменения или отмены диагноза хронического профессионального заболевания. Такой диагноз может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и названного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которую возглавляет главный врач центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда, представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа, и которая устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, составляет акт о случае профессионального заболевания.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что заключительный диагноз хронического профессионального заболевания установлен Маренич СН специалистами Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" на основании проведенного комплексного медицинского обследования, данных медицинской документации, изучения санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

Так, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ N, стаж работы Маренич СН в должности электролизника расплавленных солей АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (отравление): в условиях воздействия фтора и его соединений, составляет 23 года. В условиях воздействия тяжести трудового процесса (класс условий труда - вредный) - 23 года (пункты 3.2, 3.3).

Условия труда электролизника расплавленных солей характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия, обладающих эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; работой в неблагоприятном микроклимате производственных помещений (нагревающий); воздействием постоянного магнитного поля, превышающего ПДУ; тяжестью трудового процесса (рабочая поза стоя).

Из материалов дела следует, что после установления Маренич СН диагноза профессионального заболевания обстоятельства и причины его возникновения были расследованы комиссией, в состав которой были включены, кроме представителей работодателя, врач-профпатолог, представители Роспотребнадзора, представитель профсоюзной организации завода. По результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту, стаж работы Маренич СН в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 23 года 7 месяцев (пункт 9). Ему установлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>. Комиссия пришла к выводу о том, что заболевание является профессиональным, возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты, непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК (пункт 20 акта).

Из указанных документов и данных Роспотребнадзора по РХ следует, что содержание в воздухе рабочей зоны электролизника расплавленных солей АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" фтористого водорода, соли фтористоводородной кислоты превышает нормативы до 2 раз, воздействие фтора связано с особенностями производства, а не с природными факторами.

Вышеприведенное свидетельствует о вредности производства АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" и наличии прямой связи между профессией Маренич СН и установленным ему диагнозом: <данные изъяты>.

Не оспаривая вредность производства, в котором работал Маренич СН, истец указывал на отсутствие у Маренич СН клинических признаков установленного ему профессионального заболевания, то есть ссылался на отсутствие у работника заболевания <данные изъяты>.

Перечень профессиональных заболеваний утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.04.2012 N 417н, хроническая интоксикация фтором и его соединениями (Т59.5) включена в указанный перечень в раздел "Заболевания, связанные с воздействием производственных химических факторов", вредным производственным фактором этого заболевания указаны фтор и его соединения, а также указаны проявления данного заболевания: хронический эрозивный ренит с перфорацией носовой перегородки, остеопатия длинных трубчатых костей позвоночника (флюороз скелета) 1, 2, и 3 стадии, пневмосклероз, хронический токсический бронхит, хроническая обструктивная болезнь легких, хронический токсический альвеолит.

Из оспариваемого заключения Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Маренич СН выявлено 6 точек остеосклеротических изменений в трех отделах скелета.

Таким образом, наличие у Маренич СН профессионального заболевания - <данные изъяты> подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд принял за основу заключение судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова", согласно которому у Маренич СН на момент выдачи ответчиком медицинского заключения не имелось вышеназванного профессионального заболевания.

При этом суд первой инстанции не учел, что дополнительное исследование и экспертиза Маренич СН Центром профпатологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" не проводились, установленный Маренич СН диагноз профзаболевания им не отменялся, истец в установленном вышеприведенными нормами права порядке в связи с несогласием с установлением работнику профессионального заболевания к ответчику для проведения дополнительных исследований либо экспертизы не обращался, а ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова" является равнозначным центром профпатологии, не имеющим полномочий на отмену установленного ответчиком диагноза профзаболевания, и не является Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, на который возлагается рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний.

Кроме того, при оценке заключения судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова" судом первой инстанции не учтены положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, в ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова" была назначена судебно-медицинская экспертиза, тогда как лицензия на проведение судебно-медицинской экспертизы у ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова" отсутствует.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным принятие судом первой инстанции при вынесении решения и удовлетворении иска за основу заключения судебно-медицинской экспертизы, которое не является допустимым доказательством.

С учетом установленных обстоятельств о нарушении истцом порядка отмены медицинского заключения об установлении диагноза профессионального заболевания в связи с несогласием с ним, имеющихся в деле согласующихся между собой доказательств о наличии у Маренич СН заболевания в виде <данные изъяты>, а также учитывая, что работодателем, обязанным в соответствии с трудовым законодательством обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, такие условия при исполнении Маренич СН трудовых обязанностей обеспечены не были, оснований для удовлетворения исковых требования АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" не имелось.