Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-23/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,

при секретаре Шмониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционным жалобам Дудорова И.Н., Ваньковой И.Н., Проценко Е.В., Прокоповой Е.Г., Киреевой Е.В., Маландина А.Л., Лукашова С.А., Киреева А.П., Китаева Э.А., Брянцева В.И., Титовой Н.И., Куликовой Е.А., Герасимова Р.Н., Захаровой Е.О., Титова Д.И., Дмитриевой К.Ш., Рапохина Д.Е., Гришиной Т.В., Живаевой Н.А., Фокина Н.В., Гарькаевой Е.Н., Гераскина Д.Н., Дорониной О.Д,, Байкова Е.Е., Сизова Д.В., Евстифеевой В.К., Гудкова Б.А., Денисовой А.С., Соколова Д.В., Цеплова В.Ю., Дреняевой А.А., Дятловой Н.А., Сизовой Е.В., Кузовкина А.В., Зубова А.С., Хлопцева А.В., Репиной М.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Дудорова П.И. к ООО Сервисная компания "Мой Дом" о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированного права, которым постановлено:

"в удовлетворении искового заявления Дудорова П.И. к ООО Сервисная Компания "Мой Дом" о признании права долевой собственности, истребовании из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированного права - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Дудоров П.И. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с иском к ООО СК "Мой Дом", указав в его обоснование, что является сособственником (1/2 доли в праве) жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве N от 18.12.2015. Согласно п.5.1.2 договора долевого участия в строительстве N от 18.12.2015 застройщик (Фонд жилья и ипотеки) обязуется построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику квартиру в степени готовности, включающей выполнение работ, указанных в данном пункте договора, в том числе и с отоплением - блочной крышной котельной на крыше 3 секции. В корпусе N 2 вышеуказанного жилого дома расположена блочная крышная котельная на крыше третей секции. Право собственности на блочную крышную котельную (нежилое помещение площадью 27 кв. м., находящееся по адресу: г<адрес> зарегистрировано в настоящее время за ответчиком, что нарушает права истца - собственника квартиры <адрес>, поскольку котельная, в соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ является общедомовым имуществом. Она не могла быть отчуждена, а право собственности - зарегистрировано. Согласно проектно-сметной документации в объекты жилищного фонда кроме вышеуказанного жилого дома входят сети и системы инженерно-технического обеспечения (в том числе и отопление (от автономной котельной). Котельная изначально проектировалась при строительстве дома. После сдачи дома в эксплуатацию, ее назначение не изменилось.

Дудоров П.И. просил суд признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N<адрес> на нежилое помещение (блочная крышная котельная, расположенная на крыше 3 секции) площадью 27 кв. м., кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес> и истребовать его из чужого незаконного владения ООО СК "Мой Дом".

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил. Дополнительно просил признать недействительным зарегистрированное право собственности за ООО Сервисная компания "Мой Дом" на блочную крышную котельную, расположенную на крыше 3 секции, площадью 27 кв. м., кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение от 11.02.2020 г.

Не согласившись с решением суда, истец Дудоров П.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование всех юридически значимых для дела обстоятельств. Так, суд первой инстанции в основу судебного решения положил довод о том, что дом <адрес> является не одним домом, а двумя домами: первый дом по ул. <данные изъяты> второй дом по <адрес> Поскольку истец проживает в квартире N 1, то есть в первом доме, а котельная находится на крыше второго дома, следовательно, истец якобы свои иском планирует присвоить чужое общедомовое имущество. Истец полагает, что дом <адрес> является одним домом, а предмет спора - блочная крышная котельная предназначена для обслуживания жилых помещений многоквартирного дома <адрес>; является частью сетей инженерно-технического обеспечения; ее статус, конфигурация и назначение определены в проектной документации. Кроме того, в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ суд не предоставил возможность истцу подготовить возражения относительно доводов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что жилой дом <адрес> - это два дома; не запросил в администрации г. Заречного проект на многоэтажный четырех-секционный жилой дом по <адрес>; незаконно оставил без удовлетворения ходатайство истца об истребовании в ООО "ПензТисиз" всей проектной документации на жилой дом, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о том, что многоквартирный жилой дом состоит из двух самостоятельных домов. Истец также полагает ошибочным вывод суда о том, что он не обосновал самостоятельного интереса своих требований, не предоставил полномочия на предъявление требований со стороны иных собственников многоквартирного дома, поскольку по смыслу требований ст. 289 ГК РФ, ст. 37 ЖК РФ любой собственник жилого помещения в многоквартирном доме имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных прав на общее имущество. В то же время, суд незаконно оставил без удовлетворения ходатайство истца о привлечении в качестве третьих лиц всех собственников квартир в указанном жилом доме.

В дополнении к апелляционной жалобе истец Дудоров П.И. ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что спорное имущество не может быть признано общедомовым, поскольку обслуживает два дома, в связи с тем, что сама по себе выдача двух разрешений на строительство одного объекта капитального строительства по причине возведения жилого дома двумя застройщиками на двух земельных участках не является доказательством того, что четырех-секционный многоквартирный жилой дом является двумя зданиями. Не является таким доказательством и отдельная постановка на кадастровый учет корпуса 1 и корпуса 2, поскольку законом предусмотрена возможность постановки на учет частей зданий. Одновременно с этим, судом не дана оценка представленным в материалы дела положительным заключениям негосударственных экспертиз проектной документации, доказывающих, что жилой дом N 8 является одним объектом капитального строительства. Для исследования вопроса об определении статуса жилого дома в качестве одного или нескольких объектов капитального строительства суду надлежало поставить вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Судом также сделан необоснованный вывод о том, что спорная котельная не является общедомовым имуществом, поскольку не включена в состав общего имущества проектной декларацией, в то время как в проектной декларации спорная котельная как самостоятельное нежилое помещение не поименована. Судом не учтено, что, исходя из договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ООО "СУ-2", работы по строительству блочной крышной котельной являлись работами, которые застройщик должен был выполнить по условиям указанного договора. В связи с тем, что спорное помещение может находиться только в общей долевой собственности, ООО "СУ-2" не обладало правом на совершение сделки по отчуждению в индивидуальную собственность Давыдова Ю.А. указанного помещения, в связи с чем, договор долевого участия в строительстве и последующие заключенные договоры цессии являются ничтожными сделками. Вывод суда о ненадлежащем выборе способа защиты нарушенного права также необоснован.

В возражениях на апелляционную жалобу Дудорова П.И. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строительное управление N 2" по доверенности - Гуськов А.И. просит оставить решение суда без изменения.

В апелляционных жалобах Ваньковой И.Н., Проценко Е.В., Прокоповой Е.Г., Киреевой Е.В., Маландина А.Л., Лукашова С.А., Киреева А.П., Китаева Э.А., Брянцева В.И., Титовой Н.И., Куликовой Е.А., Герасимова Р.Н., Захаровой Е.О., Титова Д.И., Дмитриевой К.Ш., Рапохина Д.Е., Гришиной Т.В., Живаевой Н.А., Фокина Н.В., Гарькаевой Е.Н., Гераскина Д.Н., Дорониной О.Д., Байкова Е.Е., Сизова Д.В., Евстифеевой В.К., Гудкова Б.А., Денисовой А.С., Соколова Д.В., Цеплова В.Ю., Дреняевой А.А., Дятловой Н.А., Сизовой Е.В., Кузовкина А.В., Зубова А.С., Хлопцева А.В., Репиной М.А. также изложены просьбы об отмене решения суда по доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе Дудорова П.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6.04.2021 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ванькова И.Н., Проценко Е.В., Прокопова Е.Г., Киреева Е.В., Маландин А.Л., Лукашов С.А., Киреев А.П., Китаев Э.А., Брянцев В.И., Титова Н.И., Куликова Е.А., Герасимов Р.Н., Захарова Е.О., Титов Д.И., Дмитриева К.Ш., Рапохин Д.Е., Гришина Т.В., Живаева Н.А., Фокин Н.В., Гарькаева Е.Н., Гераскин Д.Н., Доронина О.Д., Байков Е.Е., Сизов Д.В., Евстифеева В.К., Гудков Б.А., Денисова А.С., Соколов Д.В., Цеплов В.Ю., Дреняева А.А., Дятлова Н.А., Сизова Е.В., Кузовкин А.В., Зубов А.С., Хлопцев А.В., Репина М.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дудоров П.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Соколов Д.В., Проценко Е.В., Дмитриева К.Ш., Ванькова И.Н., Байков Е.Е. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили отменить решение суда, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО Сервисная компания "Мой дом" по доверенности - Аброськина Е.В., представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Давыдова Ю.А. и ООО "Строительное управление N 2" по доверенности - Гуськов А.И. в судебном заседании просили оставить решение суда - без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации ЗАТО Заречный Пензенской области по доверенности - Савин С.А. полагал решение суда - подлежащим отмене, апелляционные жалобы - подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Дудоров П.И. является долевым собственником (1/2) жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу<адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве N от 18.12.2015.

В корпусе N 2 вышеуказанного жилого дома расположена блочная крышная котельная на крыше 3 секции.

Право собственности на блочную крышную котельную (нежилое помещение площадью 27 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> зарегистрировано в настоящее время за ООО СК "Мой Дом".

Крышная котельная перешла в собственность ответчика на основании договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 12.07.2018, заключенного между ООО "Строительное управление N 2" и Давыдовым Ю.А.

Котельная была построена в соответствии с объектным сметным расчетом N.

Впоследствии, в отношении спорной котельной между Давыдовым Ю.А. и АО "Горгаз" был заключен договор цессии N от 12.12.2018, а на основании аналогичного договора цессии от 20.04.2019, заключенного между АО "Горгаз" и ООО СК "Мой дом", права в отношении спорной котельной перешли последнему, в лице генерального директора ФИО56.

Судом первой инстанции также установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В отношении объекта капитального строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> администрацией ЗАТО г. Заречный Пензенской области выданы разрешения на строительство:<адрес>

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сдан в эксплуатацию, на основании разрешений администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области на ввод объекта в эксплуатацию: от 01.11.2018 <данные изъяты>

Согласно представленной на обозрение проектно-сметной документации в объекты жилищного фонда, кроме выше указанного жилого дома, входят сети и системы инженерно-технического обеспечения (в том числе и отопление).

Вместе с тем, в проектной декларации (секции 1 и 2) от 10.05.2018 наименование автономная (крышная) котельная в отсутствует.

В декларации от 18.11.2014 (секции 3 и 4) автономная (крышная) котельная также не поименована.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дудоров П.И. связывал нарушение своих прав и законных интересов с тем, что спорная автономная крышная котельная относится к общедомовому имуществу; связана с сетями теплоснабжения дома; изначально проектировалась при строительстве дома; после сдачи дома в эксплуатацию, ее назначение не изменилось, в связи с чем, регистрация права собственности на данную котельную за ООО СК "Мой дом" является незаконной.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что спорная крышная котельная является самостоятельным объектом гражданских прав; стоимость строительных работ помещения крышной котельной, оборудования котельной и его монтаж были в полном объеме оплачены дольщиком Давыдовым Ю.А., без привлечения средств иных участников долевого строительства многоквартирного дома, в том числе истца Дудорова П.И.; истец не обосновал самостоятельного интереса своих исковых требований, полномочий на предъявление таких требований со стороны иных собственников многоквартирного дома истцом не представлено.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Так, ст. 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества в частности входят нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит обще имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Таким образом, выяснение вопроса, предназначено ли спорное нежилое помещение котельной для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, либо имеет самостоятельное функциональное назначение, имеются ли в данной котельной инженерные коммуникации, иное обслуживающее помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), является существенным обстоятельством для правильного разрешения данного спора.

Однако в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не определилданные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела и не вынес их на обсуждение сторон.

Между тем, как следует из положительного заключения негосударственной экспертизы N на проектную документацию "Многоквартирный 4-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <данные изъяты>", здание состоит из четырех сблокированных секций, разделенных двумя температурно-усадочными швами (п. 2.4.3. Архитектурные решения); источник теплоснабжения - крышная котельная. Подключение жилого дома предусматривается в ИТП в блок-секции N 3. В ИТП также расположены насосы на трубопроводе холодной воды для подъема давления при недостаточности его в городском водопроводе (п. 2.4.5.4).

Из п. 5.1.2 договора долевого участия в строительстве от 18.12.2015, заключенного между застройщиком (Фонд жилья и ипотеки) и дольщиками Дудоровым П.И. и Дудоровой Г.П. также следует, что застройщик обязан построить дом, включая выполнение работ в том числе, отопление - блочная крышная котельная на крыше третей секции.

Таким образом, из указанного договора долевого участия в строительстве следует, что одним из качественных параметров подлежащей передаче участнику квартиры является монтаж системы отопления - блочной крышной котельной на крыше третей секции.

В соответствии с п. 5.1.4. указанного договора площадь лестничных проемов, лестничных клеток, фойе первого этажа, инженерные сооружения, коммуникации, иное оборудование и имущество, обслуживающее имущество более чем одного собственника, принадлежат в соответствии со ст. 290 ГК РФ участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности, пропорционально занимаемым ими площадям. Передача указанного имущества по акту не производится.

В разрешениях администрации г. Заречного Пензенской области на ввод объекта в эксплуатацию N<данные изъяты> многоэтажного 4-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (секции 1 и 2, 3 и 4) в п.п.2 "Объекты жилищного фонда" содержатся наименования имеющихся сетей и систем инженерно-технического обеспечения, а именно, отопление (от автономной котельной).

Из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг Дудорова П.И. также следует, что в плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме включены расходы на содержание и техническое обслуживание газовой котельной.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" от 17.03.2021 N, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> 1, и объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> корп. 2, согласно СП 54.13330.2016 являются одним объектом капительного строительства (здание многоквартирного секционного типа), в связи с наличием единых внутридомовых инженерных систем.

Крышная котельная с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>, обслуживает объект недвижимого имущества с кадастровым номером с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> 1, и объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>

Оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение является законным и обоснованным, непротиворечивым, подготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы согласуются с вышеуказанными другими доказательствами по гражданскому делу.

Сведения о том, что спорная котельная предназначена для иного, самостоятельного использования, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорная крышная котельная не отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома и не входит в состав имущества, перечисленного в ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, противоречит вышеуказанным нормам права и сделан без учета имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что спорная котельная является помещением, расположенным непосредственно в жилом доме, поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что данная котельная построена на кровле (крыше) многоквартирного жилого дома, то есть на составной части жилого дома, которая в силу прямого указания закона находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции не учтено, что спорная котельная является вспомогательным помещением многоквартирного жилого дома, при этом жилые помещения этого дома не могут эксплуатироваться по своему прямому назначению без вспомогательных помещений, к которым относится котельная, предназначенная для теплоснабжения соответствующего многоквартирного жилого дома; иного источника теплоснабжения в доме не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть обще имущество в многоквартирном доме, о и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.