Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-23/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-23/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Николаевой К.Н., Харькову Я.П., Николаеву Н.Г., Коровиной А.И. о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика,
по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на определение Красноармейского районного суда Приморского края от 10 ноября 2020 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия
установила:
решением Красноармейского районного суда Приморского края от 10 марта 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Николаевой К.Н., Харькову Я.П., Николаеву Н.Г., Коровиной А.И. о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика оставлены без удовлетворения.
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Красноармейского районного суда Приморского края от 10 марта 2017 года по новым обстоятельствам.
Определением Красноармейского районного суда Приморского края от 10 ноября 2020 года, заявление ПАО "Сбербанк России" о пересмотре решения по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
С указанным определением не согласился представитель ПАО "Сбербанк России", подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого без учета фактических обстоятельств дела. Указал, что решением суда от 10.03.2017 банку была отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, поскольку после его смерти наследственно никем не принято. В дальнейшем банк обратился с требованием о взыскании задолженности с муниципального образования - ... за счет выморочного имущества. Вместе с тем, в удовлетворении данных требований также было отказа, поскольку установлено, что имущество, оставшееся после смерти заемщика: жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> используется ответчиками, там они зарегистрированы, несут бремя его содержания, то есть имущество признаками выморочного не обладает. На момент рассмотрения дела по существу банку не были известны обстоятельства о том, что имущество, оставшееся после смерти заемщика, фактически было принято его родственниками, данные обстоятельства стали известны только при рассмотрении другого дела по иску банка к муниципальному образованию. В связи с чем, считает, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.392 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд может пересмотреть принятые им и вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень новых обстоятельств установлен ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, основание по которому решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть прямо предусмотрено законом.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к выводу, что, указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя частной жалобы о том, что о фактическом принятии наследства Николаевой К.Н., Харькову Я.П., Николаеву Н.Г., Коровиной А.И. и использовании его по настоящее время стало известно только при рассмотрении другого дела по иску банка к муниципальному образованию о взыскании долга за счет выморочного имущества. То есть данный факт является новым, не известным банку на момент рассмотрения дела.
Так, изначально банк обратился с исковыми требованиями к Николаевой К.Н., Николаеву Н.Г., Коровиной А.И., Харькову Я.П., как к наследникам умершего заемщика, то есть на момент обращения банка с иском в суд круг потенциальных наследников и размер наследственного имущества, был известен. Более того, Николаев Н.Г., Николаева К.Н. с 27.06.1995 были зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем заемщику. На момент рассмотрения дела их регистрация в жилом помещении сохранялась.
Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства принятия наследства ответчиками и стоимость принятого наследственного имущества. Вместе с тем, данные доказательства при рассмотрении дела предоставлены не были.
Ссылку заявителя частной жалобы на то, что банк был лишен возможности предоставить указанные доказательства, в то время, как ответчики от участия в процессе и дачи пояснений уклонились, судебная коллегия не принимает. Поскольку банк не лишен был права заявлять ходатайства в суд о содействии по сбору доказательств, в том числе, в части направления запросов участковому уполномоченному для предоставления сведений о лицах, проживающих в жилом помещении, принадлежащем заемщику и их социально-бытовая характеристика, опрос свидетелей и иное. В то время, как стоимость принятого наследства могла быть установлена из кадастровой стоимости имущества, либо отчета об оценки его рыночной стоимости.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения гражданского дела и принятии решения, банку было достоверно известен круг потенциальных наследников и состав наследственного имущества, в связи с чем, на банке лежала обязанность доказать фактическое принятие наследства и его стоимость, что надлежащим образом сделано не было. Кроме того, в случае не согласия с решением суда банк не лишен был права обжаловать его в установленном законом порядке и сроки. Вместе с тем, данным правом банк не воспользовался, то есть согласился с решением суда.
Таким образом, доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с решением суда, однако это не может служить поводом для повторного рассмотрение дела, решение по которому вступило в законную силу. Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, частная жалоба не содержит.
Также судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу. При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Красноармейского районного суда Приморского края от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
