Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2320/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Александровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Я.В. на определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 31 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Я.В. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2021 года, которым были рассмотрены исковые требования Э.А. к Я.В. об определении долей детей в праве собственности на жилое помещение, указывая на то, что он (ответчик) в период рассмотрения дела и после принятия заочного решения неоднократно выезжал в другие города с целью трудоустройства, периодически проживал на даче, судебные извещения не получал, чем был лишен возможности возражать против заявленного иска, тогда как по существу спора в части неравного распределения долей в праве собственности у него имеются весомые доводы.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 31 августа 2021 года поданная Я.В. апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу возвращены ответчику.

На указанное определение Я.В. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции, рассматривая первоначальное ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, уклонился от рассмотрения самого заявления, не вынеся определения об отказе в его отмене, тем самым лишив ответчика возможности дальнейшего обжалования заочного решения в апелляционном порядке.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2021 года удовлетворены исковые требования Елистратовой Э.А. к Я.В. об определении долей детей в праве собственности на жилое помещение, приобретение с использованием средств материнского капитала: определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], следующим образом: А.В. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, Т.А. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, Я.В. -1/4 доля в праве общей долевой собственности, Я.В. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности (л.д. [номер]).

28.05.2021г. Я.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, в котором одновременно просил восстановить пропущенный срок для его подачи (л.д.[номер]).

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства Я.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано (л.д.[номер]).

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 14 июля 2021 года.

20.07.2021г. Я.В. на вышеуказанное заочное решение подана апелляционная жалоба (л.д.[номер]).

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июля 2021 года данная жалоба была возвращена ответчику по мотиву несоблюдения им порядка обжалования заочного решения ввиду отсутствия определения об отказе в удовлетворении заявления о его отмене (л.д.[номер]).

Данное определение также не обжаловалось и вступило в законную силу 14 августа 2021 года.

[дата] Я.В. повторно направлена в суд апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д.[номер]).

Возвращая апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, применив положения статьи 237 ГПК РФ, закрепляющей порядок обжалования заочного решения, исходил из того, что отсутствие определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения свидетельствует о том, что ответчиком не реализовано право на подачу такого заявления, то есть не соблюдена последовательность обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда верными, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"... когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, поскольку заявление ответчика об отмене заочного решения не было рассмотрено судом по причине пропуска процессуального срока и отказа в его восстановлении, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, суд первой инстанции, установив, что ответчиком предоставленное ему процессуальное право на последовательное обжалование заочного решения не реализовано, пришел к правильному выводу о возвращении Я.В. апелляционной жалобы вместе с ходатайством о восстановлении срока.

Действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования ответчиком по делу заочного решения суда в апелляционном порядке без подачи им заявления об отмене заочного решения суда и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

При этом отмечаю, что ответчиком не обжаловалось определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, что фактически свидетельствует о молчаливом согласии Я.В. с правильностью выводов суда о пропуске им срока на обжалование заочного решения, и, как следствие, не соблюдение им той стадии процесса обжалования, которая предусмотрена законом для ответчика при рассмотрении дела в заочном производстве. При этом установление судом пропуска срока по уважительным причинам и последующее его восстановление на подачу заявления об отмене заочного решения могло бы способствовать реализации ответчиком права на оспаривание принятого решения.

Ввиду того, что определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда вступило в законную силу, то у ответчика исчерпаны возможности дальнейшего обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения заявления об отмене заочного решения, не вынеся определения об отказе в его отмене, являются несостоятельными, поскольку при наличии ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта первоочередным является рассмотрение такого ходатайства, отказ в удовлетворении которого послужил основанием для не рассмотрения самого заявления.

При этом считаю необходимым указать, что определение суда об отказе в восстановлении срока на обжалование заочного решения не тождественно определению об отказе в отмене заочного решения, поскольку данные вопросы рассматриваются судом не только в порядке разных норм процессуального права - ст.112 ГПК РФ и 237-242 ГПК РФ, закрепляющих различные по своей сути условия и основания рассмотрения заявлений, но и предусматривают разные правовые последствия в результате их применения.

Таким образом, доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, не опровергают выводы суда и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вышеуказанных заявлений.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 31 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Я.В. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка