Определение Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 года №33-2320/2022

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2022 года Дело N 33-2320/2022
Санкт-Петербург 23 марта 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Казимирова А.П. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-148/2021, которым частично удовлетворено заявление Казимирова А.П. о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Казимиров А.П. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Хаутиева Ю.С. судебных расходов.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года частично удовлетворено заявление Казимирова А.П. о взыскании судебных расходов.
Казимиров А.П. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда изменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование частной жалобы указывает, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным в части размера судебных расходов, нарушает права заявителя. Стороной истца не было представлено доказательств чрезмерности заявленных требований, однако суд первой инстанции произвольно снизил размер взыскиваемых судебных расходов. При определении размера судебных расходов суд не оценил объем участия представителя при рассмотрении дела.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, Хаутиев Ю.С. обратился исковым заявлением к СНТ "Возрождение" о признании решения общего собрания СНТ от 23.01.2013 в части исключения истца из членов товариществ и прекращении права пользования и владения земельным участком N по адресу: <адрес> недействительным, о прекращении права собственности Казимирова А.П. на земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, о признании за истцом права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года Хаутиеву Ю.С. отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу "Возрождение", Казимирову А.П. о признании решения общего собрания недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу Хаутиева Ю.С. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступило заявление Казимирова А.П. о взыскании с истца Хаутиева Ю.С. понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, а также почтовых расходов.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года частично удовлетворено заявление Казимирова А.П. о возмещении судебных расходов.
С Хаутиева Ю.С. в пользу Казимирова А.П. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 832 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Хаутиева Ю.С. к садоводческому некоммерческому товариществу "Возрождение", Казимирову А.П. о признании решения общего собрания недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, ответчиком Казимировым А.П. с адвокатом Бородиной Л.Ю был заключен договор поручения N 198/20 от 19 января 2021 года и договор поручения N 07/21 от 28 апреля 2021 года.
Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 016 от 20 января 2021 года на сумму 20 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 021 от 25 января 2021 года на сумму 20 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 033 от 1 марта 2021 года на сумму 15 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 080 от 29 апреля 2021 года на сумму 25 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о снижении заявленной суммы судебных расходов и взыскал с Хаутиева Ю.С. в пользу Казимирова А.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы в двух томах, объем и характер оказанных представителем Казимирова А.П. - Бородиной Л.Ю. услуг в суде первой инстанции, а именно участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, ходатайств, предоставления доказательств по делу, ознакомление с материалами дела, составление возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия реальных доказательств в обоснование чрезмерности судебных расходов, подтверждения тяжелого материального положения со стороны истца, требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с истца Хаутиева Ю.С. в пользу ответчика Казимирова А.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Оснований для снижения размера компенсации судебных расходов не имеется.
Также Казимировым А.П. были понесены почтовые расходы за направление заявления о взыскании судебных расходов в размере 832 руб., что подтверждается кассовыми чеками и описью вложений от 11 сентября 2021 года.
С учетом вышеизложенного судья судебной коллегии исходит из того, что указанные издержки Казимирова А.П. являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, в связи с чем, в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию с истца Хаутиева Ю.С. в пользу ответчика Казимирова А.П. в сумме 80 832 руб.
Учитывая, изложенное определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года - отменить.
Заявление Казимирова А.П. о возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Хаутиева Ю.С. в пользу Казимирова А.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 80 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 832 рубля 00 копеек.
Судья
Судья Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка