Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2320/2021

Председательствующий: Вихман Е.В.

                                Дело N 33-2320/20212-39/2021УИД 55RS0001-01-2020-009007-38


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,
          рассмотрев в судебном заседании в г. Омске

         21 апреля 2021 года


дело по апелляционной жалобе Новицкой А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 января 2021 года по гражданскому делу по иску Новицкой А. Ю. к Воронкину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новицкая А.Ю. обратилась с иском к Воронкину Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что <...> в районе дома <...> по вине водителя автомобиля "Хонда Стрим" государственный регистрационный знак N <...> Воронкина Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, а также автомобилей "Рено Дастер" государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего истцу, и "Тойота Карина" государственный регистрационный знак N <...> под управлением Зайко Д.И.

В результате происшествия автомашине "Рено Дастер" причинены механические повреждения. Согласно заказу-наряду N <...> от <...> ООО <...>" общая стоимость ремонта транспортного средства составила <...>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "<...>", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в этой связи в удовлетворении ее заявления, поданного в порядке прямого возмещения убытков, страховщик отказал.

Просила взыскать с Воронкина Д.А. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, расходы по оплате услуг эвакуатора - <...>, расходы по оплате госпошлины - <...>.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зайко Д.И., определением от <...> - Новицкий В.О.

Истец Новицкая А.Ю., ее представитель Щербаков Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Воронкин Д.А. в судебном заседании участие не принимал, его представитель Кургузов А.В. требования не признал, полагал размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, завышенным.

Третье лицо Новицкий В.О. поддержал позицию стороны истца.

Третье лицо Зайко Д.И. в судебном заседании участие не принимала, извещалась надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 14 января 2021 года постановлено:

"Исковые требования Новицкой А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронкина Д. А. в пользу Новицкой А. Ю. в возмещение восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, 304 900 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 1 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 783,40 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе Новицкая А.Ю. просит отменить решение в части определения стоимости восстановительного ремонта. Ссылаясь на акт выполненных работ официального дилера ООО <...>", у которого транспортное средство "Рено Дастер" находится на гарантийном обслуживании, просит удовлетворить требования в сумме <...>. Не оспаривает выводы эксперта о выполнении работ по окраске менее 10% поверхности панели заднего пола багажника вместо всей поверхности, как указано в заказ-наряде N <...>. Вместе с тем, не соглашается с позицией об отсутствии оснований для замены капота и глушителя дополнительного, считает, что такие действия являлись наиболее разумным способом устранения повреждений и восстановления эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства. Учитывая год выпуска автомобиля - 2018, полагает, что замена поврежденных запасных деталей новыми не влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

В возражениях на жалобу представитель Воронкина Д.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Щербакова Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Прокудину А.М., которая полагала, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> Воронкин Д.А., управляя транспортным средством "Хонда Стрим" государственный регистрационный знак N <...>, в районе дома <...>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства "Рено Дастер" государственный регистрационный знак N <...> по управлением Новицкого В.О., допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль "Рено Дастер" столкнулся с остановившемся на светофоре транспортным средством "Тойота Карина" государственный регистрационный знак N <...> под управлением Зайко Д.И.

Собственником автомашины "Рено Дастер" является Новицкая А.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, вынесенным ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, Воронкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...>.

Изложенные в постановлении обстоятельства ДТП сторонами в настоящем деле не оспаривались, свою вину Воронкин Д.А. не отрицал, апелляционная жалоба возражений в данной части не содержит.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Воронкина Д.А. застрахована не была.

В ответ на заявление Новицкой А.Ю. о прямом возмещении убытков по ОСАГО страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие для этого правовых оснований.

Ссылаясь на акт выполненных работ ООО "<...>" N <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Дастер" составляет <...>, истец обратился в суд с требованиями к причинителю вреда - Воронкину Д.А. о возмещении ущерба.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на заключении эксперта ООО "<...>", суд взыскал в пользу истца <...> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по ценам официального дилера автомобилей марки "Renault", с учетом затрат на ремонт капота и глушителя дополнительного, посчитав, что замена этих деталей не являлась необходимой.

С выводами районного суда коллегия соглашается и условий для их переоценки не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование деликтных отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Из заказ-наряда и акта выполненных работ от <...> следует, что ООО "Автоцентр "Евразия" в ходе ремонта автомобиля "Рено Дастер" проведена замена капота и дополнительного глушителя, а также окраска всей поверхности панели заднего пола и поверхности рамки радиатора.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<...>

Из заключения N <...> от <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Рено Дастер" на дату ДТП по ценам ремонта и запасных частей официального дилера транспортных средств данной марки без учета износа на заменяемые комплектующие детали составляет округленно <...>, с учетом износа - <...>.

Экспертом установлено, что в ходе ремонта автомобиля фактически проведены работы по окраске менее 10% поверхности панели заднего пола и верхней поперечины рамки радиатора (элемент панели передка), что не соответствует объему работ по заказу-наряду и акту выполненных работ, в котором указан норматив по окраске всей поверхности.

При осмотре глушителя дополнительной системы выпуска отработавших газов визуально выявлено незначительное по размерам повреждение в месте конструктивного изгиба трубы. Капот для натурного осмотра представлен не был в связи с его продажей истцом.

Из исследовательской части экспертного заключения видно, что слабовыраженное повреждение глушителя дополнительного, установление которого затруднено визуальным осмотром, свидетельствует о том, что восстановление повреждений данной детали экономически целесообразно и технически возможно, допустимо заводом-изготовителем транспортного средства. В ходе осмотра выявлена необходимость устранения повреждений на участке менее 10 пог.см - в соответствии с таблицей 13 приложения 2.8 Методических рекомендаций оценочная трудоемкость на устранение повреждения составляет 0,1 н/часа.

По представленным фотоизображениям эксперт выявил на капоте следы остаточной деформации, локально расположенных в передней части с левой стороны, и пришел к выводу, что восстановление повреждений детали экономически целесообразно и технически возможно с применением жестяно-сварочных работ с последующей его окраской.

По выявленным повреждениям автомашины, которые могли быть получены в результате ДТП <...>, рассчитана стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до рассматриваемых событий, составившая по ценам запасных частей и ремонта официального дилера автомобилей марки "Рено Дастер" без учета износа на заменяемые комплектующие округленно <...>.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, которые по сути сторонами не опровергнуты, у суда не имелось. Экспертное исследование выполнено экспертом <...>., имеющим высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер-механик, прошедшим профессиональную переподготовку по программе "Оценочная деятельность", профессиональную переподготовку экспертов - техников, включенным в государственный реестр экспертов - техников по специальности "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", имеющим стаж экспертной работы с <...>.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва, 2018.

Поскольку размер ущерба определен специалистом, оснований сомневаться в объективности его заключения не имеется, ссылка апеллянта на иной размер понесенных Новицкой А.Ю. фактических расходов на восстановление автомашины во внимание не принимается. Невозможность ремонта капота и глушителя дополнительного, помимо собственного субъективного мнения стороны истца, ничем иным не подтверждается.

Глушитель непосредственно осматривался экспертом, суждения об экономической целесообразности ремонта капота основаны на визуальном исследовании экспертом представленного фотоматериала. Кроме того, факт продажи истцом капота, по мнению коллегии, косвенно подтверждает, что его возможно было использовать по назначению после устранения повреждения.

В этой связи суд первой инстанции, обоснованно посчитав, что наиболее разумным способом устранения повреждений указанных деталей является их ремонт, а не замена, правильно определилк возмещению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <...>.

В рассматриваемом случае для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства необходимость в замене названных деталей отсутствовала.

Взыскание с ответчика стоимости ремонта по акту выполненных работ ООО <...>", в который включена замена капота и глушителя дополнительного, как того требует податель жалобы, приведет к возложению на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба, размер которого не соотносится с экономически целесообразным и наиболее распространенным способом устранения недостатков имущества, не обусловлен противоправным поведением Воронкина Д.А., а связан с выбором истцом варианта устранения повреждений автомобиля по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), что нельзя признать правильным.

Выводы районного суда соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при надлежащей оценке доказательств, при соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новицкой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка