Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2320/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

11 мая 2021 года


Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малышкина Никиты Александровича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала- Западно-Сибирское отделение N 8647 удовлетворить.

Взыскать с Малышкина Никиты Александровича в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала- Западно-Сибирское отделение N 8647 задолженность по кредитному договору N 1203-Р-7610998190 от 22 февраля 2017 года за период с 06 января 2020 года по 25 сентября 2020 года в размере 741769 рублей 45 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 599990 рублей 60 копеек, просроченные проценты в размере 119810 рублей 26 копеек, неустойка в размере 21968 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10617 рублей 69 копеек",

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Малышкину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 741 769 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 617 руб. 69 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 февраля 2017 года между истцом и ответчиком Малышкиным Н.А. был заключён договор на предоставление возобновляемой линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, ответчику выдана кредитная карта. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере 25,9% годовых. Заемщик кредитной картой воспользовался, однако платежи по карте производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего за период с 06 января 2020 года по 25 сентября 2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 741 769 руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг - 599 990 руб. 60 коп., просроченные проценты - 119 810 руб. 26 коп., неустойка - 21 968 руб. 59 коп. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не выполнено. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Малышкин Н.А.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласен в части размера взысканной судом неустойки. Полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тогда как суд должен был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Банк, как участник эконмической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением кредитных договоров и договоров счета с потребителями, в том числе риски задержки оплаты клиентом. Считает, что при наличии оснований для снижения суммы неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд данную норму права необоснованно не применил.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер (л.д. 67-68).

На основании положений статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк к Малышкину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, то судья первой инстанции обоснованно принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, предоставив сторонам сроки для направления в суд и друг другу доказательств и возражений в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.

Копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований была направлена судом в адрес регистрации по месту жительства ответчика Малышкина Н.А., судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, вместе с тем, ответчик Малышкин Н.А. в пределах первого установленного судом срока направил в суд возражения на иск, которые были приняты судом и рассмотрены при принятии решения (л.д. 33-41).

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции верно установлено, что 22 февраля 2017 года Малышкин Н.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением (офертой) на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1К, по условиям которого банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию для проведения операций по карте с лимитом 600 000 руб. на условиях "до востребования". Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлена процентная ставка за пользование кредитом - 25,9% годовых, определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 36% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчик Малышкин Н.А. был ознакомлен и согласен с условиями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, заемщик Малышкин Н.А. кредитную карту получил, воспользовался денежными средствами с кредитной карты, однако же обязательства по договору со своей стороны надлежащим образом не исполняет, платежи по карте производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению в порядке, установленном индивидуальными условиями. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно расчету, выполненному истцом, за период с о6 января 2020 года по 25 сентября 2020 года (включительно) по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 741 769 руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг - 599 990 руб. 60 коп., просроченные проценты - 119 810 руб. 26 коп., неустойка - 21 968 руб. 59 коп. (л.д. 6-8).

Ответчику Малышкину Н.А. Банком было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения (л.д. 22, 23-24, 25).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 741 769 руб. 45 коп.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нём отражена фактическая задолженность по кредитному договору, при этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика неустойки суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы Малышкина Н.А. относительно того, что необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные в связи со следующим.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ значение при решении вопроса об уменьшении размера неустойки имеет определение - соразмерна ли она последствиям нарушения обязательства, либо имеет место явная несоразмерность.

При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, а именно - сроки нарушения обязательств, суммы основного долга и процентов, характер правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает взысканные штрафные санкции законными, обоснованными, соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, и не подлежащими уменьшению.

При этом, в нарушение правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, Малышкиным Н.А. в апелляционной жалобе не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышкина Никиты Александровича - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка