Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2320/2021

22 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Банка ВТБ (ПАО) на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Банку ВТБ (ПАО) к Хомутинниковой Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.08.2016 г. по состоянию на 01.12.2019 г. в размере 1 365 550,95 руб., возврате госпошлины в сумме 21027,75 руб.; обращении взыскания на предмет ипотеки, указанный в кредитном договоре 634/5451- 0001292 от 29.08.2016 г.: имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику вытекающие из договора N 33/9-292 участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажного жилом здании N 9 со встроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в <адрес> (<адрес>) от 29.08.2016 г. на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 292 на 9 этаже, общей проектной площадью 59,51 кв.м (с учетом летних помещений), площадью 58.1 кв.м (без летних помещений), расположенной по адресу (строительному): <адрес>), с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1669 280 руб., расторжении договора займа N от 29.08.2016 г., - отказать.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО16, Хомутинниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 29 августа 2016 года с ФИО16 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1329 280 руб. сроком на 242 месяца с уплатой 11,9% годовых с целевым использованием на приобретение квартиры в соответствии с условиями договора N от 29 августа 2016 года об участии в долевом строительстве.

Заемные обязательства ответчика обеспечены залогом права требования квартиры и поручительством Хомутинниковой О.А., с которой заключен договор поручительства N -П01 от 29 августа 2016 года.

Поскольку обязательства по погашению кредита надлежащим образом ответчиками не исполняются, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке досрочно задолженность по состоянию на 1 декабря 2019 года в сумме 1365 550,95 руб., из них: 1277 156,88 руб. - остаток ссудной задолженности, 71 971,80 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 16 422,27 руб. - задолженность по пени; обратить взыскание на предмет ипотеки, указанный в кредитном договоре N от 29 августа 2016 года, - имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику вытекающие из договора N 33/9-292 участия в долевом строительстве квартиры, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1669 280 руб.; расторгнуть кредитный договор N от 29 августа 2016 года.

Определением суда от 25 мая 2020 года производство по делу в части требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО16 прекращено в связи со смертью заемщика 21 января 2020 года.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Иванушкова Н.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хомутинникова О.А. и ее представитель по доверенности Болоболин В.Н., представитель третьего лица ООО СК ВТБ Страхование в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика Болоболин В.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сведений о наличии наследников умершего должника, а также наличии наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой наследники и поручитель несут ответственность, суду не представлено, поэтому считает, что требования банка к Хомутинниковой О.А. не подлежат удовлетворению.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик Хомутинникова О.А. просит оставить решение суда без изменения, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия определением от 30 ноября 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции по требованиям об обращении взыскания на предмет ипотеки к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация г. Липецка, несовершеннолетний ФИО1 в лице законного представителя Хомутиниковой О.А., в качестве третьих лиц ФИО12, ФИО13

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым с Хомутинниковой Олеси Александровны в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 1 365 550 руб. 95 коп., судебные расходы. Обращено взыскание на предмет ипотеки: имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику, вытекающие из договора N 33/9-292 участия в долевом строительстве квартиры. В расторжении кредитного договора отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение Липецкого областного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, Первый кассационный суд указал, что судом первой и апелляционной инстанции не выяснены обстоятельства совершения одним из супругов сделки по предоставлению имущества в залог, вопрос о наличии согласия Хомутинниковой О.А. как супруги заемщика на передачу имущества в залог, а также обстоятельства наступления страхового случая по договору личного страхования заемщика ФИО16, обращения банка за получением страхового возмещения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Иванушкову Н.С. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хомутинниковой О.А. по доверенности Болоболина В.Н., полагавшего доводы жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, 29 августа 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО16 был заключен кредитный договор N сроком 242 месяца на сумму 1329280 руб. под 11,9% годовых для строительства и приобретения прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору N 33/9-292 участия в долевом строительстве квартиры.

Заемные обязательства были обеспечены: залогом (ипотека) прав требования на период до оформления права собственности заемщика и иных сособственников на предмет ипотеки, а также залогом (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией предмета ипотеки в собственность заемщика и иных сособственников, и поручительством Хомутинниковой О.А. по договору поручительства на срок до 29 октября 2029 года.

Информация о предмете ипотеки указана в п. 7 кредитного договора: двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу (строительному): <адрес>, жилое здание N 9 (этап 2.2 - блок секции N N3 и 4), стоимостью 1669280 руб. Предмет ипотеки приобретается в совместную собственность заемщика и поручителя Хомутинниковой О.А.

29 августа 2016 года между ОАО "Эксстроймаш" (застройщик) и Хомутинниковой О.А., ФИО16 (долевики) был заключен договор N 33/9-292 участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 59,51 кв.м в 13-ти этажном жилом здании N 9 со встроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в Октябрьском округе г. Липецка

Цена договора составила 1669280 руб., из которых 340 000 руб. - оплачивается за счет собственных средств участников долевого строительства, 1329280 руб. - за счет средств, предоставленных по кредитному договору.

Пункт 2.2.1 Договора участия в долевом строительстве содержит указание на то, что с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, права требования, принадлежащие долевикам по Договору, считаются находящимися в залоге у Банка на основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11 и ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При регистрации договора участия в долевом строительстве одновременно подлежит государственной регистрации обременение прав требований в виде залога (ипотеки), возникающее на основании закона. Залог прав требований действует до момента государственной регистрации права собственности долевиками на объект долевого строительства.

Данный договор подписан всеми участниками договора, в том числе Хомутинниковой О.А., что подтверждает, что она знакома и согласна с условиями передачи приобретаемого по договору долевого строительства объекта (квартиры) в залог банку.

Ипотека прав требования по договору участия в долевом строительстве в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Липецкой области 13 сентября 2016 года.

В день заключения кредитного договора и договора участия в долевом строительстве квартиры, 29 августа 2016 года в обеспечение исполнения кредитных обязательств банком с Хомутинниковой О.А. был заключен договор поручительства N согласно которому Хомутинникова О.А. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Договор поручительства содержит аналогичные условиям кредитного договора условия об обеспечении кредита залогом (ипотекой).

Так пункт 7 "предмет ипотеки" и пункт 8 "обеспечение кредита" договора поручительства, заключенного с Хомутинниковой О.А., содержит подробные сведения о предмете залога- приобретаемой по договору участия в долевом строительстве квартире.

Таким образом, согласие Хомутинниковой О.А. на передачу строящейся квартиры в залог банку имелось.

Из материалов дела, выписки по счету, расчета задолженности следует, что, начиная с июля 2019 года, заемщик прекратил вносить платежи по кредитному договору в полном объеме, а до этого неоднократно допускались просрочки (более 11 раз) по погашению суммы кредита и процентов за пользованием кредитом.

Данные обстоятельства никем не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 1 декабря 2019 года составляет 1365 550,95 руб., из которых: 1277 156,88 руб. - остаток ссудной задолженности; 71 971,80 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 759,67 руб. - задолженность по пени; 12 662,60 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Размер задолженности ответчиками не оспорен.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора долевого участия, кредитного договора и договора поручительства, Хомутинникова О.А. и ФИО16 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 7 сентября 2017 года.

Также установлено, что 21 января 2020 года ФИО16 умер.

Согласно сведений с сайта Федеральной нотариальной палата до настоящего времени наследственное дело к имуществу умершего ФИО16 не заводилось.

Сведений о фактическом принятии наследства после смерти заемщика в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания исковых требований, настоящий иск предъявлен кредитором к Хомутинниковой О.А. как к поручителю, в рамках заключенного с ней 29 августа 2016 года договора поручительства, которым было обеспечено надлежащее исполнение обязательства заемщика ФИО16 по кредитному договору.

Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований к Хомутинниковой О.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела переход к поручителю Хомутинниковой О.А. обязанностей по исполнению обязательств умершего должника ФИО16 не произошел, поскольку срок для принятия наследства не истек, с заявлениями о принятии наследства после умершего ФИО16 наследники не обращались, стоимость наследственного имущества не определена.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, как с ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 названной нормы поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 года и подлежащей применению к спорным правоотношениям) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что по договору поручительства, заключенному после 1 июня 2015 года, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Поскольку договор поручительства заключен между Банком ВТБ (ПАО) и Хомутинниковой О.А. 29 августа 2016 года, то в силу действия закона во времени указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции подлежат применению к возникшим правоотношениям, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора и привело к неправомерному отказу в иске к Хомутинниковой О.А. как к поручителю.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод представителя ответчицы о наступлении страхового случая в связи со смертью ФИО16 по договору личного страхования и не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО16 29 августа 2016 года был заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и /или болезни, инвалидность первой и второй группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (Т.1 л.д.122).

Согласно условиям договора страхования, срок страхования делится на страховые периоды. Первый страховой период с 29 августа 2016 года по 28 августа 2017 года (один год), срок каждого последующего страхового периода равен периоду времени продолжительностью 365/366 дней и начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода (пункт 2.2).

Страховая премия оплачивается страхователем за каждый предстоящий период страхования в сроки, указанные в графике: 29 августа каждого года.

Согласно материалам дела страхователем ФИО16 были оплачены страховые премии за страховой период с 29 августа 2016 года по 28 августа 2017 года, с 29 августа 2017 года по 28 августа 2018 года, с 29 августа 2018 года по 28 августа 2019 года (т1. л.д.125-127).

За период с 29 августа 2019 года по 28 августа 2020 года страховая премия не вносилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" от 13 августа 2021 года на запрос судебной коллегии, согласно которому ФИО16 были оплачены страховые премии за периоды страхования с 29 августа 2016 года по 28 августа 2017 года, с 29 августа 2017 года по 28 августа 2018 года, с 29 августа 2018 года по 28 августа 2019 года, далее страховые премии не вносились.