Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" к Ильиной Надежде Егоровне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению, пени, судебных расходов, встречному иску Ильиной Надежды Егоровны к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики", муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" о признании дополнительного соглашения к договору на отпуск тепловой энергии недействительным в части, признании незаконным действий по предъявлению к оплате коммунальной услуги по отоплению, признании задолженности по отоплению необоснованной, поступившее по апелляционной жалобе Ильиной Надежды Егоровны на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (далее - МП УК ЖКХ МО г. Канаш) обратилось в суд с иском к Ильиной Н.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 1 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 25461 руб. 70 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11 декабря 2017 года по 5 апреля 2020 года в размере 6215 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 150 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Ильина Н.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный жилой подключен к системе централизованного отопления и оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, исходя из показаний которого, истцом производилось начисление размера платы за коммунальную услугу по отоплению. В квартире ответчика установлен индивидуальный источник тепловой энергии. Однако доказательств тому, что такая установка осуществлена в соответствии с требованиями к переустройству системы внутриквартирного отопления, не имеется, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению. В нарушение требований жилищного законодательства данную обязанность ответчик в спорный период не исполняла.

Ильина Н.Е. в ходе рассмотрения дела обратилась в суд со встречным иском к МП УК ЖКХ МО г. Канаш, муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (далее - МУП "Чистый город"), в котором просила признать абзац 1 пункта 5.8 дополнительного соглашения от 10 августа 2015 года к договору на отпуск тепловой энергии от 3 августа 2015 года N 25/15, заключенному между МУП "Чистый город" и МП УК ЖКХ МО г. Канаш, недействительным, действия МП УК ЖКХ МО г. Канаш по начислению и взысканию задолженности коммунальной услуги по отоплению незаконными, задолженности оплаты коммунальной услуги отопления необоснованной.

В обоснование встречного иска Ильина Н.Е. указала, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена ее квартира, введен в эксплуатацию в 2005 году после проведения реконструкции двухэтажного детского сада. В спорной квартире изначально имелась собственная котельная - помещение 2,15м х 1,37м, где находится двухконтурный газовый котел, никаких действий по отключению и (или) отсоединению от централизованной системы отопления в своем жилом помещении Ильина Н.Е. и прежний собственник Ильин Н.М. не совершали. Требования об оплате коммунальной услуги отопления к ней ранее не предъявлялись. Управление указанным многоквартирным домом в период с 2015 по 2018 годы осуществляло МУП "Чистый город". 3 августа 2015 года между МУП "Чистый город" и МП УК ЖКХ МО г. Канаш был заключен договор N 25/15 на отпуск тепловой энергии, дополнительным соглашением к которому от 10 августа 2015 года предусмотрено, что за отпущенную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) МП УК ЖКХ МО г. Канаш (ресурсоснабжающая организация) осуществляет прямые расчеты непосредственно с населением (пункт 5.8). Считает, что условия дополнительного соглашения к названному договору не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку переход на прямые договоры возможен лишь по решению общего собрания собственников.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) МП УК ЖКХ МО г. Канаш не явился, представил отзыв на иск, в котором иск поддержал по изложенным в нем доводам, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ильина Н.Е. и ее представитель Малышева Н.Г. иск не признали, ссылаясь на то, что отопление квартиры происходит за счет индивидуального газового котла; встречный иск поддержали.

Третье лицо Ильин М.Е. пояснил, что является прежним собственником указанной выше квартиры, в которой на момент приобретения им у АО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" имелось индивидуальное отопление, о чем указано в техническом паспорте.

Ответчик по встречному иску МУП "Чистый город", третьи лица - администрация г.Канаш Чувашской Республики, ООО "УК "Канашстрой", АО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2021 года исковые требования МП УК ЖКХ МО г. Канаш удовлетворены, постановлено взыскать с Ильиной Н.Е. в пользу МП УК ЖКХ МО г. Канаш задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 1 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 25461 руб. 70 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11 декабря 2017 года по 5 апреля 2020 года в размере 6215 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 150 руб. 33 коп. В удовлетворении встречного иска Ильиной Н.Е. к МП УК ЖКХ МО г. Канаш, МУП "Чистый город" о признании недействительным абзаца 1 пункта 5.8 дополнительного соглашения от 10 августа 2015 года к договору на отпуск тепловой энергии от 3 августа 2015 года N 25/15, заключенному между МУП " Чистый город" МО г. Канаш и МП УК ЖКХ МО г. Канаш, признании действий по предъявлению оплаты коммунальной услуги по отоплению незаконными, признании задолженности оплаты коммунальной услуги отопления необоснованной отказано.

В апелляционной жалобе Ильина Н.Е. просит указанное решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение. Указывает, что прямого договора на оказание коммунальной услуги отопления, заключенного между сторонами спора, не имеется, коммунальная услуга отопления от централизованной системы ей не оказывалась и не оказывается по причине отсутствия в принадлежащей ей квартире элементов системы централизованного отопления, в том числе, стояков отопления, которые не были предусмотрены строительной компанией, проводившей реконструкцию дома. Возложение на нее обязанности вносить плату за фактически не потребленную в спорный период тепловую энергию считает незаконным, нарушающим ее права как потребителя. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления, допускается отказ собственника от оплаты коммунальной услуги по отоплению, что не было учтено судом первой инстанции. Также указывает, что заявленные ею встречные исковые требования являлись обоснованными, однако суд не принял их во внимание. Суд не учел, что истец является производителем коммунального ресурса, а не коммунальной услуги, доказательств оказания коммунальной услуги не представил, соответственно, оснований для взыскании платы за отопление не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Ильина Н.Е. и ее представитель Малышева Н.Г. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Третье лицо Ильин М.Е. апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ильина Н.Е. является собственником двухуровневой квартиры общей площадью 133,7 кв.м, расположенной на 1 и 2 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию в 2005 году после осуществления реконструкции двухэтажного здания детского сада, имеет систему централизованного отопления, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Истец МП УК ЖКХ МО г.Канаш осуществляет поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный жилой дом на основании договора от 3 августа 2015 года N 25/15, заключенного с МУП "Чистый город", по централизованным сетям теплоснабжения.

Дополнительным соглашением от 10 августа 2015 года к договору N 25/15 предусмотрено, что за отпущенную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) МП УК ЖКХ МО г.Канаш (ресурсоснабжающая организация) осуществляет прямые расчеты непосредственно с населением.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 8 января 2018 года собственниками данного дома приняты решения о выборе способа управления и заключении договора с управляющей компанией ООО УК "Канашстрой", а также об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Из акта от 17 августа 2020 года, составленного ООО "УК "Канашстрой" по результатам обследования принадлежащей Ильиной Н.Е. квартиры N 15, расположенной в указанном многоквартирном доме, следует, что данная квартира отапливается за счет индивидуального источника тепловой энергии, разводка централизованной системы отопления в квартире не проходит.

Истец, ссылаясь на то, что установка индивидуального источника тепловой энергии в квартире ответчика осуществлена без соблюдения предусмотренных законом требований к переустройству системы внутриквартирного отопления, оплата коммунальной услуги по отоплению ответчиком не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца за период с 1 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года составляет 25461 руб. 70 коп., просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также пени в размере 6215 руб. 80 коп., начисленные за несвоевременную оплату коммунальной услуги по отоплению за период с 11 декабря 2017 года по 5 апреля 2020 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик Ильина Н.Е. указывала, что в ее квартире изначально отсутствовало подключение к централизованной системе отопления, квартира отапливается за счет индивидуального источника тепловой энергии, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по внесению платы за отопление.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МП УК ЖКХ МО г.Канаш. При этом суд исходил из того, что доводы, изложенные ответной стороной в возражениях на иск, опровергаются материалами дела, в частности, техническим паспортом на многоквартирный дом, из которого следует, что проектом предусмотрено централизованное отопление от наружных сетей и в нем отсутствуют сведения об отключении спорной квартиры от центральной системы отопления; доказательств, подтверждающих переустройство квартиры в виде перехода от централизованной системы отопления на индивидуальное отопление с соблюдением требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, не представлено. Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги по отоплению и, руководствуясь положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 года N 354, проверив расчет истца и признав его правильным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 1 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года и пени в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ильиной Н.Е., суд исходил из того, что законодательство, действовавшее на момент заключения договора на отпуск тепловой энергии от 3 августа 2015 года N 25/15 и дополнительного соглашения к нему от 10 августа 2015 года, допускало возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям; поставка тепловой энергии в многоквартирный дом <адрес> в спорный период осуществлялась в соответствии с названным выше договором, при этом управляющая компания МУП "Чистый город" счета на отопление не выставляло, плату не принимало, собственники помещений производили оплату за отопление непосредственно истцу МП УК ЖКХ МО г.Канаш; Федеральным законом от 3 апреля 2018 года N 59-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации внесены изменения, часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.4 о праве собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании принять решение о заключении договоров на оказание коммунальных услуг, в том числе по отоплению, с ресурсоснабжающей организацией; собственники помещений указанного выше многоквартирного дома на общем собрании 28 декабря 2017 года приняли решение о прямых расчетах, чем подтвердили свое согласие на осуществление таких расчетов и в спорный период. Кроме того, суд указал, что отсутствие заключенного договора между Ильиной Н.Е. и истцом МП УК ЖКХ МО г.Канаш как ресурсоснабжающей организацией не освобождает ее от оплаты оказанной коммунальной услуги.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за отопление.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответной стороной, что многоквартирный жилой дом <адрес> подключен к централизованной системе отопления.

Обжалуя принятое по делу решение, Ильина Н.Е. в апелляционной жалобе ссылалась на то, что изначально после проведения реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом в принадлежащей ей квартире отсутствовали элементы системы централизованного отопления в связи с оснащением квартиры индивидуальным источником тепловой энергии.

Отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленное, в частности, изначальным отсутствием в жилом помещении многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, элементов внутридомовой системы отопления должно быть подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Отопление многоквартирного дома осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией была истребована и приобщена в качестве дополнительного доказательства проектная документация, касающаяся отопления, по реконструкции детского сада <адрес> жилой дом, выполненная ГУП Чувашской Республики "Проектный институт "Чувашгражданпроект" Минстроя Чувашии в 2004 году, из которой следует, что двухэтажное здание детского сада реконструируется под двухэтажный 29-тиквартирный жилой дом, состоящий из двух жилых блок-секций, соединенных между собой. Проектом предусмотрено централизованное отопление от существующей тепловой сети, план которой представлен. В узле управления предусмотрена установка приборов регулирования, контроля и учета расхода тепла системой отопления. Система отопления принята однотрубная горизонтальная с разводкой магистралей по техподполью, в качестве нагревательных приборов приняты чугунные радиаторы. Графическая часть схемы системы отопления отображает поэтажную разводку внутридомовой системы отопления с изображением расположения нагревательных приборов (радиаторов отопления) на весь дом в целом без каких-либо исключений (т.2 л.д. 251-260).

Согласно представленному в дело акту государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12 сентября 2005 года, двухэтажный 29-квартирный жилой дом после реконструкции детского сада принят в эксплуатацию. В пунктах 4, 7 данного акта указано, что проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ГУП Чувашской Республики "Проектный институт "Чувашгражданпроект", выполнившим проект в полном объеме, и утверждена ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" 15 апреля 2004 года (т.1 л.д.165-168).

Как видно из копии технического паспорта на указанный выше многоквартирный дом по состоянию на июнь 2005 года, отопление в доме центральное от ТЭЦ. Спорная квартира N 15 двухуровневая, расположена на 1 и 2 этажах в пристроенной части между двумя блок-секциями жилого дома, имеет отдельный вход, в состав квартиры входят помещения с наименованиями: прихожая, коридор, кухня, жилая, санузел, лоджия. Сведений о наличии в данной квартире на указанную дату технической инвентаризации индивидуального источника тепловой энергии, а также помещения с наименованием котельная, технический паспорт не содержит (т.1 л.д. 228-254).

К указанному техническому паспорту приложен лист со схемой системы отопления многоквартирного дома <адрес> без указания даты его составления, заверенная директором ООО "УК "Канашстрой", на которой схематично изображена разводка внутридомовой системы отопления и указано, что квартиры N 13 и N 15 не подключены к централизованному отоплению (т.1 л.д.255).

Поскольку в названной схеме системы отопления многоквартирного дома упоминается квартира N 13, следовательно, данная схема была составлена и приложена к техническому паспорту многоквартирного дома уже после перевода квартиры N 13 на иной вид теплоснабжения.