Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2320/2021

Судья: Бокадорова Е.А. (Дело N 2-223/2021) Дело N 33-2320-2021 г.

46RS0029-01-2020-002834-32
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 15 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М,

судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.

при секретаре Брежневой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Романа Игоревича к Крижановскому Олегу Леонидовичу, Иванову Александру Анатольевичу об устранении препятствий в строительстве выгребной ямы, поступившее по апелляционной жалобе истца Бычкова Р.И. на решение Кировского районного суда г. Курска от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бычкова Романа Игоревича к Крижановскому Олегу Леонидовичу, Иванову Александру Анатольевичу об устранении препятствий в строительстве выгребной ямы, отказать."

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Бычкова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Бычков Р.И. обратился в суд с иском к ответчикам к Крижановскому О.Л., Иванову А.А. об устранении препятствий в строительстве выгребной ямы и обязании их дать согласие на строительство выгребной ямы на домовой территории их общего домовладения. В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/12 доля в жилом <адрес>. Также собственниками указанного жилого дома являются ответчики Крижановский О.Л. и Иванов А.А. Кроме того, собственником доли в указанном жилом доме является Кондрашов А.П. 15.09.2020 года он письменно обратился к Крижановскому О.Л., Иванову А.А., Кондрашову А.П. с просьбой дать согласие на обустройство выгребной ямы на домовой территории их общего домовладения, для дальнейшего проведения воды в дом. Однако, ответов до настоящего времени от Крижановского О.А. и Иванова А.А. он не получил. Кондрашов А.П. дал ему письменное разрешение на устройство выгребной ямы. Отношения ответчиков по не даче ему разрешения на строительство выгребной ямы, он связывает с неприязненными отношениями ответчиков к нему. В связи с изложенным, просил устранить препятствия в строительстве выгребной ямы и обязать ответчиков дать согласие на строительство выгребной ямы на домовой территории их общего домовладения по нормам и правилам N -388-з-ра от 23.10.2007 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бычков Р.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики, 3-и лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что домовладение литер А, А1 по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Бычкову Р.И. - 1/12 доля, Крижановскому О.Л. - 1/3 доля, Иванову А.А. - 1/12 доля, Кондрашову А.П. - 2/9 доли.

Указанное домовладение располагается на земельном участке по этому же адресу, с кадастровым номером N, площадью 1159 кв.м., земли населенных пунктов, назначение - под ИЖС. Земельный участок находится в муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 14 мая 2004 года, выписками ЕГРН на жилой дом и земельный участок.

Как следует из досудебных претензий от 06.10.2019 года, направленных Бычковым Р.И., в адрес Крижановского О.Л. и Иванова А.А., 15.09.2020 года он обращался к ним с просьбой дать ему согласие на строительство выгребной ямы на домовой территории их общего домовладения, однако, ответов не получил, в связи с чем предупредил их о намерении обратиться в суд с иском к ним об устранении препятствий и взыскании компенсации морального и материального вреда.

Согласно представленному истцом Бычковым Р.И. техническому плану на жилой <адрес> по состоянию на 26.01.2004 года, на земельном участке по данному адресу расположены жилые и хозяйственные строения, при этом разрешения на постройки литер Г1,Г2 не предъявлено.

В соответствии с пп. 5,6 ст. 11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Курск", утвержденных решением Курского городского Собрания N 388-З-РС от 23.10.2007 г., минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - не менее 3 метров; хозяйственных и прочих строений - 1 м; отдельно стоящего гаража - 1 м; выгребной ямы, дворовой уборной, площадки для хранения ТБО, компостной ямы - 3 м. Расстояния измеряются до наружных граней стен строений; допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию собственников жилых домов, а также блокировка хозяйственных построек к основному строению. Допускается размещение индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек без отступа от межевой границы при наличии согласия владельцев смежного земельного участка и соблюдения Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ; 6) расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бань), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м; сарая для скота и птиц - не менее 15 м; выгребной ямы, дворовой уборной, площадки для хранения ТБО, компостной ямы - не менее 8 м;

Как следует из материалов дела, в целях строительства выгребной ямы на домовой территории по адресу: <адрес>, истец обращался в ООО "Агропромстройпроект", и согласно справке данного общества от 14.01.2021 года, устройство выгребной ямы на территории домовладения <адрес> не представляется возможными, в связи со стесненными условиями, согласно СанПИн 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

Судом установлено и следует из пояснений истца в суде первой инстанции, что проектно-техническая, разрешительная документация на строительство выгребной ямы на домовой территории по <адрес> отсутствует, по вопросу ее получения он не обращался в уполномоченные органы, за исключением ООО "Агропромстройпроект", которое сообщило ему о невозможности строительства выгребной ямы в указанном им месте по <адрес>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал тем, что истцом не доказана возможность строительства выгребной ямы на домовой территории по <адрес> и о соответствии ее строительным нормам и правилам, установленным для строительства и эксплуатации выгребных ям.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бычкова Р.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка