Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васютина С.С. к ПАО СК "Росгосстрах", Сургучевой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Сургучевой О.Г. на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"исковые требования Васютина С.С. к Сургучевой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Сургучевой О.Г. в пользу Васютина С.С. в счет возмещения ущерба <...>., в счет затрат по диагностике <...>., расходы по оплате услуг эксперта <...>., расходы по оплате услуг нотариуса <...>., расходы по оплате госпошлины <...>., расходы по оплате услуг представителя <...>., почтовые расходы в размере <...>.

Обязать Васютина С.С. передать Сургучевой О.Г. запасные части, узлы, агрегаты транспортного средства, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением N от <дата>".

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика Сургучевой О.Г. по доверенности ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Васютина С.С. и его представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Васютин С.С. первоначально обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Сургучевой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "Hyundai Solaris" под его же управлением и автомобиля "Skoda Fabia" под управлением СургучевойО.Г.

В результате ДТП его автомобиль был поврежден по вине водителя Сургучевой О.Г.

Указанное ДТП было оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ("европротокол").

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность, выплатила ему страховое возмещение в общем размере <...>.

<дата> он направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованием о компенсации морального вреда в размере 1000руб., на которую <дата> страховая компания ответила отказом.

Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства, стоимость которого согласно отчету об оценке ИП ФИО6 на дату ДТП без учета износа составляет <...>., просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере <...>., с Сургучевой О.Г. возмещение ущерба в размере <...>., затраты на диагностику в размере <...>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>., по оплате услуг нотариуса в размере <...> по оплате госпошлины в размере <...>., по оплате услуг представителя в размере <...>

В ходе рассмотрения дела судом был принят отказ истца от иска к ПАОСК "Росгосстрах", производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено, ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточнив заявленные требования, Васютин С.С. окончательно просил взыскать с Сургучевой О.Г. возмещение ущерба в размере <...>., затраты на диагностику в размере <...>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>., по оплате услуг нотариуса в размере <...>., по оплате госпошлины в размере <...>., по оплате услуг представителя в размере <...>.

Разрешая спор, суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сургучева О.Г. просит решение суда отменить как незаконное.

Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и свою вину в совершенном ДТП, полагает, что в данном случае должна была быть установлена разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики, однако такая разница не определялась судом и перед экспертом соответствующий вопрос не был поставлен.

Не установлена правомерность выплаты страхового возмещения вместо осуществления ремонта.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств и заявлений не представлено. Ответчик реализовала свое право на участие в деле через своего представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> в районе <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Hyundai Solaris", регистрационный знак N, принадлежащим Васютину С.С. и под его же управлением и автомобиля "Skoda Fabia", регистрационный знак N под управлением Сургучевой О.Г.

В результате ДТП принадлежащий Васютину С.С. автомобиль был поврежден.

Вина в произошедшем происшествии Сургучевой О.Г. не оспаривалась, что и было отражено в извещении о ДТП, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность истца, признав указанный случай страховым, перечислило ему <...>. страхового возмещения.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6, согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris" по средним рыночным ценам Орловского региона на дату ДТП составляет без учета износа <...>.

Ввиду наличия возражений со стороны ответчика относительно требований истца о выплате ему разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату ДТП, и страховым возмещением судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО"Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта".

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный номер N, принадлежащего Васютину С.С., без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату ДТП <дата>, с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от <дата> и заказ-наряде от <дата>, составляет <...>.

Допрошенный судом эксперт ФИО7 поддержал выводы своего экспертного заключения, дополнительно пояснив, что одним из следовоспринимающих объектов автомобиля "Hyundai Solaris", получивших повреждения при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, является диск заднего левого колеса, жестко закрепленный на балке задней подвески, внешнее воздействие на который не может быть погашено мгновенно, следовательно, распространяется на сопряженные детали, в данном случае на балку задней подвески. Эти повреждения являются повреждениями, возникшими под воздействием удара, передаваемого непосредственно через сопряженные детали, в данном случае диск колеса. Эти повреждения характеризуются отсутствием признаков непосредственного контакта деталей и частей транспортных средств и являются следствием контактных деформаций. Такие детали изменяют свою форму под воздействием момента сил, возникающего в случае контактных деформаций по законам механики и сопротивления материалов. Такие деформации располагаются на некотором удалении от места непосредственного контакта. По результатам проведенного исследования имелись основания технического характера считать, что повреждения, отраженные в заказ-наряде от <дата> в части нарушения углов установки заднего левого колеса, вызванных деформацией балки задней оси, относятся к рассматриваемому событию.

Доказательств и доводов, опровергающих правильность выводов экспертного заключения, ответчиком не представлено и не заявлено.

Разрешая спор, суд удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу в счет возмещения ущерба <...>., а также иные денежные средства в соответствии с уточненными исковыми требованиями. Также суд обязал Васютина С.С. передать Сургучевой О.Г. запасные части, узлы, агрегаты транспортного средства, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением N от <дата>

При этом суд счел доводы ответчика о неотносимости повреждений балки задней подвески к рассматриваемому ДТП необоснованными, в связи с чем не нашел оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Поскольку судебное решение в части установления виновности в ДТП Сургучевой О.Г., относимости повреждений к вышеуказанному ДТП, а также в части взыскания судебных расходов никем не обжалуется, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила) для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений правоприменительной практики при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховое возмещение от страховщика, в случае установления после оформления документов в указанном порядке факта превышения размера ущерба выплаченной суммы, не вправе претендовать на страховое возмещение, превышающее лимит ответственности страховщика.

Однако, действующее законодательство не исключает в рассматриваемом случае возможность для потерпевшего реализовать свое право на полное возмещение вреда путем предъявления последним соответствующих требований лицу, причинившему вред.

Как отмечено выше, отсутствие разногласий по обстоятельствам произошедшего происшествия и полученным в результате него повреждениям его участниками и ответчиком не оспаривались, равно как и виновность Сургучевой О.Г. в случившемся.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).