Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Титова А.И. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2021года, которым постановлено:

Соловьеву Игорю Анатольевичу отказать в удовлетворении иска к Титову Артёму Игоревичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю.. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев И.А. обратился в суд с иском к Титову А.И., в котором просит взыскать с Титова А.И. в пользу Соловьева И.А. задолженность по возврату суммы займа 1 555 479 руб.79 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 11.11.2019 г. по 26.05.2020 г. в сумме 51 393 руб.34коп., проценты (неустойку) за нарушение обязательств по возврату суммы займа в размере 6 986 руб.28 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 269 руб., мотивируя следующим.

11 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договора займа, согласно которому истец предоставил ответчику в заём денежные средства в сумме

1 906 497 руб.79 коп., а ответчик обязался вернуть сумму займа частями в течение шестнадцати месяцев в срок не позднее 30 февраля 2021 года согласно графику погашения, что подтверждается долговой распиской от 11 ноября 2019 года.

Ответчик свои обязательства по займу исполнил частично, возвратив истцу

351 000 руб. 11 ноября 2019 года.

В остальной части ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, нарушил установленные сторонами порядок и сроки исполнения обязательства.

По состоянию на 26 мая 2020 года за ответчиком образовалась задолженность по возврату суммы займа - 1 555 479руб.79 коп, из которых:

часть суммы займа - 549 000 руб. должна была быть возвращена истцу в срок до 30 апреля 2020 года:

часть суммы займа 174 000руб. подлежала возврату в срок до 30.01.2020 г.;

часть суммы займа 175 000 руб. подлежала возврату в срок до 29.02.2020 г.;

часть суммы займа 100 000 руб. подлежала возврату в срок до 30.03.2020 г.;

-часть суммы займа 100 000,00 рублей подлежала возврату в срок до 30.04.2020 г.

Проценты за пользование займом составляют 51393,34 руб.

Неустойка за нарушение обязательств по возврату займа составляет 6986,28 руб.

Поскольку ответчик не исполнял график погашения долга, истец 2.06.2020г. направил ответчику претензию с требованием в срок не позднее 07.06.2020г. досрочно возвратить оставшуюся сумму займа.

Поскольку указанная претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с иском.

15.01.2021г. Соловьевым И.А. подан уточненный иск, в котором он изменил основание взыскания суммы займа - ст. 810 ГК РФ, указав, что срок возврата суммы займа в расписке не установлен, поэтому определяется моментом востребования.

В судебном заседании Соловьев И.А. и его представитель Никитин И.В. иск поддержали, уточнили, что в соответствии с условиями договора, отраженными в расписке ответчика от 11.11.2019г. договор заключен на срок до 28.02.2021г. (допущена техническая ошибка: срок указан 30.02.2021г.). Досрочный возврат долга истец требует, поскольку ответчик не соблюдает график погашения долга. Согласованный и подписанный сторонами график погашения долга отсутствует.

Титов А.И. с иском не согласен, пояснил, что расписка от 11.11.2019г. подписана им. Однако, указанную в расписке денежную сумму он не получал от Соловьева И.А., Графика погашения долга не подписывал. 11.11.2019г. передал Соловьёву И.А. 351 000 руб., что отражено в расписке.

Фактически им была написана указанная расписка о возмещении Соловьёву И.А. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 25.10.2019г., поскольку ответчик Титов А.И. находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Соловьёвым И.А., работал в должности водителя и был виновником указанного дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части оснований отказа в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Титова А.И. и его представителя Павлову Т.В., возражения против доводов жалобы Соловьева И.А. и его представителя по доверенности Никитина И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы об иных мотивах отказа в иске заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2019 года Титовым А.И. составлена расписка о том, что он взял взаймы у Соловьёва И.А. денежные средства в сумме 1 906 497руб.79 коп., и обязуется вернуть в течение шестнадцати месяцев в срок не позднее 28 февраля 2021 года (в расписке допущена техническая ошибка: указана дата 30.02.2021г.) согласно графику погашения. Оборотная сторона расписки содержит запись о получении Соловьевым И.А. от Титова А.И. 351000 рублей.

Принимая решение, суд исходил из того, что между Соловьёвым И.А. и Титовым А.И. был заключен договора займа, согласно которому Соловьёв И.А.предоставил Титову А.И. в заём денежные средства в сумме 1 906 497руб.79 коп., а Титов А.И. обязался вернуть Соловьёву И.А. сумму займа, что подтверждается распиской Титова А.И. от 11 ноября 2019 года. Ответчик не представил доказательств того, что истец не передавал ему деньги по расписке. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что срок возврата денежных средств по расписке не наступил, поэтому оснований для взыскания задолженности не наступило.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, но считает необходимым привести иные мотивы об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения возникли из договора займа.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Обстоятельства передачи суммы займа, новации либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правоотношений, регулируемых нормами

Между тем, при рассмотрении спора в суде Титов А.И. указывал, что договор займа между ним и Соловьевым И.А. не заключался, денежные средства ему не передавались, а расписка о получении денежных средств была составлена им, вследствие возникновения между сторонами отношений по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ИП Соловьевым И.А. он находился в трудовых отношениях, работал водителем, осуществлял транспортные перевозки.

В обоснование своей позиции ответчиком были представлены следующие доказательства: путевой лист (л.д.183), справка от ИП Соловьева И.А. о трудовых отношениях (л.д.56), транспортная накладная (л.д.125), накладная на отпуск материала (л.д.126), определение об утверждении мирового соглашения (л.д.170-172), претензия (л.д.54), детализация операций по карте (л.д.57), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.140).

Согласно справке ИП Соловьева N 19/11 от 19.11.2019 г. Титов Артем Игоревич работал у ИП Соловьева с 01.08.2018 г. по 31.10.2019 г. в должности водителя грузового автомобиля.

В соответствии с путевым листом N 165 от 22.10.2019 г. водитель Титов А.И. обязуется перевезти груз из ООО Ростов ТК г. Рыбинск в г. Ханты-Мансийск.

Согласно транспортной накладной от 23.10.2019 г. водитель Титов А.И. принял груз в г. Ярославле на ул. Пожарского, д.73, груз следует доставить в г. Ханты-Мансийск.

В силу накладной Титов А.И. получил по доверенности от ООО Ростов ТК груз в г. Ярославле, ул. Пожарского, д.73.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2019 г. установлено, что 25.10.2019 г. в 08 часов 50 минут на 341 км автодороги "Вятка", Орловского района Кировской области водитель Титов А.И., управляя автомашиной MAN в составе прицепа, со слов водителя двигался со скоростью 76 км/ч при прохождении поворота налево не справился с управлением, совершил съезд в правый кювет с опрокидыванием. В результате ДТП автомашине и прицепу причинены механические повреждения.

Согласно претензии N 39 от 06.11.2019 г. ООО "Ростов ТК" направило ИП Соловьеву И.А. в связи с произошедшим ДТП претензию на сумму 1 906497, 79 руб.

01.12.2019 г. Арбитражным судом Ярославской области утверждено мировое соглашение между ООО "Ростов ТК" и ИП Соловьевым И.А.

В силу п.1.2 указанного соглашения виновное лицо обязуется добровольно возместить ущерб в сумме 862339 руб., причиненный его сотрудником, водителем Титовым А.И. на транспортном средстве MAN в составе прицепа, принадлежащими виновному лицу на праве собственности, 25.10.2019 г. в результате ДТП при исполнении договора заявки П N 502 на перевозку груза автотранспортом по маршруту: г. Ярославль- г. Ханты-Мансийск, заключенный 18.10.2019 г. между потерпевшим и виновным лицом.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов жалобы сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В суд апелляционной инстанции Титовым А.И. были представлены документы, полученные из гражданского дела N А82-17922/2020 по иску ООО "Ростов ТК" к ИП Соловьеву И.А. о взыскании ущерба из ДТП, рассмотренного Арбитражным судом Ярославской области (договор-заявка, договор на оказание услуг, акты повреждения и приемки груза, претензионные письма, платежные поручения, исковое заявление, соглашение сторон, определение суда об утверждении мирового соглашения).

Согласно договору заявке N 502 от 18.10.2019 г. ООО "Ростов ТК" и ИП Соловьев И.А. заключили договор на перевозку груза автотранспортом, водителем указан Титов А.И., дата перевозки 23.10.2019 г.

Из представленного ответчиком договора N 357 от 22.10.2019 г. на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом следует, что ООО "Ростов ТК" и ИП Соловьев И.А. заключили договор на перевозку груза автотранспортом.

Из акта о повреждении груза и акта приемки груза после ДТП видно, что груз, перевозимый Титовым А.И. в г. Ханты-Мансийск поврежден в результате ДТП.