Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Рыженко О.В., Храмцовой Л.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Григорьева Антона Романовича к ОАО "Центр зимнего отдыха "Комета" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов

по апелляционным жалобам Григорьева А.Р., ОАО "Центр зимнего отдыха "Комета" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.10.2020, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с ОАО "Центр зимнего отдыха "Комета" в пользу Григорьева А.Р. сумма утраченного заработка в размере 250673,62 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5706 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Григорьева А.Р.- Стрюковой Н.С., представителя ОАО "Центр зимнего отдыха "Комета" - Тихомировой Е.А., заключение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Григорьев А.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Центр зимнего отдыха "Комета" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 06.02.2019 во время катания на горных лыжах на трассе N 2 попал на покрытый льдом участок, упал, покатился кувырком, ударился левым коленом о камень, получив открытый многооскольчатый перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением.

Просил взыскать утраченный заработок в размере 304712,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб.

Представители ОАО "Центр зимнего отдыха "Комета" иск не признали, ссылались на то, что размещение на территории спортивного сооружения соответствует требованиям ГОСТа Р55881-2016, доказательств получения травмы на горнолыжном спуске, принадлежащем ответчику, не представлено, в указанный истцом день - 06.02.2019 с 17.00 час на трассах проходил Открытый чемпионат по сноуборду, поэтому истец не мог быть на трассе, им нарушен скоростной режим, скорость и способ спуска не соответствовали его личным возможностям.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласились, поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отказать в удовлетворении жалоб противоположной стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что 06.02.2019 Григорьев А.Р. приобрел входной билет на двоих на территорию ОАО "Центр зимнего отдыха "Комета".

В результате падения, произошедшего при спуске на лыжах с горнолыжной трассы N 2, принадлежащей ответчику, истец получил ..., в этот же день он самостоятельно обратился в КГАУЗ "Владивостокская клинической больницы N 2", где находился на стационарном лечении с 06.02.2019 по 14.02.2019, после чего проходил амбулаторное лечение до 28.06.2019.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями стороны истца, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2019, от 30.11.2019.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 08.11.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о получении истцом травмы при оказании ответчиком платной услуги по предоставлению в аренду спортивного сооружения - горнолыжной трассы и отсутствию доказательств нарушения истцом правил поведения на трассе.

Приходя к выводу об установлении факта причинения вреда здоровью истца при оказании услуги по использованию горнолыжной трассы, суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуг вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию данной услуги, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги, в то время ответчиком таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обратился в суд через значительный промежуток времени после имевшего место травмирования, что затруднило представление доказательств со стороны ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

Доводы ответчика о нарушении истцом требований правил безопасности материалами дела не подтверждаются.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате полученной травмы и определилсумму компенсации морального вреда в 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.

Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. судебная коллегия находит соответствующим требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере судебных расходов несостоятельными. Оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в части взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

При определении подлежащего взысканию утраченного заработка суд исходил из расчета, представленного работодателем истца - ООО "Типографии "Комсомольская правда", составленного на основании штатного расписания (т.2 л.д. 5-6).

Между тем в соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3).

Соответствующие разъяснения даны в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из общей суммы заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

В материалах дела имеются представленные стороной истца сведения о заработной плате за период с февраля 2018 г. по январь 2019 (т. 1 л.д. 19 - справка от 28.10.2019 N 10, т. 1 л.д. 41, 80 - справка от 15.01.2020, от 13.02.2020 о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г., т. 1 л.д. 79 справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г.), где отражен размер дохода истца.

Расчет среднемесячного заработка будет выглядеть следующим образом: 68670,65 + 63130,59 + 63130,59 + 66587,73 + 89404,61 + 33889,42 + 63486,55 + 65237,12 + 67533,25 + 62130,59 + 71517,90 + 62130,59 = 774849,59 / 12 мес. = 64570,80 руб.

С учетом периода временной нетрудоспособности истца с 06.02.2019 по 28.06.2019 размер утраченного заработка составит 304712,68 руб., исходя из следующего расчета:

- 06.02.2019 г. по 28.02.2019 г. - 50734,2 руб. (64570,80/ 28дн. x 22дн.);

- марта - апрель 2019 г. - 193712,4 руб. (64570,80 руб. x 3 мес.);

- июнь 60266,08 руб. (64570,80 руб./ 30 дн. x 28дн.).

При этом по смыслу приведенных норм не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, обязанным к возмещению вреда и не являющимся страхователем, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Расчет суммы штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы истца произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер взысканного утраченного заработка судом обоснованно не включен в сумму, от которой подлежит исчислению штраф, поскольку требования о взыскании утраченного заработка не являются вытекающими из прав потребителей.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6547 руб. руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.10.2020 изменить в части взыскания утраченного заработка, государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО "Центр зимнего отдыха "Комета" в пользу Григорьева Антона Романовича сумму утраченного заработка в размере 304712,68 рублей.

Взыскать с ОАО "Центр зимнего отдыха "Комета" в доход в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6547 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка