Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2320/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2320/2021
г. Мурманск
2 сентября 2021 года
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.
при ведении протокола помощником судьи Щербиной Н.А.,
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании
материалы гражданского дела N 2-688/2021 (13-172/2021) по иску Ташланова А. В. к Бойкову С. К. о защите чести, достоинства и деловой репутации
по заявлению Ташланова А. В. о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления
по частной жалобе Бойкова С. К. на определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 15 июня 2021 года (с учетом определения об устранении описки от 30 июня 2021 года),
установил:
решением Печенгского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Ташланова А.В. к Бойкову С.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
28 мая 2021 года Ташланов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, просил восстановить процессуальный срок на его подачу.
Судом постановлено определение, которым Ташланову А.В. восстановлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, с Бойкова С.К. в пользу Ташланова А.В. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В частной жалобе Бойков С.К. просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.
Отмечает, что у истца не имелось объективных препятствий лично направить в суд заявление о взыскании судебных расходов, в том числе посредством почтового отправления через ближайшее к месту проведения отпуска почтовое отделение.
Также указывает, что Ташланов А.В. не был лишен возможности обратиться с таким заявлением через представителя Баренбойм А.А. и Повчун А.В., однако в период с 20 января 2021 г. по 24 февраля 2021 года своим правом не воспользовался.
Утверждает, что в период между окончанием лечения в госпитале (10 марта 2021 г) и датой убытия в командировку (4 апреля 2021 г) у истца имелось достаточно времени для обращения с заявлением в суд.
Полагает, что ссылкой на прохождение реабилитации в период с 11 по 25 марта 2021 г. заявитель ввел суд в заблуждение для восстановления пропущенного срока, что оставлено судом без внимания.
Приводя положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает о необоснованности как заявленных к взысканию сумм, так и размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоразмерность объему оказанной юридической услуги.
Обращает внимание, что заявителем не представлена копия заключенного договора-поручения в отношении Повчун А.В.
В этой связи полагает, что суд принял ненадлежащее доказательство правоотношений заявителя с представителем.
Приводит довод о том, что допущенная в определении описка в инициалах (отчества) ответчика указывает об ином лице, что также является основанием для отмены обжалуемого определения.
Полагая размер взысканных судом расходов несоответствующим критерию разумности и справедливости, указывает, что судом в обоснование понесенных истцом затрат приняты ненадлежащие копии документов в отсутствие подлинников.
Выражая несогласие с взысканной определением суда суммой расходов, приводит свой расчет и обоснование размера.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
В силу положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области 25 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Ташланова А.В. к Бойкову С.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, с Бойкова С.К. в пользу Ташланова А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, в остальной части иска отказано (том N 2, л.д. 47 -51).
30 октября 2020 года в Печенгский районный суд Мурманской области поступило ходатайство Бойкова С.К. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 25 августа 2020 года.
08 октября 2020 года требование Бойкова С.К. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения удовлетворено, определением суда от 13 ноября 2020 года заочное решение отменено.
11 декабря 2020 года решением Печенгского районного суда Мурманской области исковые требования Ташланова А.В. к Бойкову С.К. о защите чести, достоинства деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 19 января 2021 года.
В ходе рассмотрения дела интересы Ташланова А.В. представляла Повчун А.В., действующая на основании доверенности, выданной 12 сентября 2019 года (л.д. 13, том 1).
В материалы дела также представлен договор об оказании юридических услуг N 174, заключённый 28 августа 2019 года между Ташлановым А.В. (заказчик) и Баренбойм А.А. (исполнитель), из содержания которого следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в конкретном деле (о взыскании морального вреда за публичное оскорбление) (пункт 1.1. договора).
Пунктом 1.3. стороны определили, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) в объеме и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется их оплатить: в том числе исполнитель обязуется подобрать юриста для представления интересов заказчика (подпункт 7 пункта 1.3. договора).
Также условиями договора предусмотрено, что, в случае необходимости привлечения посторонних специалистов, исполнитель вправе привлечь таких специалистов без согласования с заказчиком (пункт 2.1.4).
Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, указанных в пункте 1.2, составляет 50 000 рублей (пункт 3.1), оплата должна быть произведена 28 августа 2019 г.
Оплата юридических услуг Баренбойму А.А. заявителем Ташлановым А.В. подтверждается распиской от 28 августа 2019 года о передаче Ташлановым А.В. Баренбойму А.А. наличных денежных средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты оказанию услуг по договору N 174 от 28 августа 2019 года (том N 3, л.д. 89).
Актом об оказании юридических услуг от 15 января 2021 года подтверждается, что исполнителем проведена работа по анализу документов заказчика, консультация по юридически значимым вопросам, составлено исковое заявление, проведен анализ судебной практики по вопросу заказчика, анализ действующего законодательства по вопросу заказчика, подбор юриста для предоставления интересов заказчика, произведенные необходимые технические работы, представлены интересы заказчика в судебных заседаниях (том N 3, л.д. 90).
Кроме того, в материалы дела представлен договор - поручения N 39/1 от 28 августа 2019 года, по условиям которого Баренбойм А.А. (доверитель) поручил Повчун А.В. (поверенный) от имени и за счет доверителя оказывать юридические и иные услуги (по договору N 174 от 28 августа 2019 года), связанные с предоставлением интересов Ташланова А.В. в судебном деле о взыскании морального вреда за публичное оскорбление, в том числе представлять интересы в суде, подготовить исковое заявление, ходатайства и иные документы, при необходимости (том N 3, л.д. 92-92).
Из материалов дела следует, что по делу интересы Ташланова А.В. представляла Повчун А.В., действовавшая на основании доверенности, которой составлено исковое заявление (том N 1, л.д. 4-6), возражения о передаче гражданского дела по подсудности (том N 1, л.д. 74), принимала участие в судебном заседании 25 августа 2020 года (том N 2, л.д. 37).
Несение Ташлановым А.В. расходов на оказание юридической помощи в общей сумме 50 000 рублей подтверждено представленной в материалы дела распиской.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны, суд обоснованно исходил из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, принципа разумности и справедливости, определив ко взысканию в пользу заявителя 10 000 рублей.
Оснований полагать указанные расходы завышенными суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы об отсутствии договора-поручения между Повчун А.В. и Ташлановым А.В., в силу которого она обладала правом представления интересов Ташланова А.В., основаны не неверном толковании содержания заключенных соглашений.
Представленный суду подлинник договора N 174 об оказании юридических услуг от 28 августа 2019 г. отражает полномочия, предоставленные заказчиком исполнителю, в том числе на подбор юриста для представления интересов заказчика (подпункт 7 пункта 1.3. договора), в силу которого отдельное согласование с заказчиком действий исполнителя (Баренбойма А.А.) на заключение договора поручения N 39/1 с поверенным (Повчун А.В.) не требовалось. Вместе с тем, в материалы дела представлена копия доверенности, выданной Ташлановым А.В. непосредственно на имя Повчун А.В..
Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал приведенные заявителем причины уважительными и восстановил Ташланову А.В. процессуальный срок.
Проверяя определение суда по доводам жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные, направленные на иную оценку указанных заявителем обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Допущенная в определении суда описка в указании инициалов (отчества) ответчика исправлена определением от 30 июня 2021 года в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не затрагивает существа принятого судебного постановления.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы..
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Печенгского районного суда Мурманской области от 15 июня 2021 г. (с учетом определения об устранении описки от 30 июня 2021 года) оставить без изменения, частную жалобу Бойкова С. К. - без удовлетворения.
судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
