Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-2320/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-2320/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Козловского Виктора Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Есина В.В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Козловского Виктора Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Козловского Виктора Викторовича страховое возмещение в сумме 67 476 руб., расходы по оплате услуг за заверение копий документов в сумме 300 руб., расходы по плате услуг нотариуса в сумме 1700руб., неустойку в сумме 20 000руб.,расходы по оплате услуг оценки 16 000руб,компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф 10 000 руб., итого: 131 476 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Козловского Виктора Викторовича неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 67 476 руб. с 17.10.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения.
Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3124 руб.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козловский В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 27.02.2018 в районе дома <адрес> по вине водителя Галояна Д.С., управлявшего автомобилем Лада 210740, допустившего нарушение п.8.4 ПДД произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Авенсис, под управлением Козловского Е.В. Гражданская ответственность Галояна Д.С. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Козловского Е.В. не была застрахована. 26.03.2018 Козловский В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении причиненного ущерба. После осмотра транспортного средства и выдачи направления на ремонт ввиду имеющихся разногласий неоднократно обращался к ответчику с требованием об организации ремонтно восстановительных работ, обращался с претензией. Ответчик требования претензии не исполнил. Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭО "<данные изъяты>" от 29.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 67 476 руб.; с учетом износа 43 166 руб.
Просил взыскать с САО "ВСК" 67 476 руб. страховое возмещение,300 руб. расходы по оплате услуг нотариуса за засвидетельствование верности копий, 1700 руб. расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение времени предъявления копии заявления, 30 000руб. расходы по оплате услуг оценки, неустойку за период с 16.04.2018 до момента исполнения обязательств страховщика, финансовую санкцию за период с 16.04.2018 -20 000руб. компенсацию морального вреда, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" Есин В.В просит отменить решение, указывая на отсутствие оснований для замены формы получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления Козловского В.В. от 26.03.2018 страховщиком было выдано истцу направление на СТОА ООО " <данные изъяты>". Указанное направление полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе содержит согласованную стоимость восстановительного ремонта в размере 31 728 рублей, срок ремонта не более 30 рабочих дней, указан возможный размер доплаты - 0%. Однако по причине имеющихся в акте осмотра транспортного средства и направлении на СТОА разногласий в объеме и стоимости работ, даже после повторного осмотра автомобиля, организованного страховой компанией, истец на указанное в направлении СТОА не обратился. Поскольку истец не воспользовался направлением на ремонт и не реализовал свое право на получение страхового возмещения путем организации ремонтно восстановительных работ у него отсутствует нарушенное право. Положенное в основу решения экспертное заключение составлено с нарушением закона, является недопустимым доказательством по делу, что подтверждается рецензией на экспертное заключение ООО " АВС-Экспертиза".Учитывая отсутствие для изменения формы получения страхового возмещения, суд необоснованно взыскал страховое возмещение в денежной форме, определив при этом сумму возмещения без учета износа. Оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда, не имелось, их размер подлежит снижению. В возмещении судебных расходов надлежит отказать, поскольку факт их несения должным образом истцом не доказан. Стоимость подготовки экспертного заключения завышена
Истец, 3-е лицо в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, направленные в их адрес заказной почтой судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Гостева К.С., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.03.2017 года) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.
Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как правильно установлено судом, подтверждается материалами дела, 27.02.2018 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210740 под управлением собственника Галояна Д.С. и автомобиля Тойота Авенсис, принадлежащего Козловскому В.В., под управлением Козловского Е.В.
Автомобили двигались попутно, столкновение произошло по вине Галояна Д.С., не уступившего при выполнении маневра перестроения дорогу автомобилю под управлением Козловского Е.В., имевшему преимущественное право.
Постановлением ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 07.03.2018 Галоян Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.
Виновность Галояна Д.С. в произошедшем ДТП стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
На момент ДТП гражданская ответственность Галояна Д.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "ВСК" (полис 1026345399), заключенному после 27.04.2017. Гражданская ответственность Козловского Е.В. на момент ДТП не была застрахована.
По обращению истца 26.03.2018 в САО "ВСК" с заявлением о возмещении причиненного ущерба, страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, ООО "<данные изъяты>" составлен акт осмотра от 29.03.2018, зафиксировавший следующие повреждения: бампер передний-окрас., молдинг бампера переднего лев.- окрас., блок фара передняя левая -замена, зеркало боковое левое-окрас., крыло переднее левое окрас., дверь перед. лев -окрас., диск колеса переднего левого -замена.
Признав случай страховым, страховщик направил истцу почтой 12.04.2018 направление на ремонт на СТОА в ООО "<данные изъяты>" от 4.04.2018 и вышеуказанный акт осмотра транспортного средства от 29.03.2018, согласовав стоимость восстановительного ремонта в размере 31 728 руб., срок ремонта не более 30 дней, возможный размер доплаты 0%. В направлении на ремонт содержится всего четыре позиции, в замене нуждается только колесный диск, ремонт и окраска указаны :бампер, крыло, дверь, фара левая (полировка).
Поскольку направление на ремонт не отражало весь объем повреждений по заявлению истца ответчиком организован повторный осмотр автомобиля.
Согласно акта осмотра ООО "<данные изъяты>" от 05.04.2018 у автомобиля истца установлены следующие повреждения: бампер передний - замена, окрас.; молдинг бампера переднего левого, крыло переднее левое - окрас.; блок фара левая - замена, кронштейн бампера переднего левого замена, подкрылок передний левый замена, защита рамы, диск колеса переднего левого замена; дверь передняя левая окрас, крышка зеркала окрас.; омыватель фары левый - диагностика.
В виду явного разногласия по объему и перечню работ 24.04.2018 Козловский В.В. обратился с заявлением о необходимости выдать направление на восстановительный ремонт с учетом актов осмотра, в которых отражен весь объем повреждений.
Направления на ремонт в условиях СТОА с учетом вновь установленного объема работ, перечень и объем которых значительно различались, ответчиком не выдавалось.
Согласно экспертного заключения ООО РЦПЭО <данные изъяты>" от 29.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avеnsis, N без учета износа составляет 67476 руб., с учетом износа 43166 руб.
4.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта 67476 руб., неустойку в размере 16 291 руб., возместить расходы за экспертное заключение 30000 руб.
Требования претензии ответчиком не исполнены.
Разрешая спор на основе анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что страховщиком не исполнены обязательства по договору ОСАГО, не организовано проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА с учетом объема повреждений автомобиля и методов его восстановления, в силу чего у истца возникло право требовать страхового возмещения в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с 17.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, понесенных истцом судебных расходов.
Судебная коллегия находит выводы суда о правомерности заявленных истцом требований обоснованными, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.51, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В рассматриваемом случае видом страхового возмещения по заявленному страховому случаю являлась организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ( возмещение в натуре) путем выдачи страховой компанией направления на ремонт на станцию технического обслуживания с осуществлением оплаты стоимости проводимого восстановительного ремонта.
Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Анализ содержания выданного ответчиком направления от 04.04.2018, сопоставление отраженного в нем перечня повреждений и работ, с повреждениями отраженными в имеющихся в деле актах осмотра транспортного средства, позволяет согласиться с выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку согласованная страховой компанией стоимость ремонта 31728 руб. не позволяла восстановить автомобиль в доававрийное состояние, что не отвечает целям страхового возмещения.
Так, в данном направлении в перечне объектов ремонта указано на замену единственной детали- колесного диска, иные перечисленные в направлении поврежденные детали согласно данного направления подлежали окраске. Тогда как согласно акта осмотра ООО "<данные изъяты>" от 05.04.2018, замене подлежат бампер передний, блок фара левая, кронштейн бампера переднего лев.наруж., подкрылок пер. лев., защита рамы, диск колеса пер.лев.
Согласно представленного стороной истца заявления в страховую компанию от 24.04.2018, Козловский В.В. обращался в страховую компанию, просил организовать независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом двух актов осмотра, выдать направление на восстановительный ремонт.
Данное заявление получено ответчиком 25.04.2018, о чем имеется соответствующая отметка страховой компании, направление по данному заявлению страховой компанией не выдавалось, что стороной ответчика не оспаривалось.
Таким образом, истец выполнил возложенную на него обязанность своевременно обратившись с заявлением о страховом случае, представив для этого необходимые документы, тогда как ответчик предусмотренные законом действия по страховому возмещению в виде организации восстановительного ремонта путем выдачи направления, не исполнил.
Выданное ответчиком направление на ремонт в условиях СТОА от 04.04.2018 с согласованной стоимостью восстановительного ремонта 31 728 руб., нельзя расценивать как надлежащее исполнение страховой компаний возложенных на него в силу закона, договора об ОСАГО, обязательств. Восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства исходя из согласованной страховой компанией стоимости, отраженного в направлении объема работ, при доказанности, что данный объем фактически больше, объективно невозможно.
Поскольку страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления, исходя из фактического объема повреждений автомобиля и стоимости его восстановления, не организовано, в силу выше приведенных положений Федерального закона "Об ОСАГО", у суда имелись законные основания для возложения на страховую компании обязанности по страховому возмещению в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертным путем согласно заключения ООО РЦПЭО "<данные изъяты>" от 29.11.2018. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт59) следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обоснованность выводов данного заключения, составленного в соответствии с требованиями закона, на основе анализа повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства, документах о ДТП, фотографиях, не вызывает сомнений. Выводы эксперта подробно мотивированы, методика расчета разъяснена.
Содержание и выводы экспертного заключения, используемая экспертом методика определения стоимости восстановительного ремонта, соответствует целям проведения подобного рода оценок по установлению наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в целях восстановления нарушенного права истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере ущерба не обоснованы. Объективных доказательств того, что определенная в отчете, положенном в основу решения суда, цена ремонтно-восстановительных работ завышена, суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы стороной ответчика в рамках настоящего дела не заявлялось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено
Представленная САО "ВСК" в материалы дела рецензия от 18.03.2019 на заключение ООО РЦПЭО "<данные изъяты>" от 29.11.2018, указывающая на неверное определение в данном заключении каталожного номера блок-фары левой достаточным основанием к отмене решения суда служить не может. Выводы эксперта ООО "<данные изъяты>" ФИО1 о том, что заключение эксперта-техника ФИО2 ООО РЦПЭО "<данные изъяты>" является недопустимым доказательством не принимаются судебной коллегией, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости в компетенцию эксперта не входит. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стоимость включенной в размер калькуляции блок-фары левой с галогеновыми лампами, не соответствует комплектации автомобиля Toyota Avеnsis, N не представлено. Указание эксперта техника ФИО1 о том, что блок фара не соответствует комплектации ТС, должна иметь иной каталожный номер является неубедительным, правильность выводов суда о выплате страхового возмещения не опровергает, выводы эксперта ФИО2 подтверждается соответствующим каталогом, приобщенным к заключению экспертизы с указанием соответствующей комплектации автомобиля.
Определение размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, произведено судом правомерно, доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено п. 15.2 и п.15.3 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснений изложенных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства принадлежащего гражданину осуществляется путем восстановительного ремонта, при этом страховая стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, правовых оснований для определения страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не имелось.
Указание в жалобе на то, что право на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА не было реализовано истцом по его вине, несостоятельно, в силу вышеприведенных обстоятельств. Невозможность проведения восстановительного ремонта в срок, установленный законом и не превышающий 30 дней как формы страхового возмещения, явилась не следствием действий истца по не представлению автомобиля на станцию технического обслуживания, а исключительно по причине не выдачи ответчиком направления на ремонт, отражающего стоимость реального объема работ, требуемых для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, следствием не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания в пределах установленного законом срока.
Не исполнение ответчиком обязательств по страховому возмещению в установленный законом срок является основанием для начисления предусмотренной п. 21. ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" неустойки, размер которой за заявленный период определен судом правильно с приведением подробного расчета в тексте решения, снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., что судебная коллегия находит соответствующим требованиям соразмерности
На законных оснований произведено судом взыскание и предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО штрафа, сниженного в порядке ст. 333 ГК РФ от расчетных 33738 руб. до 10 000 руб.
Оснований для дальнейшего снижения вышеуказанных штрафных санкций, размер которых отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.
Требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Указание в жалобе на то, что взысканная судом сумма в размере 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, является чрезмерной и неоправданной, необоснованно.
Как следует из материалов дела интересы истца представляли по доверенности Шевелев М.И., Шеверновский Р.С. Характер спора, объем проделанной представителями работы, включающей составление искового заявления, ведение переписки с ответчиком по вопросу страхового возмещения, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, позволяет признать взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя, разумным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика законным и обоснованным находит судебная коллегия и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, поскольку в соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Необходимость проведения независимой технической экспертизы связана с обязанностью доказывания по настоящему делу.
Следует отметить, что размер данных расходов с учетом данных о среднерыночной стоимости аналогичной услуги снижен судом до 16 000 руб. от фактически понесенных и заявленных к возмещению 30 000 руб.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда являются необоснованными, взысканная судом сумма в размере 1 000 руб. в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции объективно выяснил действительные обстоятельства дела, и на основании надлежащей правовой оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, постановилзаконное решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не были бы учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" Есина В.В.-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
