Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2320/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2320/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.,
судей Поповой Е.В., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2343/2020 по иску Хачатуряна Э. С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года, которым иск Хачатурян Э. С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хачатуряна Э. С. взыскано страховое возмещение в размере 108 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 14 копеек, штраф в размере 54 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Хачатуряна Э. С. к СПАО "Ингосстрах" отказано.
Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 660 рублей.
Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Анвальт Эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Прохватилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Хачатурян Э.С. обратился в суд с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 02 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, под управлением и принадлежащего Байрамову Э.С.о.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, получил повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Байрамов Э.С.о., управлявший автомобилем <.......>", государственный регистрационный номер N <...>.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
10 сентября 2019 г. он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков, предоставил автомобиль на осмотр.
СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 213200 рублей.
Для определения реального размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту в АНОЭ "Фортуна", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, составила 373 200 рублей.
В адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением.
Однако претензия осталась без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04 марта 2020 г. в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения было отказано.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 108 400 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 14 копеек, а также штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах", оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того, ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканного штрафа. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно положению ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судебной коллегией, 02 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, и автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, под управлением Байрамова Э.С.о.
Собственником транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, является Хачатурян Э.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N <...>.
Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия был признан водитель Байрамов Э.С.о., управлявший автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2019 г. N 18810050180014491854.
Автогражданская ответственность Байрамова Э.С.о. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" по полису МММ N <...>.
Автогражданская ответственность Хачатуряна Э.С. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису МММ N <...>.
10 сентября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" был организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.
СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и 27 сентября 2019 г. произвело выплату страхового возмещения, размер которой был определен независимой технической экспертизой ООО "НИК", организованной по инициативе СПАО "Ингосстрах", в размере 213200 рублей.
Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 27 сентября 2019 г. N 972254.
Для определения реального размера причиненных убытков, Хачатурян Э.С. обратился к независимому эксперту в АНОЭ "Фортуна".
Согласно экспертному заключению от 30 сентября 2019 г. N А27/09-2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составила 373 200 рублей.
11 октября 2019 г. Хачатурян Э.С. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию (вх. N 1/3-12250 от 15 октября 2019 г.) с требованием доплаты страхового возмещения и приложением экспертного заключения.
В ответ на претензию, письмом от 17 октября 2019 г. N 75-296225/19 СПАО "Ингосстрах" сообщило об отказе в удовлетворении требований Хачатуряна Э.С., поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме на основании заключения экспертной организации ООО "НИК".
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04 марта 2020 г. N У-20-12466/5010-007 в удовлетворении требований Хачатуряна Э.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 373200 рублей было отказано, поскольку на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы, выполненной ООО "Эксперт-Профи", размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 217700 рублей, что не превышает 10 процентов расхождения между суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО "Ингосстрах" и находится в пределах статистической достоверности.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.
В суде первой инстанции по ходатайству представителя истца определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Анвальт-Эксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "Анвальт-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Porshe Cayenne Turbo", государственный регистрационный знак Е 463 СР 134, с учетом износа составил 363 000 рублей.
Возражая против выводов эксперта ООО "Анвальт-Эксперт", представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" была представлена консультация специалиста ООО "Эксассист", согласно выводам которой, заключение эксперта ООО "Анвальт-Эксперт" не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
По ходатайству представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
В связи с невозможностью проведения судебной экспертизы ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 г. была произведена замена экспертного учреждения с ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации на ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы".
Согласно заключению эксперта ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа составил 321600 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы", пришел к выводу о возникновении у страховщика СПАО "Ингосстрах" обязанности выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО и взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 108 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 14 копеек, а также штраф в размере 54 200 рублей.
С выводами суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы", принятого судом первом инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с несогласием с заключением эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о несоразмерности нарушенному обязательству размера штрафа, взысканного в пользу Хачатуряна Э.С. по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно материалам дела, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, частично добровольного исполнения обязательств в большем объеме, размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, учитывая компенсационную природу штрафа, а также несоразмерность подлежащего взысканию судом штрафа последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить ко взысканию штраф в размере 20 000 рублей, изменив решение суда в указанной части.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.
Оснований для изменения либо отмены решения суда в остальной части судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года - изменить в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хачатуряна Э. С. штрафа, уменьшив сумму взыскания с 54 200 рублей до 20000 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
