Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года №33-2320/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Свидерского М. Н. - Мордвиной В. Р., действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2020 года, которым исковые требования Свидерского М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "КУПЕЛИНКА Д.НТ" о защите прав потребителя удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "КУПЕЛИНКА Д.НТ" взысканы в пользу Свидерского М. Н. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рублей, денежная сумма в счёт компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500,00 рублей; с общества с ограниченной ответственностью "КУПЕЛИНКА Д.НТ" в бюджет муниципального образования "<адрес>" Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 2000,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя истца Свидерского М.Н. - Мордвину В.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года с запретом на передоверие полномочий другим лицам, диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Свидерский М. Н. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КУПЕЛИНКА Д.НТ" (далее - ООО "КУПЕЛИНКА Д.НТ") с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 427296,87 рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 213648,44 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом (Участником) и ответчиком (Застройщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в долевом строительстве N ВИД 2/2-191, по условиям которого Застройщик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить (создать) объект недвижимости и передать Участнику объект долевого строительства. Договорные обязательства Застройщиком в установленный срок не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату неустойки; ответ на неё не поступил.
В судебное заседание суда 1 инстанции истец Свидерский М.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 66).
В судебном заседании представитель истца Свидерского М.Н. - Мордвина В.Р., действующая по доверенности, заявленные требования доверителя поддержала, указав, что истец по вине ответчика не смог своевременно вселиться в квартиру, на тот момент у истца родился ребенок, семья испытывала дополнительные моральные переживания; объект сдан с недостатками, во владении истца находится с ДД.ММ.ГГГГ, застройщик устраняет недостатки.
Представитель ответчика ООО "КУПЕЛИНКА Д.НТ", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В письменных возражениях на требования истца (в "отзыве" на исковое заявление) ссылался на то, что срок передачи Застройщиком квартиры Участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. Договора); размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, срок передачи нарушен в связи с изменением системе канализации, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо нематериальные блага со стороны ответчика не совершалось, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. (л.д. 48-50).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Свидерского М.Н. - Мордвина В.Р., действующая по доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; недоказанность установленных судом обстоятельств. В обоснование своих доводов указывает на несогласие с выводом суда о снижении суммы неустойки с 427296, 87 руб. до 50000,00 руб., указывает, что при этом обоснования и расчета суммы суд 1 инстанции в решении не привел, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, не мотивировал; судом необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда с 50000,00 руб. до 5000,00 руб. (л.д. 90-92).
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Мордвина В.Р., действующая по доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не просил.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения ввиду следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что ООО "КУПЕЛИНКА Д.НТ" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 1157746454260.
Между ООО "КУПЕЛИНКА Д.НТ" (Застройщик) и Свидерским М.Н. (Участник) заключён договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - "2-й этап строительства. Корпус 2. Секционное жилое здание переменной этажности с подвальным этажом, встроенными помещениями без конкретной технологии" на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 160000 кв.м., принадлежащем Застройщику на праве собственности, распложенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, а Участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства (п. 1.2. договора) при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию (л.д. 9-29).
Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира без лоджии/балкона с условным номером 191, номером квартиры на площадке - 4, на 2 этаже, состоящая из двух комнат, общей площадью 47,60 кв.м. (п. 1.2 договора).
Договор зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Цена договора на момент его заключения составляет 3944278,80 рубля (п. 4.2. договора).
Исходя из содержания пунктов 1.1, 1.4, 1.5 договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик взял на себя обязательство обеспечить строительство и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обеспечить передачу квартиры Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, свидетельствующих о направлении участнику долевого строительства информации о невозможности завершения в установленный договором срок строительства многоквартирного дома с предложением об изменении договора, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 3.1.5 договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик не менее чем за месяц до установленного договором срока передачи объекта долевого строительства направляет Участнику сообщение о завершении строительства (создании) Здания и о готовности Квартиры к передаче. Не позднее указанного срока при условии исполнения Участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объёме Застройщик сдаёт ему по передаточному акту или иному документу о передаче Квартиру, качество которой должно соответствовать проектной документации (пункт 3.1.6 договора).
Свидерским М.Н. посредством ООО "ЦНС" произведена оплата за объект недвижимости ООО "КУПЕЛИНК Д.НТ" в размере 3946278,80 руб. с учетом вознаграждения ЦНС по договору оказания услугN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000,00 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 69).
Ответчик не оспаривал исполнение обязательств участником долевого строительства Свидерским М.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 51-53).
ДД.ММ.ГГГГ представителем Свидерского М.Н. - Мордвиной В.Р., действующей на основании доверенности, в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве N ВИД2/2-191, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об уплате законной неустойки в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда.
Требования участника долевого строительства ответчиком не выполнены.
Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве истцом не подписан ввиду наличия замечаний к качеству объекта, что следует из Приложения N к Протоколу замечаний (л.д. 58-60).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Удовлетворяя частично исковые требования Свидерского М.Н., суд 1 инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве в части сроков строительства объекта недвижимости и передачи квартиры истцу как участнику долевого строительства; истец имеет право требовать уплаты предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; размер присужденной неустойки судом снижен на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства на основании заявления ответчика.
Указанные выводы суда 1 инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и правильно установлено судом 1 инстанции, объект долевого строительства должен быть передан Свидерскому М.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик данное обязательство в установленный срок не исполнил.
Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, рассчитанная по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, за период нарушения срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит (250 дней) составит 427296,87 руб.
Суд 1 инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, произвел уменьшение размера неустойки по заявлению ответчика до 50000,00 руб., более, чем в 8 раз.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В ходатайстве об уменьшении неустойки представитель ООО "КУПЕЛИНКА Д.НТ" ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывал, что нарушение сроков передачи квартиры было связано с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию и необходимостью проведения дополнительных работ по прокладке 4,5 км коммуникаций для подключения здания к системе канализации.
Учитывая доводы ответчика о причинах нарушения сроков строительства, о принятии мер к исполнению обязательств, и что размер неустойки, предусмотренной законом, составляет более 10 % от цены договора, является значительным, суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и, соответственно, основания для применения судом 1 инстанции положений ст.333 ГК РФ имелись.
Однако, уменьшение неустойки до 50000,00 руб. в столь значительном размере судебная коллегия находит необоснованным, не соответствующим длительности нарушения сроков исполнения обязательства ответчиком (более 10 месяцев), степени его вины, последствиям для истца, у которого ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок и который нуждался в жилом помещении, поскольку не имеет собственного жилья по месту временного проживания в <адрес> и месту нахождения объекта долевого строительства, проживает во временном жилье.
При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит увеличению с 50000,00 руб. до 215000,00 руб., который суд апелляционной инстанции находит соответствующим последствиям нарушения обязательства, балансу имущественных интересов сторон, отвечающему целям и назначению указанной меры ответственности, которая должна носить воспитательный характер, понуждающий к своевременному исполнению обязательств, и в то же время компенсационный характер для другой стороны.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом 1 инстанции установлен факт нарушения ответчиком ООО "КУПЕЛИНКА Д.НТ" прав истца Свидерского М.Н. как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства - жилого помещения и степень вины застройщика, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении размера компенсации морального вреда, который учитывает все обстоятельства дела, и не находит оснований для изменения решения суда 1 инстанции в данной части.
Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
Аналогичная позиция высказана и в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства ответчиком нарушены, уведомление потребителю о продлении срока строительства не направлялись, претензия истца об уплате неустойки оставлена без ответа, требования истца как потребителя в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком полностью ни в досудебном порядке, ни во время рассмотрения дела, то у суда 1 инстанции имелись основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из увеличения размера неустойки, присужденной истцу с ответчика, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 110 000, 00 руб.
Исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения размера штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.2, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет. В соответствии с пп. 1 п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.
С учетом размера удовлетворенных судом требований и положений п. 6 ст. 52, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5650,00 рублей, из которых 5350,00 рублей по требованию о взыскании неустойки, 300,00 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном и чрезмерном уменьшении мер гражданско-правовой ответственности, примененных к ответчику, являются частично обоснованными.
Исходя из вышеизложенного, решение суда 1 инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба представителя истца - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2020 года по иску Свидерского М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Купелинка Д.М." о защите прав потребителя изменить.
Увеличить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Купелинка Д.М." в пользу Свидерского М. Н. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N ВИД2/2-191 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 50000,00 тысяч рублей до 215 000, 00 руб., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - с 27500,00 рублей до 110000,00 руб.
Увеличить размер госпошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Купелинка Д.М." в бюджет муниципального образования "<адрес>" Удмуртской Республики, с 2000 (Две тысячи) рублей до 5650 руб..
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 января 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца Свидерского М. Н. удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка