Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2320/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 33-2320/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 апреля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Суходольского Владимира Николаевича на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Андрианова Владимира Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Андрианова Владимира Борисовича с Суходольского Владимира Николаевича расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб., по изготовлению технического паспорта дома 6 150 руб., по получению выписки из ЕГРН 430 руб., по оплате строительно-технического заключения 32 500 руб., по явке свидетеля в суд 5 000 руб., а всего, в общей сумме 64 380 руб. В остальной части заявления отказать".
Суд установил:
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 16.10.2019 года частично удовлетворены исковые требования Андрианова В.Б., на Суходольского В.Н. возложена обязанность за счет собственных средств в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять участие в проведении работ по укреплению фундамента, общих конструктивных элементов крыши и смежной стены между помещениями N и N жилого дома по адресу: <адрес>, в части, соответствующей 1/3 доли от объема работ и затрат, предусмотренных локально-сметным расчетом, являющимся приложением к заключению ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" от 23.05.2019 года N.
Андрианов В.Б. обратился в суд заявлением, с учетом уточнений, о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, на изготовление технического паспорта дома в размере 6 150 рублей, на получение выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, на оплату строительно-технического заключения в размере 32 500 рублей, на оплату дополнительного строительно-технического заключения в размере 15 000 рублей, на явку свидетеля в суд в размере 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об изменении, а фактически - о частичной отмене определения суда, и вынесении нового определения, которым следует заявленные требования удовлетворить с учетом принципа пропорциональности, а также с применением положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В письменных возражениях на частную жалобу Андрианов В.Б. соглашается с постановленным судом определением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене.
Изучив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановленное судом определение законным и обоснованным, а предусмотренных законом оснований к его отмене не усматривает.
Разрешая заявление Андрианова В.Б. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что в его пользу с Суходольского В.Н., как с проигравшей стороны, подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 64 380 рублей.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалы дела свидетельствуют, что приведенные положения гражданского процессуального законодательства правильно истолкованы и применены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы о том, что судом не применено установленное статьей 98 ГПК РФ правило пропорционального присуждения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, требования Андрианова В.Б. рассматривались судом применительно к тому, какие именно расходы из числа понесенных заявителем относились к каждому из заявленных им исковых требований, а также к тому, являлось ли это требование имущественным или неимущественным, на основании чего судом и сделаны выводы о наличии или отсутствии оснований к полному либо пропорциональному возмещению понесенных заявителем расходов в соответствующей части. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они полностью соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами частной жалобы о необходимости применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ об учете имущественного положения Суходольского В.Н.
Названными положениями пункта 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, действие данной нормы распространяется на случаи рассмотрения материально-правовых требований деликтного характера. Рассмотренные судом при вынесении обжалуемого определения требования к числу таковых не относятся.
Обстоятельства, подлежащие учету судом при определении размера взыскиваемых судебных расходов определены нормами гражданского процессуального законодательства и конкретизированы Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 13 которого разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из содержания данного пункта, при определении разумности учету подлежат фактические и юридические обстоятельства лишь процессуального, но не материально-правового характера; а потому не имеется оснований понимать под указанными в названном пункте "другими обстоятельствами" материальное положение ответчика. Соответственно, положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ при рассмотрении настоящего заявления не применимы.
Иных доводов о несогласии с определением суда частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Суходольского Владимира Николаевича на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 19 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
