Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 ноября 2020 года №33-2320/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N 33-2320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сивашовой А.В.,
судей Курлаевой Л.И., Чуряева А.В.,
при секретаре Панюковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области "Орловский техникум агротехнологий и транспорта" к Лазаренко Татьяне Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Лазаренко Татьяны Анатольевны к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области "Орловский техникум агротехнологий и транспорта", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Лазаренко Татьяны Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л, на решение Орловского районного суда Орловской области от 2 июля 2020 г., которым первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения представителя Лазаренко Т.А. по доверенности Кондрашова С.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области "Орловский техникум агротехнологий и транспорта" по доверенности Шедий О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Беликовой А.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
бюджетное профессиональное образовательное учреждение Орловской области "Орловский техникум агротехнологий и транспорта" (далее - БПОУ ОО "ОТАиТ", Техникум) обратилось в суд с иском к Лазаренко Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указано, что Техникуму на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по <адрес>, который являлся сначала общежитием N 1 на 56 человек, а затем нежилым зданием - учебным корпусом N 3. В 2010 г. данное здание переведено из нежилого в жилое помещение и впоследствии разделено на отдельные объекты (квартиры и нежилые помещения).
Ответчики Лазаренко Т.А. и ее несовершеннолетний сын Л с 30 сентября 2004 г. и 3 сентября 2009 г. соответственно зарегистрированы в указанном доме по <адрес>, общежитие, имеющему в настоящее время <адрес>.
Истец указывает, что ответчики Лазаренко Т.А. и Л вселены и проживают в указанной квартире незаконно, у них отсутствуют документы, подтверждающие вселение и проживание в квартире на законных основаниях.
Поскольку фактическое проживание Лазаренко Т.А. и ее ребенка Л в спорной квартире без законных на то оснований не порождает права пользования данным жилым помещением, истец просил суд признать Лазаренко Т.А. и Л не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>; выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а также взыскать с Лазаренко Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу Лазаренко Т.А. заявила встречные исковые требования к Техникуму и Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
В обоснование встречных исковых требований было указано, что Лазаренко Т.А. и ее сын Л были вселены в указанную квартиру бывшим директором Техникума А и его заместителем по хозяйственной части Ч в 2004 г. с условием приведения дома в надлежащее состояние для его перевода из нежилого в жилое. По достигнутой договоренности после выполнения этих работ руководство Техникума должно было подготовить документы для оформления занимаемой Лазаренко Т.А. квартиры в ее собственность.
Лазаренко Т.А. указывает, что свои обязательства она выполнила, после чего открыто, непрерывно и добросовестно стала владеть квартирой как собственной. При этом на протяжении всего срока владения квартирой никаких претензий со стороны Техникума и других лиц к ней не предъявлялось. Лишь в 2019 г. по истечении пятнадцати лет Техникум обратился в суд с исковыми требованиями о выселении.
Исходя из этого, Лазаренко Т.А. просила признать за ней право собственности на квартиру по <адрес>, в силу приобретательной давности.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Орловской области, Управление по вопросам миграции Управления МВД России по Орловской области. Кроме этого, к участию в деле привлечены прокурор и орган опеки и попечительства.
2 июля 2020 г. судом постановлено решение, которым исковые требования Техникума были удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования Лазаренко Т.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лазаренко Т.А. в лице своего представителя по доверенности Кондрашова С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что между руководством Техникума и Лазаренко Т.А. достигнуто соглашение о передаче квартиры ей в собственность, но договор руководством Техникума так ей и не передан. По этому договору директор Техникума передал ей неиспользуемое нежилое помещение для реконструкции в жилое помещение.
Отмечает, что она с разрешения Техникума за счет собственных средств фактически реконструировала данное нежилое помещение в однокомнатную квартиру, благоустроила его, подвела инженерные коммуникации, отремонтировала крышу здания.
Обращает внимание, что Техникум долгое время не возражал против произведенной ею реконструкции нежилого помещения, а напротив, оказывал ей содействие в этом, длительное время не заявлял о своих правах на спорное помещение.
Просит учесть, что она зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, вносит Техникуму плату за пользование данным помещением.
Не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приобретения ею права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
С учетом изложенного Лазаренко Т.А. просит решение от 2 июля 2020 г. отменить и принять по делу новое решение.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Техникума и прокурора, в которых предлагается апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Правительство Орловской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Управление по вопросам миграции Управления МВД России по Орловской области, орган опеки и попечительства, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Лазаренко Т.А. после объявленного в судебном заседании перерыва в суд также не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены принятого по делу решения.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2004 г. между Л и В (после замужества - Лазаренко) Т.А. был заключен брак.
19 октября 2004 г. родился их общий сын Л
Из пояснений Лазаренко Т.А. и допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Л следует, что до брака Лазаренко Т.А. проживала в семье своих родителей по <адрес>, а Л - проживал в семье своих родителей по <адрес>.
По данным администрации г. Орла Л как член семьи своей матери Л с 1998 г. состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения.
По состоянию на 2004 г. в собственности Лазаренко Т.А. и Л жилых помещений не находилось.
Поэтому, как следует из пояснений Лазаренко Т.А. и свидетеля Л, непосредственно после заключения брака они проживали на съемных квартирах, а с сентября 2004 г. - в здании Техникума по <адрес>, общежитие. В настоящее время данное жилое помещение имеет следующий <адрес>.
С 30 сентября 2004 г. Лазаренко Т.А. и с 3 сентября 2009 г. ее несовершеннолетний сын Л зарегистрировались по месту жительства по указанному адресу.
Фактически с ними по указанному адресу проживает также Л, который до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства своих родителей в общежитии по <адрес>.
Из пояснений Лазаренко Т.А. и свидетеля Л следует, что они вселились в указанное жилое помещение по устной договоренности с руководством Техникума на условиях осуществления реконструкции здания для перевода его из нежилого в жилое.
Факт проведения реконструкции здания Техникума, в том числе силами семьи Лазаренко Т.А., представитель Техникума не оспаривал.
По сведениям инвентаризации расположенное по указанному адресу здание СПУ-18 1958 г. постройки, в разные периоды времени являлось учебным корпусом N 3 (по состоянию на 1972 г. и позднее), переведенным затем в жилое здание, которое оборудовано центральном отоплением, водопроводом, канализацией, электроосвещением, радио.
По состоянию на дату вселения семьи Лазаренко Т.А. здание учебного корпуса N 3 представляло собой нежилое здание, имело назначение нежилое с жилыми помещениями.
26 марта 2005 г. на основании акта приемки-передачи во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. N 1565-р о передаче в ведение субъектов Российской Федерации федеральных государственных учреждений образования, находящихся в ведении Рособразования и постановления Коллегии администрации Орловской области от 2 марта 2005 г. N 31 "О приеме в областную собственность государственных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования" Территориальным управлением Росимущества по Орловской области Управлению государственного имущества администрации Орловской области в государственную собственность Орловской области было передано имущество федерального Государственного образовательного учреждения Профессиональный лицей N 22 Орловского района по состоянию на 1 января 2005 г., в том числе корпус N 3, имеющий <адрес>
12 мая 2010 г. двухэтажный корпус N 3, расположенный по <адрес>, переведен из нежилого в жилой.
6 сентября 2011 г. на основании акта приема-передачи во исполнение распоряжения Правительства Орловской области от 31 августа 2011 г. N 370-р и приказа Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 6 сентября 2011 г. N 352, данным Департаментом передано государственное имущество Орловской области в оперативное управление учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 22", включая корпус N 3.
То обстоятельство, что СПУ-18, Профессиональный лицей N 22 и Техникум является одним и тем же юридическим лицом, имеющим юридический <адрес>, сторонами по делу не оспаривалось.
В дальнейшем у Техникума 12 марта 2014 г. было изъято здание вышеуказанного жилого дома с назначением "жилое" и отнесено в состав казны Орловской области. Данный объект недвижимости был разделен с формированием 15 квартир, включая квартиру N 12, общей площадью 32,7 кв.м., и двух нежилых помещений (N 16 и N 17). Вновь сформированное имущество закреплено на праве оперативного управления за Техникумом и принято им на основании соответствующего акта от 17 марта 2014 г. (распоряжение Правительства Орловской области N 78-р от 12 марта 2014 г.).
Полагая, что Лазаренко Т.А. и Л проживают в указанной квартире N в отсутствие предусмотренных законом оснований, Техникум неоднократно обращался к Лазаренко Т.А. с предложением подтвердить законность своего проживания в спорной квартире (письма от 16 мая 2018 г. N 254, от 6 июля 2018 г. N 363, от 25 октября 2018 г. N 597) и, не дождавшись добровольного удовлетворения своих требований, обратился за защитой своих прав в суд.
Возражая против удовлетворения данных исковых требований, Лазаренко Т.А. ссылалась на то, что она со своей семьей вселилась в указанную квартиру по устной договоренности с руководством Техникума, предоставившим им эту квартиру с условием реконструкции здания для перевода его в жилое здание. Причем согласно пояснениям Лазаренко Т.А. руководство Техникума передало ее семье указанную квартиру в собственность.
Удовлетворяя исковые требования Техникума, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имевшая место устная договоренность между Лазаренко Т.А. и бывшим руководством Техникума при вселении лица, не имевшего трудовых отношений с учреждением, не состоявшего на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, и обещания указанных лиц передать квартиру в собственность, не свидетельствует о принятии Техникумом на себя каких-либо обязательств, в том числе обязательств, не входящих в компетенцию учреждения, противоречащих положениям действовавшего законодательства и нарушающих требования нормативных актов.
Суд указал, что осуществление Лазаренко Т.А. ремонтных работ в жилом помещении не порождает право собственности на спорное жилое помещение, а также обратил внимание на то, что у Лазаренко Т.А. с 2018 г. в собственности находится иное жилое помещение, площадью <...> кв.м., расположенное по <адрес>.
Основываясь на этих выводах и руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным выселить Лазаренко Т.А. и Л из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием их с регистрационного учета.
Встречные исковые требования Лазаренко Т.А. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности оставлены судом без удовлетворения, поскольку предусмотренных законом оснований для этого судом не установлено.Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Техникумом исковых требований ввиду следующего.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
На момент вселения семьи Лазаренко Т.А. в спорное жилое помещение действовали положения Жилищного кодекса РСФСР.
По правилам статьи 5 данного Кодекса жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству, образовывали государственный жилищный фонд.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса РСФСР граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса РСФСР право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имели граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий были предусмотрены в статье 29 Жилищного кодекса РСФСР. К их числу относились, в частности, проживание граждан в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением, а также обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Из статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР следует, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
При этом следует учитывать, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что после регистрации между Лазаренко Т.А. и Л брака и рождения ребенка Л у них образовалась семья в составе трех человек.
Поскольку данная семья проживала отдельно, а также принимая во внимание отсутствие у них в собственности жилых помещений и регистрацию Л по месту жительства в общежитии, следует исходить из того, что семья Лазаренко Т.А. являлась в спорный период времени нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Из статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР следует, что основанием для вселения граждан в дома государственного или общественного жилищного фонда являлось решение о предоставлении жилого помещения, на основании которого исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал ордер.
Вместе с тем отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
В соответствии со статьями 50, 51, 106 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Лазаренко Т.А. на протяжении всего хода судебного разбирательства по делу ссылалась на то, что именно с ведома и согласия руководителя Техникума в 2004 г. она вселилась в спорное помещение, зарегистрировалась в нем, произвела его переустройство и перепланировку, приведя в надлежащее состояние, несла и несет бремя его содержания. Обращала внимание на то, что до момента подачи иска каких-либо претензий к ней по поводу незаконности ее проживания в квартире никем не предъявлялось.
Данные объяснения подтверждаются тем, что администрация Техникума передала семье Лазаренко Т.А. неиспользуемое помещение, расположенное на втором этаже корпуса N 3, для реконструкции, которая была осуществлена с разрешения Техникума за счет собственных сил и средств семьи Лазаренко Т.А. и в результате которой семья Лазаренко Т.А. по настоящее время занимает однокомнатную благоустроенную квартиру, площадью 32,7 кв.м., а Техникум с 2004 г. по настоящее время начисляет и принимает оплату за пользование ответчиком спорным жилым помещением.
Более того, Лазаренко Т.А. и ее несовершеннолетний сын Л официально зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства.
Указанные обстоятельства представитель Техникума в ходе рассмотрения дела не оспаривала. Напротив, она представила доказательства того, что Техникумом был открыт финансовый лицевой счет на получение от семьи Лазаренко Т.А. платы за пользование занимаемого ими жилого помещения. Представленными суду квитанциями подтверждается, что семья Лазаренко Т.А. среди прочего производила оплату и за наем жилого помещения.
Необходимо учитывать и то, что практически все жилые помещения в спорном жилом доме <адрес> (за исключением двух квартир) либо приватизированы, либо находятся в пользовании жильцов по договорам социального найма. Это подтверждается пояснениями сторон, а также копиями договоров социального найма жилых помещений, договоров о передаче квартир в собственность и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июня 2020 г. по схожему делу о признании за семьей Ч права на проживание в одной из квартир данного дома на условиях социального найма. Исходя из этого, фактически Техникум использует данный жилой дом в качестве жилищного фонда социального использования.
Следовательно, при данных обстоятельствах проживание семьи Лазаренко Т.А. в спорном жилом помещении на протяжении более пятнадцати лет самовольным признать нельзя. Напротив, из представленных доказательств следует, что в 2004 г. между Лазаренко Т.А. и Техникумом сложились отношения социального найма жилого помещения, длящиеся до настоящего времени.
Из содержания искового заявления Техникума следует, что он рассматривает вселение Лазаренко Т.А. в спорное жилое помещение как в общежитие в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований.
Между тем, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что дом <адрес>, помещение в котором с сентября 2004 г. занимает семья Лазаренко Т.А., в указанное время статуса общежития не имел, с 2010 г. статус данного здания легализован как жилой дом, а в 2014 г. этот жилой дом был отнесен в состав казны Орловской области, разделен на 15 квартир, включая спорную квартиру N, и два нежилых помещения, и в таком статусе передан в оперативное управление Техникуму.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что вышеуказанный дом на момент вселения в него Лазаренко Т.А. и Л и по настоящее время общежитием не являлся и не является. Доказательств наличию соответствующих решений о присвоении данному дому статуса общежития истцом не представлено.
Более того, помещение, занимаемое Лазаренко Т.А. и Л, в 2014 г. распоряжением Правительства Орловской области N 78-р от 12 марта 2014 г. передано в оперативное управление Техникуму как квартира N, площадью 32,7 кв.м., и иных актов уполномоченных органов, изменяющих статус данной квартиры, суду также не представлено.
Не влияет на вывод судебной коллеги и то обстоятельство, что в 2009 г. Лазаренко Т.А. по наследству приобрела 1/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, в 2018 г. на основании договора дарения данная доля увеличилась до <...> и в 2018 г. в связи с продажей указанной доли была приобретена по ипотеке квартира <адрес>. Из пояснений Лазаренко Т.А. следует, что проживать в квартире <адрес> ее семья не может, поскольку данная квартира не отремонтирована и обременена ипотекой, и почти весь получаемый ее семьей доход уходит на оплату ипотечного кредита.
К тому же статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для расторжения (прекращения) договора социального найма жилого помещения, как приобретение нанимателем другого жилого помещения в собственность.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить принятое им решение от 2 июля 2020 г. в части удовлетворения исковых требований Техникума и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Техникума отказать.
Кроме этого, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения исковые требования Лазаренко Т.А. о признании за ней права собственности на спорную квартиру по правилам приобретательной давности.
В этом выводе суд первой инстанции основывался на том, что пользование Лазаренко Т.А. указанной квартирой, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным.
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из приведенной правовой нормы и ее разъяснения высшими судебными инстанциями следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Между тем из материалов дела следует, что Лазаренко Т.А., принимая во владение спорную квартиру, не рассматривала себя в качестве ее собственника.
На это указывает то обстоятельство, что она вносила в пользу Техникума платежи именно за пользование квартирой, но не за ее владение как собственной.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за Лазаренко Т.А. права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности не усматривается.
В связи с этим судебная коллегия считает возможным решение суда от 2 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лазаренко Т.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазаренко Т.А. в данной части - без удовлетворения.
Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 2 июля 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области "Орловский техникум агротехнологий и транспорта" к Лазаренко Татьяне Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании расходов на уплату государственной пошлины.
Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области "Орловский техникум агротехнологий и транспорта" оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазаренко Татьяны Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка