Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2020 года №33-2320/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2320/2020







21 сентября 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Глушенко Н.О.
при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-249/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2020 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к СобО. О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 26.03.2019 между ПАО "Совкомбанк" и СобО. О.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50000 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения принятых обязательств, истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 50835 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1725 руб. 06 коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить. Полагает, что наличие заемных отношений между истцом и ответчиком подтверждается частичным исполнением СобО. О.В. своих обязательств, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие у банка экземпляра кредитного договора является основанием для отказа в иске. Считает, что невозможность подтвердить размер платы за пользование кредитом и штрафных санкций не исключает возможности взыскания в пользу займодавца суммы основного долга.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Требования истцом заявлены в связи с тем, что 26.03.2019 между ПАО "Совкомбанк" и СобО. О.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50000 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0% годовых. Заемщик принятых обязательств не исполняет, в результате чего по состоянию на 17.12.2019 задолженность по кредитному договору от 26.03.2019 N составила 50835 руб. 21 коп., в том числе 43149 руб. 96 коп. - просроченная ссуда, 322 руб. 15 коп. - неустойка по ссудному договору, 2000 руб. 89 коп. - неустойка за просроченную суду, 3133 руб. - штраф за просроченный платеж, 2229 руб. 21 коп. - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.
Отказывая ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст.ст. 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении кредитных отношений между сторонами настоящего спора, поскольку кредитный договор у истца отсутствует.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитный договор, заключенный с физическим лицом, является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи ему денежных средств. Кроме того, являясь двусторонней сделкой, кредитный договор согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ может служить основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей сторон при наличии их общего согласия.
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
Действительно, оригинал либо надлежаще заверенная копия кредитного договора в материалах дела отсутствуют.
При этом, проверяя наличие договорных отношений сторон, следует учесть, что в силу ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 данного Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.
Из кредитного отчета, представленного на запрос суда апелляционной инстанции (...), включенным в государственный реестр бюро кредитных историй, следует, что данное бюро располагает сведениями о том, что 26.03.2019 между сторонами был заключен договор, по условиям которого на имя СобО. О.В. истцом была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 50000 руб. и сроком действия до 21.08.2029. По состоянию на 17.07.2020 текущая просроченная задолженность ответчика перед банком составляет 29149 руб. 96 коп. На наличие кредитных отношений сторон, основанных на указанном соглашении, также указано и в ответах (...) на запрос суда апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия между истцом и ответчиком кредитных правоотношений, основанных на договоре от 26.03.2019 N. Условия данного договора, обозначенные истцом в иске, соотносятся со сведениями об указанном обязательстве, предоставленными бюро кредитных историй.
Следовательно, требования истца о взыскании с СобО. О.В. задолженности по кредитному договору от 26.03.2019 N являются обоснованными.
В связи с этим решение суда подлежит отмене на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.03.2019 N, которая по состоянию на 17.12.2019 составила 50835 руб. 21 коп., в том числе 43149 руб. 96 коп. - просроченная ссуда, 322 руб. 15 коп. - неустойка по ссудному договору, 2000 руб. 89 коп. - неустойка за просроченную суду, 3133 руб. - штраф за просроченный платеж, 2229 руб. 21 коп. - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу ст. 331 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет ничтожность соглашения о неустойке.
Доказательств тому, что в письменной форме стороны кредитных отношений достигли соглашения о размере штрафных санкций, заявленных истцом, материалы дела не содержат, сведения о согласии СобО. О.В. на заключение кредитного договора путем присоединения к Условиям кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, копия которых представлена истцом, также отсутствуют. При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержат положений, регулирующих размер законной неустойки при нарушении заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании штрафных санкций не имеется.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за оформление и обслуживание банковской карты. Доказательств тому, что взимание комиссии в заявленном размере предусмотрено условиями договора, материалы дела также не содержат.
С учетом изложенного и представленных бюро кредитных историй сведений о размере текущей задолженности СобО. О.В. перед ПАО "Совкомбанк" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29149 руб. 96 коп. в счет невыплаченного основного долга.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и признания требований истца обоснованными в части (57,34 %) с СобО. О.В. в пользу истца подлежат взысканию 989 руб. 15 коп. в счет понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также 3000 руб. - в счет понесенных ПАО "Совкомбанк" расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а всего 3989 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2020 года по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении иска публичного акционерного общества "Совкомбанк" к СобО. О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в части.
Взыскать с СобО. О. В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 26 марта 2019 года N в сумме 29149 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3989 руб. 15 коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка