Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Булат" к Камарницких Л.П., Камарницких С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт, судебных расходов по апелляционной жалобе Камарницких Л.П. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя жилищно-строительного кооператива "Булат" - адвоката Жильцовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив "Булат" (далее - ЖСК "Булат") обратился в суд с иском к Камарницких Л.П., Камарницких С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт, судебных расходов, мотивируя тем, что Камарницких Л.П. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором также проживает Камарницких С.В. В связи с наличием у ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ЖСК "Булат" обратилось за защитой своих прав к мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского района города Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья. Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Саратова от 18 апреля 2019 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений Камарницких Л.П. Поскольку имеющаяся задолженность по оплате за коммунальные услуги и капитальный ремонт ответчиками погашена не была, ЖСК "Булат" обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с Камарницких Л.П. и Камарницких С.В. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 120 167 рублей 40 копеек, пени в сумме 79 949 рублей 77 копеек; с Камарницких Л.П. - задолженность по оплате капитального ремонта в сумме 13 891 рублей 15 копеек, пени в сумме 5 668 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 894 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Камарницких Л.П., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, а расходов на оплату услуг представителя - требованиям разумности.
В возражениях на апелляционную жалобу ЖСК "Булат" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Камарницких Л.П. - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
При этом в соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ закреплена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).
На основании части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Камарницких Л.П. с <дата> года является собственником <адрес> в силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ, как член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим кооперативом (л. д. 60).
В данной квартире с <дата> зарегистрирован по месту жительства как член семьи собственника жилого помещения Камарницких С.В., являющейся сыном Камарницких Л.П. (л. д. 15, 44).
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Булат" (л. д. 61, 62).
Согласно представленному истцом расчету у ответчиков Камарницких Л.П. и Камарницких С.В. образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 120 167 рублей 40 копеек, а также пени за период с <дата> по <дата> в сумме 79 949 рублей 77 копеек.
Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере ответчиками не представлены.
Кроме того, в представленном расчете истец указывает, что у Камарницких Л.П. имеется задолженность по оплате капитального ремонта за период с <дата> по <дата> в сумме 13 891 рублей 15 копеек, пени за период с <дата> по <дата> в сумме 5 668 рублей 32 копейки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 210, 218, 309, 310, 333 ГК РФ, статьями 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, установив, что ответчиками обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг не исполняются, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в солидарном порядке с Камарницких Л.П. и Камарницких С.В. в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 120 167 рублей 40 копеек, пени за период с <дата> по <дата> в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 377 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а с Камарницких Л.П. в пользу ЖСК "Булат" - задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в сумме 7 144 рубля 02 копейки, пени за период с <дата> по <дата> в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 201 рубль 45 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 204 ГК РФ, учитывая обращение ЖСК "Булат" <дата> с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмену <дата>, а также обращение в суд с иском <дата>, вопреки утверждениям ответчиков, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности к задолженности по оплате коммунальных платежей, образовавшейся за период с апреля по сентябрь 2016 года, не пропущен.
При этом судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта за апрель и май 2017 года, поскольку в данные периоды взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме Камарницких Л.П. не начислялись.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, внесенные ответчиками платежи за коммунальные услуги и капитальный ремонт в общей сумме 18 864 рубля 03 копейки, учтены при определении суммы задолженности (л. д. 92-100, 104-106).
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении пени по оплате за коммунальные платежи и капитальный ремонт являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, действующим законодательством установлена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплативших взносы на капитальный ремонт.
Разрешая требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, период просрочки, принципы соразмерности, разумности и справедливости, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к обоснованному выводу о снижении заявленного истцом размера пени по оплате коммунальных услуг с 79 949 рублей 77 копеек до 30 000 рублей, пени по оплате взносов за капитальный ремонт с 5 668 рублей 32 копеек до 2 000 рублей, реализовав тем самым предоставленную ему возможность по соблюдению баланса интересов сторон.
С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в большем размере, поскольку ответчиками не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный судом размер пени в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера пени в большем размере.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права при распределении судебных расходов судебная коллегия также считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Как следует из материалов дела, интересы ЖСК "Булат" в суде первой инстанции представляла ФИО7, с которой был заключен договор-соглашение N от <дата> (л. д. 31).
Согласно пунктам 2 и 3 вышеуказанного договора-соглашения ФИО7 обязалась оказать ЖСК "Булат" юридические услуги по взысканию задолженности по коммунальным платежам и капитальному ремонту с собственника и лиц, проживающих в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Вознаграждение за выполнение работы составляет 20 000 рублей. ЖСК "Булат" выполнило свои обязательства по данному договору, что подтверждается платежными поручениями N и N от <дата> (л. д. 33).
Представитель истца ФИО7 составила и предъявила в суд исковое заявление, приняла участие в судебном заседании, состоявшемся <дата> (л. д. 5, 6, 9, 138-140).
Поскольку решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 ноября 2019 года исковые требования ЖСК "Булат" были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя.
При определении компенсации расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены доказательства, представленные истцом в подтверждение их несения, принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, характер и объем услуг представителя. Оснований для изменения размера взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камарницких Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
