Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2320/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2320/2020
Судья Брянского областного суда Зубкова Т.И., рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Зетта Страхование" по доверенности - Савельевой С.Н., на определение Навлинского районного суда Брянской области от 16 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании с Кувшинова Владимира Геннадьевича судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Навлинского районного суда Брянской области от 25 октября 2019 года исковые требования Кувшинова В.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично; с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взыскано: ущерб в размере 68400 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 34200 рублей, а также судебные расходы в сумме 8625 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части иска отказано.
Определением Навлинского районного суда Брянской области от 18 мая 2020 года в пользу Кувшинова В.Г. с ООО "Зетта Страхование" взысканы судебные расходы в размере 7000 рублей на оплату услуг представителя.
22 апреля 2020 года в суд поступило заявление ООО "Зетта Страхование" о взыскании с Кувшинова В.Г. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46 056,38 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Определением Навлинского районного суда Брянской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование" о взыскании судебных расходов - отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" по доверенности - Савельева С.Н., просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 г. Не учтено, что после проведенной судебной экспертизы истец значительно уменьшил размер заявленных требований, что по мнению представителя, свидетельствует о злоупотреблении правом.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства, не имеется.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Исходя из положений ч.5 ст.198 ГПК РФ вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд в связи с отказом страховой компании в возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП. Сумма ущерба истцом была первоначально указана в размере 400000 рублей, с учетом заключения экспертизы, проведенной ООО "Агентство экспертиз и оценки", согласно которому ущерб составляет - 495700 рублей.
Уточнив заявленные исковые требования в соответствии с проведенной ООО "НЭБ "Эверест" судебной экспертизой, истец просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" ущерб в размере 68400 рублей.
Вступившим в законную силу решением Навлинского районного суда Брянской области от 25 октября 2019 года уточненные исковые требования Кувшинова В.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены в полном объеме. Суд снизил размер неустойки - до 30000 рублей; взыскал штраф в размере 34200 рублей, а также судебные расходы в сумме 8625 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; в остальной части иска отказано.
Таким образом, иск Кувшинова В.Г. удовлетворен в полном объеме, поскольку судом снижен лишь размер присужденной неустойки, то есть штрафных санкций.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основные требования истца Кувшинова В.Г. удовлетворены в полном объеме, с учетом заявленного им уточнения; учитывая, что данных, свидетельствующих о злоупотреблении истцом Кувшиновым В.Г. процессуальными правами при уменьшении размера исковых требований, материалы дела не содержат; явной необоснованности первоначально заявленных требований не установлено; в связи с чем оснований для применения положений ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов у суда не имелось.
В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера взыскания ущерба с 400000 рублей до 68400 рублей на основании заключения судебной экспертизы (соответственно и производных выплат), злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - экспертном заключении ООО "Агентство экспертиз и оценки" о размере ущерба.
При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось и указано в отзыве на иск, что 28.11.2018 г. ООО "Зетта Страхование" само организовало проведение осмотра ТС в ООО "Агентство экспертиз и оценки" (том 1 л.д.40-42).
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, и ответчиком ООО "Зетта Страхование" не представлено.
Каких-либо доказательств и выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.
Доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено, и доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таком положении, оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда, получили соответствующую правовую оценку, связаны с иной оценкой фактических обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Навлинского районного суда Брянской области от 16 июня 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании с Кувшинова Владимира Геннадьевича судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, оставить без изменения, частную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
Судья Т. И. Зубкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
