Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июня 2020 года Дело N 33-2320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова В.М.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам ответчиков (ФИО)2, (ФИО)3 на решение Урайского городского суда от (дата), которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в размере 452747 руб., судебные расходы: расходы по составлению иска в размере 4656,93 руб., оценке 11176,64 руб., оплате государственной пошлине в размере 7507,91 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца (ФИО)7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3, с учетом уточнения требований просил взыскать солидарно компенсацию ущерба в размере 486 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 452 рубля.
Требование мотивировано тем, что (дата) в 09 часов 55 минут на 38 км. автодороги "Юг" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "Тойота Камри" (номер), под управлением (ФИО)2, принадлежащим на праве собственности (ФИО)3 и а/м "Киа Сид" (номер), принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником в дорожно - транспортном происшествии признан (ФИО)2 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)2 в установленном законом порядке не была застрахована. В соответствии с отчетом (номер)А от (дата) стоимость восстановительного ремонта а/м "Киа Сид" (номер) составляет 795 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 139 100 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП (без повреждений) составляет 625 200 рублей. Истцом в адрес (ФИО)2 была направлена претензия с требованием о выплате компенсации ущерба в размере 652 200 рублей.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен (ФИО)3
Истец (ФИО)1, ответчики (ФИО)2, (ФИО)3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истца (ФИО)7 на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика (ФИО)2 - (ФИО)8 с исковыми требованиями в судебном заседании не согласился, обстоятельства дорожно - транспортного происшествия не оспаривал.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки степени вины в ДТП. Обстоятельством, способствовавшим совершению ДТП, являлось несоответствие покрытия дорожной части указанным требованиям п. 8.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст). Судом не дана надлежащая правовая оценка оперативным данным о ДТП, согласно которым погодные условия - снегопад, акту обследования дорожных условий в месте ДТП от (дата), предписанию от (дата) (с требованием об очистке дороги от рыхлого снега), объяснениям (ФИО)2, водителя (ФИО)1, пассажира (ФИО)3 от (дата) о том, что автомобиль под управлением (ФИО)2 занесло из-за скользкой поверхности проезжей части. Судом неправильно определен размер убытков. Ответчиком признаются только такие повреждения, как: передний бампер, капот, лобовое стекло, правое переднее крыло, передняя правая блок фара. Несмотря на неоднократные устные и письменные предложения ответчика ни истец, ни новый собственник не предоставили поврежденный автомобиль для осмотра в целях проведения его всестороннего и полного осмотра для получения объективной оценки. Выражает несогласие с выводами эксперта о том, что все повреждения а/м "Киа Сид" (номер), указанные в акте осмотра транспортного средства (номер)А от (дата) могут соответствовать обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего (дата). При определении перечня повреждений а/м "Киа Сид" (номер) экспертом не были учтены фотоснимки, которые положены экспертом в основу заключения (стр. 7-8) были выполнены не на месте ДТП (дата), а лишь при составлении акта осмотра транспортного средства (номер)А от (дата), т.е. спустя более трех месяцев. Также выражает несогласие с выводами эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта. Представителем ответчика в судебном заседании заявлялись ходатайства об истребовании документов из ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", о назначении дополнительной экспертизы. Однако указанные ходатайства судом были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что признает только такие повреждения, как: передний бампер, капот, лобовое стекло, правое переднее крыло, передняя правая блок фара. В материалах дела отсутствуют фотоснимки автомобиля истца, выполненные непосредственно на месте ДТП. На осмотр и составление акта осмотра транспортного средства 867А от (дата) ответчики не приглашены. После составления акта осмотра транспортного средства (номер)А от (дата) истец продал автомобиль по договору купли - продажи от (дата), при этом указанный договор не содержит никаких указаний на то, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, не позволяющем его эксплуатировать. Считает, что необоснованно был привлечен в качестве соответчика, поскольку на момент ДТП автомобилем управлял (ФИО)2
Истцом решение не обжалуется, а доводы жалоб не содержат несогласия с распределением ответственности между ответчиками (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
(ФИО)3 подан отзыв на апелляционную жалобу (ФИО)2
(ФИО)2 подан отзыв на апелляционную жалобу (ФИО)3
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2, истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом телефонограммой, телеграммой.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) в 09 часов 55 минут на 38 км. автодороги "Юг" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "Тойота Камри" (номер), под управлением (ФИО)2, принадлежащим на праве собственности (ФИО)3 и а/м "Киа Сид" р(номер) под управлением и принадлежащим (ФИО)1
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата), которым административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении (ФИО)2 прекращено (т.1 л.д. 145 на обороте).
Судом первой инстанции установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине (ФИО)2, которым при управлении транспортного средства были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.
Также судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что гражданская ответственность ответчика (ФИО)2 на момент дорожно - транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Телеком - Трейд"
Согласно отчету (номер)А от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Сид" р/з (номер) составляет 795 100 рублей, стоимость годных остатков 139 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 625 200 рублей (т.1 л.д. 25-82).
Определением суда от (дата) по делу была назначена документальная автотехническая судебная экспертиза производство, которой поручено ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта (номер) (дата), все повреждения автомобиля "Kia Ceed" (номер), отраженные в акте осмотра транспортного средства (номер)А от (дата) могут соответствовать обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия (дата). На основании выводов, полученных экспертом в результате исследования по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (Cee'd) р/з (номер) года выпуска по состоянию на (дата), исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Урае составит: 920 876 рублей 50 копеек, с учетом износа транспортного средства составит: 571 394 рубля 81 копейка. Стоимость годных остатков транспортного средства KIA JD (Cee'd) р/з (номер) может составить 173 243 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца KIA JD (Cee'd), р/з (номер) года на момент дорожно - транспортного происшествия, произошедшего (дата) в технически исправном состоянии может составить 625 990 рублей. Решение вопросов о соответствии затрат на восстановление, повреждений транспортного средства марки "KIA JD (Cee'd)" р/з У 718 АН 186, с имеющимися в деле отчетом о стоимости восстановительного ремонта, произведенным агентство оценки ООО "Телеком - Трейд", - носит правовой характер и в компетенцию эксперта автотовароведа не входит (т. 2 л.д. 28-59).
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)2 и размере причиненного истцу материального ущерба по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с (ФИО)2 компенсации материального ущерба в размере 452 747 рублей, а также документально подтвержденных и доказанных расходов.
Разрешая вопрос по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выполненной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.
В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.
По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта (номер) от (дата), выполненного на основании определения суда.
Судебная коллегия находит, что вышеназванное заключение эксперта был обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при определении размера причиненного истцу ущерба, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе (ФИО)2, судебная коллегия не усматривает. Представленные в распоряжение эксперта материалы явились достаточными для ответа на поставленные вопросы. Ответы эксперта на поставленные вопросы вопреки доводам жалобы являются полными, не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение, профессиональное суждение эксперта полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, противоречий в выводах первичным материалам не имеется. Суждения апеллянта в указанной части основаны на субъективной оценке правомерности выводов эксперта и полноты данного заключения, при этом, указанные суждения не являются убедительными, должным образом подтвержденными, в связи с чем, не могут быть учтены в качестве основания для иной оценки представленных доказательств.
В целом доводы апеллянтов относительно неверной оценки судом первой инстанции представленных доказательств не являются убедительными, фактически свидетельствуют о несогласии с выполненной судом оценкой письменных доказательств по делу. Выводы эксперта являются научно - обоснованными, аргументированными и достоверными и полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.
Доводы апеллянтов о согласии только с повреждениями, с которыми они были ознакомлены и согласны, отраженных в первичных материалах, не свидетельствуют о неверной оценке судом доказательств по делу. Заключением эксперта (номер) установлено, что все повреждения автомобиля "Kia Ceed" (номер), отраженные в акте осмотра ООО "Телеком - Трейд" (номер)А от (дата) соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия от (дата). Из исследовательской части заключения следует, что эксперт подробно проанализировал механизм столкновения транспортных средств и характер полученных механических повреждений, оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта и сомневаться в его квалификации у суда не имеется. Более того, внешний осмотр поврежденного транспортного средства на месте происшествия, не опровергает достоверность результатов последующего более детального и тщательного осмотра транспортного средства, выполненного специалистом, которым в том числе определялись и скрытые повреждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта (номер);(номер) подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Отсутствие фотографических снимков повреждений автомобиля на месте происшествия также не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта и неполноты осмотра поврежденного транспортного средства, выполненного специалистом, которым были зафиксированы повреждения автомобиля, в том числе и на фотографических снимках.
С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Необходимо отметить, что ответчиками в нарушение вышеприведенных норм процессуального закона доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду первой инстанции для исследования не представлено и не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта в вышеназванном заключении.
Представленные истцом и полученные судом в ходе рассмотрения дела доказательства являются относимыми и достоверными, согласуются между собой и данными о механических повреждениях автомобиля, нашедших отражение в первичных материалах органа дознания. Оснований не доверять представленным доказательствам, подтверждающим размер причиненного ущерба, у суда не имеется.
Довод жалоб о том, что ответчики не были приглашены на осмотр поврежденного транспортного средства, не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта. То обстоятельство, что ответчики не были извещены об осмотре транспортного средства и составлении акта осмотра транспортного средства не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, полученным с нарушением закона (ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчики не были лишены возможности оспаривать акт осмотра транспортного средства после его составления, их неучастие в осмотре не может явиться основанием для отклонения данного доказательства.
Позднее получение претензии истца не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при предъявлении настоящего иска. При этом, судебная коллегия отмечает, что по настоящему делу предъявление претензии не является обязательным в силу закона.
Продажа годных остатков транспортного средства истцом также не свидетельствует о получении истцом неосновательного обогащения по результатам взыскания компенсации ущерба. Условия договора, в том числе стоимость годных остатков транспортного средства определяются сторонами с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствие указания в договоре купли - продажи на повреждения транспортного средства, наличие которых достоверно подтверждено материалами дела, не свидетельствует о неосновательном обогащении истца при получении компенсации причиненного ущерба. Доводы апеллянтов о том, что автомобиль истца на момент продажи находился в технически исправном состоянии, являются их предположениями, ничем не подтвержденными.
Доводы апелляционной жалобы (ФИО)2 об отсутствии его вины в ДТП, поскольку обстоятельствами, способствовавшими происшествию, являлись плохие погодные условия (снегопад), наличие рыхлого снега на дорожном полотне, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на него гражданско - правовой ответственности по компенсации причиненного истцу ущерба.
Материалами дела достоверно установлено, что (ФИО)2, управляя транспортным средством, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем и допустил занос транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Указанное свидетельствует о том, что (ФИО)2 были проигнорированы требования п. 10.1 ПДД РФ.
Нарушений требований ПДД РФ при управлении транспортным средством со стороны истца материалами дела не установлено. Факт заноса транспортного средства и его выезда на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, (ФИО)2 подтвердил в своих объяснениях, данных органу дознания (т. 1 л.д.112).
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что именно действия (ФИО)2 находятся в прямой причиной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Вопреки доводам жалоб злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска судебная коллегия не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Доводы жалобы о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, об истребовании документов у ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались. Представленные сторонами доказательства явились достаточными для разрешения спорного правоотношения. С учетом положений ст. ст. 56, 87 ГПК РФ ответчиками не приведено убедительных доводов для назначения дополнительной судебной экспертизы.
Нарушение требований ст. 40 ГПК РФ при привлечении (ФИО)3 судом не допущено.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Исходя из тех доводов, которые в апелляционных жалобах приведены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)2, (ФИО)3 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
