Определение Томского областного суда от 27 октября 2020 года №33-2320/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-2320/2020
от 27 октября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Нечепуренко Д.В.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Шевченко А.В. Шевченко М.Г. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 июля 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления (дело N 2-1483/2008)
заслушав доклад судьи Нечепуренко, возражения представителей взыскателей Стрекозова С.А. и Пятибратова А.П. Разумовой О.Е. и Конкина М.М.
установила:
Стрекозов С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит выдать дубликат исполнительного листа по делу N 2-1483/08 который был выдан Стрекозову С.А. на основании решения Ленинского районного суда г.Томска от 21.08.2008 в отношении ответчика Шевченко А.В.; восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного листа в службу судебных приставов.
В обоснование заявления указано, что 21.08.2008 решением Ленинского районного суда г.Томска по делу N 2-1483/08 с Шевченко А.В. в пользу Стрекозова С.А. взыскана 81355 руб. в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2245,10 руб. Истец Стрекозов С.А. в декабре 2008 года написал заявление в Ленинский районный суд г. Томска о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов по Ленинскому району г.Томска. В ОСП по Ленинскому району г. Томска было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шевченко А.В., исполнительное производство длительное время не исполнялось, так как у должника не имелось доходов. Стрекозов С.А. периодические обращался в ОСП по Ленинскому району г. Томска с заявлениями, чтобы получить какую-либо информацию по исполнительному производству, ответы получал только устно о том, что у должника нет доходов и имущества. В ноябре 2019 года с заявителем связался Пятибратов А.П., который также является взыскателем с Шевченко А.В., который сообщил о том, что он получил часть денежных средств с должника Шевченко А.В. и рекомендовал мне обратиться в суд и разобраться с той ситуацией, которая сложилась по исполнительному производству в отношении должника Шевченко А.В. Его представитель Разумова О.Е. обратилась в суд 16.01.2020 с заявлениями об ознакомлении с материалами дел N 13-375/2019 и N 13-29/2019, после чего он был ознакомлен с ее слов с обстоятельствами исполнения решения суда от 21.08.2008 по делу N 2-1483/08. Копии судебных актов были получены 26.02.2020. Исполнительные листы в отношении должника Шевченко А.В. были утеряны службой судебных приставов Ленинского района г. Томска.
В судебном заседании представитель заявителя Разумова О.Е., представляющая в судебном заседании и также интересы взыскателя Пятибратова А.П., поддержала требования, по основаниям указанным в заявлении.
Представители заинтересованного лица Шевченко А.В. Шевченко М.Г. и Акимова О.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Стрекозова С.А.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Стрекозова С.А., заинтересованных лиц Шевченко А.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска, Пятибратова А.П.
Обжалуемым определением суд заявление удовлетворил, постановил:
выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1483/2008 по исковому заявлению Стрекозова С.А., Пятибратова АП. к Шевченко А.В., ЗАО "МАКС" о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, о взыскании с Шевченко А.В. в пользу Стрекозова С.А. в возмещение причиненного ДТП материального ущерба - 81355 руб., расходов по оплате оценки в размере 900 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2245,10 руб., а всего 84500,10 руб.;
восстановить срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа по делу N 2-1483/2018 по исковому заявлению Стрекозова С.А., Пятибратова АП. к Шевченко АВ., ЗАО "МАКС" о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, о взыскании с Шевченко А.В. в пользу Стрекозова С.А. в возмещение причиненного ДТП материального ущерба - 81355 руб., расходов по оплате оценки в размере 900 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2245,10 руб., а всего 84500,10 руб.
В частной жалобе представитель Шевченко А.В. Шевченко М.Г. просит определение отменить.
В обоснование указывает, что суд необоснованно выдал дубликат исполнительного листа и восстановил срок его предъявления к исполнению, хотя с момента прекращения исполнительного производства до момента обращения с данным заявлением в суд прошло 11 лет. За это время Стрекозов С.А. не получив ни одного рубля и имея множество возможностей для обращения в ОСП для получения информации о судьбе исполнительного листа, ничего не сделал, а предпочел ждать, чем закончатся суды у Пятибратова A.П. Ставит под сомнение подлинность заявлений Стрекозова С.А. в службу судебных приставов. Выражает несогласие с обоснованностью решения суда о взыскании с Шевченко А.В. возмещения вреда в пользу Стрекозова С.А.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично, с вызовом лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, установив факт утраты подлинника исполнительного документа и пропуск срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, признал причины пропуска названного срока уважительными, а потому заявление удовлетворил.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу ч. 3 ст. 430 ГПК Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Из дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.08.2008 по гражданскому делу N 2-1483/2008 удовлетворены исковые требования Стрекозова С.А. и Пятибратова А.П. к Шевченко А.В. о возмещении материального и морального вреда. С Шевченко А.В. в пользу Стрекозова С.А. взысканы денежные средств в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов на общую сумму 84500 руб. Решение суда вступило в законную силу 25.09.2008.
Судом установлено, что на основании названного решения был выдан исполнительный лист N 2-1483/08 от 08.12.2008, на основании которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шевченко А.В. в пользу Стрекозова С.А. указанной суммы. Сведений о направлении в адрес Стрекозова С.А. копии постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2009 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются ответом ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области от 08.10.2020, полученным в ходе апелляционного производства, из которого следует, что исполнительное производство N 69/2/7175/5/2008 о взыскании с Шевченко А.В. в пользу Стрекозова С.А. было возбуждено 24.12.2008; исполнительное производство окончено 26.05.2009 в связи с не установлением местонахождения должника и его имущества; денежные средства не взыскивались; повторно исполнительный документ не предъявлялся; сведения о вручении исполнительного документа взыскателю отсутствуют.
Судом также установлено, что 10.04.2009, 15.12.2010. 25.06.2013, 10.12.2015, 13.06.2017 Стрекозов С.А. обращался в ОСП по Ленинскому району г. Томска с заявлениями о предоставлении информации по названному исполнительному производству, просил принять меры для принудительного исполнения исполнительного документа.
Неоднократные обращения взыскателя Стрекозова С.А. к судебному приставу-исполнителю после окончания исполнительного производства расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что заявителю Стрекозову С.А. не было известно как об окончании исполнительного производства в 2009 году, так и о возврате исполнительного документа взыскателю.
Доводы автора жалобы о том, что названные заявления взыскателя в службу судебных приставов являются подложными, со ссылкой на ответ ОСП по Ленинскому району г.Томска, в котором указано, что сведения об обращениях Стрекозова С.А. не зарегистрированы, судебная коллегия отклоняет, поскольку из ответа на запрос суда апелляционной инстанции следуют, что сведения об обращениях взыскателя в ОСП по Ленинскому району отсутствуют по причине уничтожения архива по истечении срока хранения, при этом взыскателем представлены копии этих документов со штампом ОСП о их принятии.
Кроме того, из определения Ленинского районного суда от 17.07.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.09.2019 следует, что взыскатель Пятибратов А.П. также обращался в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа на основании того же решения суда. Данными судебными постановлениями установлено, что Пятибратов А.П. в обоснование уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению представлял аналогичные заявления в ОСП по Ленинскому району.
Судом установлено, что исполнительный лист по исполнительному производству N 69/2/7175/5/2008 у взыскателя Стрекозова С.А. отсутствует. Доказательств получения или вручения исполнительного листа взыскателю материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что исполнительный лист по исполнительному производству N 69/2/7175/5/2008 утерян.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Представитель заявителя Разумова О.Е. обратилась в суд 16.01.2020 с заявлениями об ознакомлении с материалами дел N 13-375/2019 и N 13-29/2019, после чего взыскатель был ознакомлен с ее слов с обстоятельствами исполнения решения суда от 21.08.2008 по делу N 2-1483/08. Копии судебных актов были получены 26.02.2020.
В этой связи суд первой инстанции счёл, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа.
Таким образом, принимая обжалуемое определение суд, с учетом положений ст.23 ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления заявителю срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Доводы жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в решении Ленинского районного суда г. Томска от 21.08.2008 о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств с Шевченко А.В. в пользу Стрекозова С.А., апелляционная инстанция отклоняет, поскольку решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.08.2008 вступило в законную силу и предметом обжалования не является.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шевченко А.В. Шевченко М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка