Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2320/2020
19 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Агаева Рамиза Дурсун оглы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Агаева Рамиза Дурсун оглы в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 30.03.2013г. в сумме 193471руб. 04коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5544руб. 16коп., а всего 199015руб. 20коп.".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Агаеву Р.Д. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 марта 2013 года Nф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 350000руб. со сроком погашения до 30.03.2016г. под 0,08% в день. За период с 31 мая 2014 года по 9 августа 2018 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2204866руб. 66к., состоящая из суммы основного долга 95907 руб. 13 коп., процентов 87563 руб. 91 коп., штрафных санкций 2021395 руб. 62 коп.
Снизив начисленные штрафные санкции до суммы 50944 руб. 94коп., рассчитанной из размера двукратной ключевой ставки Банка России, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 234415 руб. 98коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5544 руб.16 коп.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Агаев Р.Д.о., представитель ответчика Андросова Н.С. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца и представитель ответчика в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Андросова Н.С. просила применить по делу срок исковой давности.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Агаев Р.Д.о. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что судом не учтен пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также исчислена сумма задолженности без учета списания денежных средств в ходе исполнения судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, что лишило его возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Агаев Р.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика Агаева Р.Д. адвоката Андросовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Агаевым Р.Д. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 350000руб. со сроком погашения не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
В соответствии с п.1.3. кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,085% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 3.1.1. заемщик до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013г. обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п.4.2. договора).
Факт предоставления кредита ответчику подтверждается материалами дела.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что за время действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушение обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж произвел 1 сентября 2015 года, до настоящего времени просроченную задолженность не погасил.
19 марта 2018 года в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
За ответчиком образовалась задолженность в сумме 2204866 руб. 66 коп, состоящая из суммы основного долга 95 907руб. 13коп, процентов в сумме 87563руб. 91коп., штрафных санкций 2 021 395 руб. 62 коп.
Истец в добровольном порядке снизил штрафные санкции до суммы 50 944руб. 94 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем размер заявленной к взысканию задолженности составил 234415руб. 98коп. (95907,13 руб. + 87563,91 руб+ 50944,94 руб)
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, суд взыскал с Агаева Р.Д. в пользу банка задолженность по кредитному договору за период с сентября 2015г. по 9 августа 2018г. в размере 193471 руб. 04 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив штрафные санкции до 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5544 руб. 16 коп.
Разрешая заявленный спор, суд проверил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и правильно исходил из того, что в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом разъяснений, изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора возврат кредита Агаевым Р.Д. и уплата процентов за пользование им предусмотрены ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей, являющемуся приложением N к кредитному договору, учитывая приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом правильно установлено, что 24 августа 2018 года истец направил мировому судье судебного участка N 25 Октябрьского судебного района г. Липецка заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Агаева Р.Д. задолженности по кредитному договору. 7 сентября 2018года мировым судьей был вынесен судебный приказ, 13 августа 2019 года судебный приказ отменен по заявлению должника.
Учитывая изложенное, срок исковой давности по повременным платежам не тек в период с 24 августа 2018 года по 13 августа 2019года (11 мес. 18 дней), в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права.
Ссылаясь на то, что с момента отмены судебного приказа до обращения в суд прошло менее 6 месяцев, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с даты обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа и не считается пропущенным по ежемесячным платежам, начиная с сентября 2015 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п.4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Таким образом, вывод суда об исчислении срока исковой давности с даты обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку обращение к мировому судье 24 августа 2018 года приостановило течение срока исковой давности, начавшегося с даты невнесения каждого ежемесячного платежа, а после отмены судебного приказа 13 августа 2019 года течение срока исковой давности по каждому из платежей продолжилось, но по тем платежам, по которым этот срок на 13 августа 2019года составлял менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев.
Как следует из графика платежей, выписки по счету, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (24 августа 2018 года) срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате с 30 августа 2015 года по 30 марта 2016 года.
С учетом того, что срок исковой давности по этим платежам не тек в течение 11 мес. 18 дней, по платежу, подлежавшему плате 30 сентября 2015г. срок исковой давности истекал 18 сентября 2019 года, по платежу от 30 октября 2015 года - 18 октября 2019 года, по платежу от 30 ноября 2015 года - 18 ноября 2019 года, по платежу от 30 декабря 2015 года - 18 декабря 2019 года, по платежу от 1 февраля 2016 года - 19 января 2020 года.
Принимая во внимание, что на момент отмены судебного приказа (13 августа 2019года) неистекшая часть срока исковой давности по этим платежам составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности по ним удлиняется до шести месяцев, то есть по 13 февраля 2020 года, а в суд с иском конкурсный управляющий обратился 20 февраля 2020 года согласно дате, указанной на конверте отделением почтовой связи, т.е. за пределами указанного срока.
Вывод суда о том, что конкурсный управляющий обратился в суд до истечения шести месяцев, учитывая право на обжалование определения мирового судьи об отмене судебного приказа, основан на ошибочном толковании процессуальных норм, поскольку данное определение обжалованию не подлежит.
Поскольку по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате в период с 30 сентября 2015г. по 01 февраля 2016г., срок исковой давности истек 13 февраля 2020 года, до обращения истца в суд, и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, задолженность по этим платежам, включая штрафные санкции, не подлежит взысканию.
По платежу, срок уплаты которого наступил 29 февраля 2016г., на момент отмены судебного приказа срок исковой давности составлял более 6 месяцев, в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по данному платежу истек 18 февраля 2020 г., то есть до обращения истца в суд, поэтому данная задолженность также не подлежит взысканию.
По ежемесячному платежу, срок уплаты которого наступил 30 марта 2016г., срок исковой давности, прерванный на период с 24 августа 2018 года по 13 августа 2019года, истекал 16.03.2020г. и с учетом даты обращения истца в районный суд с настоящим иском не считается пропущенным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Согласно графику платежей к кредитному договору Nф, сумма ежемесячного платежа от ДД.ММ.ГГГГ составила 15754 руб. 73 коп., из которых сумма основного долга -15362 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом- 391 руб. 76 коп., указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.
Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенной правовой нормы, неустойка не может быть уменьшена ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже учетной ставки Банка России, которая действовала в период нарушения.
Устанавливая размер штрафных санкций, судебная коллегия принимает во внимание, что истец просил взыскать штрафные санкции в размере двукратной ключевой ставки. Не выходя за пределы заявленных исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", судебная коллегия исчисляет штрафные санкции, исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, действовавших в период просрочки, что составляет 6780,22 руб. за период с 31 марта 2016г. по 9 августа 2018г.
Учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов, соотношение размера задолженности и неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, с Агаева Р.Д. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 22534 руб. 95 коп., в том числе сумма основного долга в размере 15362 руб.97 коп., сумма процентов - 391 руб. 76 коп., штрафные санкции в размере 6780 руб. 22 коп.
Принимая во внимание, что судебной коллегией в связи с применением срока исковой давности уменьшен размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, с учетом положений ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению и в части судебных расходов, с Агаева Р.Д.о. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 876 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, ссылка Агаева Р.Д. о ненадлежащем извещении о судебном заседании опровергается материалами дела, из которых усматривается, что судебные извещения о рассмотрении дела направлены Агаеву Р.Д. по адресам, указанным в кредитном договоре от 30 марта 2013 года и в исковом заявлении, а также с учетом полученных сведений из адресно-справочной работы УФМС России по Липецкой области по адресу его регистрации с 31 августа 2017г.
Данные почтовые извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, следовательно, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ Агаев Р.Д. несет риск неполучения юридически значимого сообщения - судебного извещения, считается извещенным надлежащим образом о находящемся в производстве суда гражданском деле.
Кроме того, согласно телефонограмме от 04 июня 2020 года ответчик Агаев Р.Д.о. извещен о судебном заседании 8 июня 2020 года по телефону, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Андросовой Н.С.
Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела.
Довод ответчика о неверном исчислении судом первой инстанции суммы задолженности без учета списания денежных средств в размере 54999 руб. 94 коп. в порядке исполнения судебного приказа от 7 сентября 2018года не принимается судебной коллегией, поскольку определением мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25 сентября 2019 года произведен поворот исполнения судебного приказа, денежные средства в указанной сумме возвращены Агаеву Р.Д.о.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июня 2020 года изменить.
Взыскать с Агаева Рамиза Дурсун оглы в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 30 марта 2013 года в размере 22534 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 876 руб., а всего 23410 руб. 95 коп., в остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
