Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года №33-2320/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-2320/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Сыренова С.Н. при секретаре Семеновой Л.А.,
единолично рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя по доверенности Васильева Е.Н. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года, которым
по делу по иску акционерного общества "Газпромбанк" к наследственному имуществу умершего должника Чиброва И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление "Газпромбанк" (Акционерное общество) к наследственному имуществу умершего должника Чиброва И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛА:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между истцом и Чибровым И.Ю. 20 июля 2016 года заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщик получил кредит в размере ******** руб. на срок до 25 июня 2021 года под ********% годовых. _______ Чибров И.Ю. умер. Задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с этим Банк просит взыскать в свою пользу из наследственного имущества умершего заемщика Чиброва И.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 августа 2019 года в размере ******** руб., в том числе ******** руб. - сумма основного долга, ******** руб. - проценты за пользование кредитом; ******** руб. - проценты за просроченный основной долг, ******** руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, ******** руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Определением судьи Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 17 июня 2020 года исковое заявление АО "Газпромбанк" оставлено без движения.
Определением судьи Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 29 июня 2020 года исковое заявление АО "Газпромбанк" возвращено заявителю в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.
Не согласившись с определением суда о возвращении искового заявления, представитель заявителя по доверенности Васильев Е.Н. обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что ответчиком по иску является наследственное имущество Чиброва И.Ю., вывод суда о принятии наследниками наследства по прошествии шестимесячного срока основан на предположении суда. Без письменных доказательств невозможно определить факт принятия, либо непринятия наследства. В своем исковом заявлении Банк ходатайствовал об истребовании у нотариуса доказательств принятия наследства, в связи с отсутствием данных о наследниках должника. Обращение кредитора с претензией к нотариусу является правом кредитора, а не его обязанностью.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление без движения, суд пришел к выводу, что иск предъявлен банком в суд по истечению шестимесячного срока для принятия наследства, а, следовательно, иск может быть предъявлен только к конкретному наследнику, а не к наследственному имуществу. В связи с этим истец в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ должен указать в исковом заявлении наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. Срок для устранения недостатков установлен до 03 июля 2020 года.
26 июня 2020 года от истца в суд поступил ответ на запрос суда, из содержания которого следует, что Банк недостатки искового заявления не устранил, просит исковое заявление в первоначальном виде принять к производству суда. Свою позицию мотивирует тем, что у Банка отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство, а суд обязан оказывать содействие сторонам в истребовании доказательств.
Возвращая исковое заявление АО "Газпромбанк", суд первой инстанции исходил из того, что истцу известно о том, каким именно нотариусом открыто наследственное дело после смерти Чиброва И.Ю., то есть заявитель не лишен возможности установить, кто именно принял наследство после смерти заемщика, предъявив свои претензии в порядке статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Ф 11 февраля 1993 года N 4462-1.
Между тем, не нахожу оснований для поддержания данных выводов суда первой инстанции по следующим мотивам.
Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Из правового смысла указанной нормы, закон прямо допускает возможность предъявления кредитором своих требований и после смерти заемщика. При этом круг лиц, к которым могут быть предъявлены такие требования, зависит от истечения (неистечения) установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства. Если данный срок не истек, требования предъявляются к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, в противном случае - к принявшим наследство наследникам.
Вместе с тем, возвращение искового заявления по мотиву отсутствия доказательств, на которых истец основывает свои требования, не соответствует положениям действующего процессуального законодательства, согласно которому вопрос сбора и представления доказательств разрешается в соответствии со статьями 148 и 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1), а также на основании части 1 статьи 41 ГПК РФ вправе произвести замену ненадлежащего ответчика.
Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по мотиву непредоставления истцом доказательств по делу. Исковое заявление содержит ходатайство истца об истребовании у нотариуса необходимой информации, данное ходатайство подлежит рассмотрению при подготовке дела к судебному разбирательству.
Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда от 29 июня 2020 года о возвращении искового заявления не может быть оценено как законное и обоснованное и подлежит отмене.
Руководствуясь статей 333 - 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года о возвращении искового заявления АО "Газпромбанк" к наследственному имуществу умершего должника Чиброва И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить, материалы дела направить в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) со стадии принятия к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка