Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.В.Флюг,
судей И.Н.Овсянниковой, А.А.Тарасовой,
при секретаре Э.С.Плиско,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зотова Л.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2019 года, принятое по гражданскому делу N 2-6221/2019 по иску Зотова Л.А. к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", акционерному обществу "Труд" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., объяснения Зотова Л.А. и его представителя Андрейчук Г.Д., представителя ФКУ ДСД "Дальний Восток" - Владимировой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зотов Л.А. обратился в суд с иском к ФКУ ДСД "Дальний Восток", АО "Труд" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, и в обоснование заявленных требований указал, что 13.02.2019 передвигаясь на своем автомобиле "Тойота Ленд Краузер 200" г.р.з. N, двигаясь с разрешенной скоростью по автодороге "Лена" А-360 на участке 81 км. + 500 м. по оправлению от п. Большой Невер в сторону г. Тында Амурской обл., столкнулся с грузовым автомобилем КАМАЗ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Определением от 13.02.2019 инспектором ДПС Тындинского отделения ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием административного правонарушения. Актом от 14.02.2019 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС Тындинского отделения ГИБДД в присутствии свидетелей составлен акт, о том, что на участке Тындинский район Автодорога "Лена" А-360 на 81 км + 500м по направлению от Б-Невер в сторону г. Тында не установлены знаки 1.15, 1.20.2, 1.20.3, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части дороги лёд не обработан антигололедным покрытием, не установлены дорожные знаки 1.15,1.20.2,1.20.3. В результате произошедшего ДТП, где стороны столкновения не являются виновными лицами, согласно проведенной проверки органом ГИБДД Тындинского отделения, транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: повреждение переднего бампера, передний левый блок фары с туманной, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, левая подножка, капот, передний левый колесный диск, возможны внутренние повреждения. Для устранения повреждений автомобиля и проведения ремонтных работ истец обратился к ИП Ичанский С.Н., согласно сметы работ и запасных частей по восстановлению автомобиля истцу потребуются денежные средства в размере 664 400 руб. Страховых выплат, в связи с происшествием на автодороге истец не получал. На основании экспертного заключения N 194-2019-ЭТ независимой технической экспертизы ТС от 30.04.2019, произведенной ООО "Юнион Консалтинг", установлен ущерб, причиненный истцу ответчиком за неисполнение своих обязательств и составил сумму 429 800 руб. Учитывая, что согласно Акту о передачи участка автомобильной дороги Невер-Якутск км 63+000-км 93+000 и искусственных сооружений на ней, на котором проводятся мероприятия по приведению к нормативному состоянию посредством реконструкции от 20.09.2017 ФКУ Упрдор "Лена" передала участок автомобильной дороги с элементами обустройства и искусственными сооружениями на ней ответчикам - ФКУ ДСД "Дальний Восток" и акционерному обществу "Труд". Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, о возмещении ущерба, причиненного некачественным обслуживанием и содержанием автодороги на участке 81 км + 500 м по направлению от Большого Невера в сторону города Тында Амурской области. Претензии остались без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 429 800 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчиков были привлечены: ООО "НСГ - "Росэнерго", АО "АльфаСтрахование", Тебелев С.В.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Зотову Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе Зотов Л.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что постольку ответчики не обеспечили безопасность движения, не исполнили надлежащим образом свои обязанности по содержанию автодороги, они являются виновными в произошедшем ДТП, в связи с чем с них должны быть взысканы денежные средства в счет возмещения убытков связанных с причинением материального вреда.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы АО "Труд" просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ДСД "Дальний Восток" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Тебелев С.В., представители - АО "Труд", ФГУ Упрдор "Лена", ООО "НСГ - "Росэнерго", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2019г. в 12 час. 50 мин. на 81 км + 500 м. Тындинского района автодороги "Лена" Зотов Л.А. управлял принадлежащим ему транспортным средством "Toyota Land Cruiser 200" гос N, произошел занос автомобиля на сторону дороги предназначенную для встречного движения где произошло столкновение с автомобилем "Камаз 65 116-А5" гос.N.
В результате указанного ДТП автомобилю марки "Toyota Land Cruiser 200" госN причинены механические повреждения, какие повреждения получило транспортное средство истца материалами дела не зафиксированы.
Согласно акта от 14.02.2019, составленного инспектором ОПС, выявлены недостатки дорожного полотна в районе 81 км + 500 м автодороги "Лена" в виде гололеда, а также неустановленны знаки 1.15, 1.20.2, 1.20.3.
Согласно письменных объяснений от 14.02.2019г., Зотов Л.А. 13.02.2019г. на принадлежащем ему автомобиле "Toyota Land Cruiser 200" госN выехал из г. Нерюнгри в г.Благовещенск. Примерно в 12 час. 50 мин. проезжая между г.Тында и с. Соловьевск со скоростью 45 км/ч увидел знак объезда и ограничение скорости до 50 км. Приближаясь к закрытому повороту, стал притормаживать, на встречу ему двигался автомобиль "Камаз" гос.N, он предпринял попытку избежать столкновения, но не смог, автомобили столкнулись, его автомобиль остался на месте, автомобиль "Камаз" съехал в кювет. В произошедшем ДТП никто не пострадал.
Как следует из письменных объяснений водителя автомобиля "Камаз" Тебелева С.В., 13.02.2019г. примерно в 12 час. 50 мин. проезжая по автодороге "Лена" по объездной дороге двигаясь со скоростью 30 - 40 км/ч на встречу ему выехал автомобиль "Toyota Land Cruiser 200" на большой скорости, увидев его водитель автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" стал резко тормозить, но его несло на автомобиль Камаз", автомобиль "Toyota Land Cruiser 200" въехал в переднее левое колесо автомобиля "Камаз". От сильного удара автомобиль "Камаз" потерял управление и съехал в кювет. На автомобиле "Toyota Land Cruiser 200" была разбита передняя левая часть, он удара его отбросило назад. Объездная дорога была оборудована дорожными знаками "дорожные работы", на дорожном покрытии был снежная наледь посыпанная щебнем. В ДТП никто не пострадал.
Согласно заключения ООО "Юнион Консалтинг" от 30.04.2019 N 194-2019-ЭТ, сумма затрат на восстановление автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" гос.N с учетом износа в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2019, составляет 429 800 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.1064, 1079 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", ст. ст. 12,24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ и пришел к выводу, что участок, на котором произошло ДТП был объездом главной дороги, схема объезда была утверждена заказчиком (ФКУ ДСД "Дальний Восток) и контролирующими органами, нарушений по организации объезда и установки дорожных знаков за время проведения работ на данном участке не выявлено, ширина полосы движения на объездной дороге соответствовала установленному ГОСТу, водитель Зотов Л.А. управляющий принадлежащим ему транспортным средством "Toyota Land Cruiser 200", не учел правила ст. 10.1 ПДД РФ, выбирая скорость движения Зотов Л.А., не принял во внимание, что участок дороги, на котором произошло ДТП был объездным, на спорном участке дороге стояли предупреждающие дорожные знаки об ограничении скорости и дорожных работах, то есть указывающие, что данный участок дороги является потенциально опасным, водитель должен быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку, вместе с тем водитель Зотов Л.А. не в полной мере учел погодные условия, интенсивность движения, особенности транспортного средства, состояние дорожного покрытия, в результате лишился контроля над своим движущимся транспортным средством и возможности избежать столкновения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суд первой инстанции соглашается.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о несоответствии дорожного покрытия на момент ДТП требованиям технических регламентов и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что причиной ДТП явилось несоблюдение Зотовым Л.А. в данных дорожных условиях требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.
Доказательств того, что обнаружение опасности в виде гололеда Зотовым Л.А. было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится, как и не представлено доказательств существования причинно-следственной связи между бездействием исполнителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию указанного участка дороги, и произошедшим ДТП.
Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия ответчиками.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие гололеда на спорном участке дороги в момент ДТП подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания на указанном участке дороги где произошло ДТП, не имеется.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сторона ответчика допустила нарушение сроков противогололедной обработки дороги, материалы дела не содержат.
Из представленных в материалы дела фотоснимков с места ДТП усматривается, что на участке дороги видна обсыпка щебнем. Данные обстоятельства подтверждены также объяснением второго участника ДТП - Тебелевым С.В. который указал, что объездная дорога была оборудована дорожными знаками "дорожные работы", на дорожном покрытии была снежная наледь посыпанная щебнем, а также показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании пояснял, что дорога возможно ранее была посыпана щебнем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на участке дороги где произошло ДТП не были установлены знаки 1.15, 1.20.2, 1.20.3 несостоятельны, поскольку указанное само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях очевидной скользкости, позволяющую обеспечить контроль за транспортным средством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы правовая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своей позиции по иску, в том числе показаниям свидетелей, дана в решении суда с указанием мотивов, по которым одни из них приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Флюг
Судьи: И.Н.Овсянникова
А.А.Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
