Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2320/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2320/2019
24 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Маншилиной Е.И. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Сутягине Д.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Власенкова Н.И. на решение Елецкого городского суда липецкой области от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО "Надежда" в пользу Чаплыгина П.Н. страховое возмещение в размере 80 600 (восемьдесят тысяч шестьсот) рублей, решение в этой части не приводить в исполнение.
Взыскать с САО "Надежда" в пользу Чаплыгина П.Н. денежные средства в размере 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с САО "Надежда" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец в размере 3 772 (три тысячи семьсот семьдесят два) рубля.
Взыскать с Власенкова Н.И. в пользу Чаплыгина П.Н. в возмещение ущерба 54 700 рублей, расходы по оценке в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 616 рублей, а всего 62 316 (шестьдесят две тысячи триста шестнадцать) рублей.
Взыскать с САО "Надежда" в пользуООО "Автотранспортная экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 474 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.
Взыскать с Власенкова Н.И. в пользуООО "Автотранспортная экспертиза"расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 526 (восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Чаплыгин П.Н. обратился в суд с иском к САО "Надежда", Власенкову Н.И. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Власенкова Н.И., управлявшего автомобилем "Понтиак Вайб" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Рено Логан".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда". Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке ответчик выплату произвел не в полном объеме.
Чаплыгин П.Н., с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с САО "Надежда" в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 73600 рублей, неустойку в размере 141 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф; взыскать с ответчика Власенкова Н.И. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере разницы между лимитом ответственности страховой компании и реальным ущербом в размере 54 700 рублей; государственную пошлину в размере 1616 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы за составление доверенности в размере 1580 рублей; расходы за эвакуатор в размере 15000 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица было привлечено СПАО "Ресо-Гарантия"
Истец Чаплыгин П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна, его интересы представлял Окунев М.Ю.
Ответчик Власенков Н.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика САО "Надежда" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а если суд придет к решению о взыскании неустойки, штрафа, то снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица Баданин А.С., представители ООО НСГ "Росэнерго", СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Власенков Н.И. просит отменить решение суда в части взыскания с него суммы ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика и постановить новое решение об отказе в иске в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя Власенкова Н.И. по доверенности Шашкова И.А., поддержавшего жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Согласно подпункта "б" статьи 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответсвии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 639 км а/д "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Понтиак Вайб" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Власенкова Н.И., автомобиля "Сузуки Гранд Витара" р/знак <данные изъяты> под управлением собственника Баданина А.С. и автомобиля "Рено Логан" р/знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Власенков Н.И., что подтверждается материалами дела (справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей, данных в ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении) и не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "Надежда". Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО НСГ "Росэнерго". Гражданская ответственность Баданина А.С. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".
ДД.ММ.ГГГГ в САО "Надежда" поступило заявление представителя истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором также просил произвести оплату услуг эвакуатора.
САО "Надежда" признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> страховое возмещение, <данные изъяты>. - расходы по эвакуации транспортного средства.
Не согласившись с размером данной выплаты Чаплыгин П.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" р/знак <данные изъяты> обратился к независимому оценщику ИП ФИО20 Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., за оценку потерпевшим было оплачено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "Надежда" поступила претензия истца с приложением заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ направленном истцу, ответчик сообщил о доплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. доплата страхового возмещения, <данные изъяты>. - услуги по подготовке экспертного заключения.
В связи с оспариванием ответчиком Власенковым Н.И. размера ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Автотранспортная экспертиза".
Согласно заключению эксперта ООО "Автотранспортная экспертиза" ФИО21 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" р/знак <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., рыночная стоимость определена в размере <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" р/знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>
Эксперт также пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П не превышает стоимость автомобиля истца до ДТП, восстановление поврежденного автомобиля возможно путем производства ремонта, в связи с чем экспертом стоимость годных остатков транспортного средства не определялась.
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, и правильно пришел к выводу, что конструктивная "гибель" автомобиля истца не наступила, поврежденный автомобиль подлежит восстановительному ремонту.
Правильно установив размер убытков по данному страховому случаю в размере 454700 руб., а также учитывая лимит ответственности страховщика, составляющий 400000 руб., суд обоснованно в соответсвии с положениями ст. 1072 ГК РФ взыскал с ответчика Власенкова Н.И. в пользу Чалыгина П.Н. в счет возмещения материального ущерба 54700 руб., а также судебные расходы.
Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства несостоятелен.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Довод жалобы о том, что суд неправильно установил факт конструктивной "гибели" автомобиля истца, в результате повреждений, полученных в данном ДТП, также несостоятелен.
В соответствии спунктами 1,3 статьи12.1Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованиемЕдиной методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о "гибели" и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Ссылка апеллянта на Методические рекомендации Минюста России, которые действуют с 01.01.2019 г. несостоятельна, поскольку данные Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, а при производстве судебной экспертизы эксперт самостоятелен в выборе методов и методик. Специальных либо обязательных требований к методам или методикам, используемым экспертами при производстве судебных экспертиз (за исключением требований, предусмотренных ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., также не может повлечь отмены решения суда.
Как следует из содержания искового заявления Чаплыгин П.Н. производил расчет убытков в соответсвии с требованиями Единой методики и в суде первой инстанции его представитель просил взыскать материальный ущерб на основании заключения судебной экспертизы в размере 54700 руб., поэтому суд в соответсвии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение в пределах заявленных требований.
Довод жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика Власенкова Н.И., не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку каких либо данных в подтверждение данного обстоятельства суду до вынесения решения не было представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Власенкова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
