Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-2320/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-2320/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гавриковой Н.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 27 февраля 2019 года по иску Гавриковой Натальи Викторовны к ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604, администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о восстановлении срока принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Гаврикова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском о восстановлении срока принятия наследства, указав в обоснование исковых требований, что ее мать Харина Р.П. проживала в <адрес>, но умерла 16.04.2017в <адрес>Респулики ФИО2, куда переехала к дочери за год до смерти.
После смерти Хариной Р.П. открылось наследство в виде денежных средств, размещенных в Богородицком отделении Тульской области ПАО "Сбербанк России". Однако в установленный законом шестимесячный срок истец Гаврикова Н.В., являющаяся наследником к имуществу матери, наследство не приняла, так как ей не было известно о его существовании. Об имеющемся наследстве в виде денежных средств узнала лишь в 2018 году из найденных документов и 26.07.2018 обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано всвязи с пропуском срока.
На основании изложенного, истец Гаврикова Н.В. просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Хариной Р.П., последовавшей 16.04.2017.
Лица, участвующие в деле: истец Гаврикова Н.В., представители ответчиков ПАО "Сбербанк России", администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях, третье лицо нотариус Сидорова Е.А. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 27.02.2019 в удовлетворении иска Гавриковой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Гаврикова Н.В.просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что отсутствие сведений о наличии наследственного имущества является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока принятия наследства.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,Харина Р.П. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Харина Р.П. умерла 16.04.2017 в г.ФИО2 Республики ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти. Из материалов дела следует, что в г.Нижнекамске проживает ее дочь Гаврикова Н.В., являющаяся истцом по настоящему делу. Свою осведомленность о дате смерти и, соответственно, открытия наследства, истец не отрицает.
В соответствии с п.1 ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В установленный законом шестимесячный срок принятия наследства Гаврикова Н.В. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на фактическое принятие наследства также не ссылается.
Как указывает истец, факт необращения к нотариусу связан с отсутствием у истца сведений о наличии наследственного имущества. Однако в 2018 году ей стало известно, что фактически наследственное имущество имеется и состоит из денежных средств, размещенных наследодателем в Тульском отделении ПАО "Сбербанк России", после чего истец обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением.
Согласно сведений, представленных ПАО "Сбербанк России", на имя Хариной Р.П. открыто три вклада, на которых имеется остаток денежных средств.
В материалы дела представлено письмо нотариуса Тульской областной нотариальной палаты Сидоровой Е.А. от 26.07.2018 в адрес Гавриковой Н.В. о том, что ею пропущен срок принятия наследства к имуществу Хариной Р.П., по сообщению нотариуса наследственное дело кимущество Хариной Р.П. заведено не было.
24.01.2019 Гаврикова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском о восстановлении срока принятия наследства.
В соответствии с п.п.1,3 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и пропуска указанного срока по другим уважительным причинам, которые законодатель связывает с личностью истца, а также при условии соблюдения наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
В обоснование заявленных требований истец Гаврикова Н.В. ссылается лишь на отсутствие у нее в течение шести месяцев с даты открытия наследства сведений о наличии наследственного имущества.
Проанализировав представленные по делу доказательства, основания иска, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку осведомленность наследника о факте открытия наследства исключает существование совокупности необходимых для восстановления срока для принятия наследства обстоятельств, предусмотренных ст.1155 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Отсутствие сведений о составе наследственного имущества не может быть признано уважительным обстоятельством пропуска срока принятиянаследства, о чем прямо указано в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
На наличие иных уважительных причин пропуска срока принятия наследства после смерти матери истец Гаврикова Н.В. в обоснование своих исковых требований не ссылается.
Причины, на которые ссылается истец как основания для восстановления срока для принятия наследства, не могут быть признаны уважительными, поскольку не исключали возможность своевременно принять наследство, с требованиями о фактическом принятии наследство истец не обращалась.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у истца уважительных причин пропуска срока, установленного законом для принятия наследства.
Представленным доказательствам судом дана правильная оценка, по правилам ст.59, 60, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется и таких оснований, заслуживающих внимание, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Гавриковой Н.В. не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене принятого решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
