Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2320/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2320/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Халиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2019 г. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 к Шавыриным Дмитрию Сергеевичу и Ларисе Вадимовне об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Шавырина Дмитрия Сергеевича к ПАО "Сбербанк России" и Шавыриной Ларисе Вадимовне о признании обременения по договорам ипотеки на ? долю совместно нажитого имущества отсутствующим,
по апелляционной жалобе Шавырина Дмитрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
21.06.2018 г. ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения *** обратилось в суд с исковым заявлением к Шавыриным Дмитрию Сергеевичу и Ларисе Вадимовне с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и кредитным сделкам. Кроме того, истец просил обратить к взысканию в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения *** недвижимое имущество, принадлежащее Шавыриной Л.В. и заложенное по договорам ипотеки ***/И-3 от ***. и ***/И-1 от ***.., являющееся обеспечением по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии *** от ***., *** от ***., *** от ***
- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 1139,9 кв.м., этаж: 1, кадастровый (условный) ***, адрес (местоположение): ***, часть нежилого помещения ***;
- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь: 1 269 кв.м., кадастровый (условный) ***, адрес (местоположение): ***.
Начальную продажную стоимость имущества истец просил установить в сумме 13 313 236,80 (Тринадцать миллионов триста тринадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 80 копеек.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08.11.2018 г. исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и определении его начальной стоимости выделены в отдельное производство.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08.11.2018 г., вступившим в законную силу 13.03.2019 г., с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 взыскана задолженность по указанным кредитным договорам *** от ***., *** от ***. и *** от ***. в сумме 131 686 452 руб. 12 коп.
В обоснование исковых требований об обращении взыскания истец указал, что письмами от 01.06.2018 года уведомил заемщика, поручителей и залогодателей о просрочке платежей по кредитным договорам и потребовал от Заемщика и Поручителей погасить всю сумму задолженности по кредитам, а именно: уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки по состоянию на дату погашения. Однако платежей в счет погашения задолженности не поступило. При указанных обстоятельствах Банк в соответствии с законом, условиями кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога и ипотеки имеет право на обращение взыскания на предмет залога.
Ответчиком Шавыриным Д.С. с учетом уточнений подан встречный иск к ПАО "Сбербанк России" и Шавыриной Л.В. о признании обременения по договору ипотеки ***/И - 1 от *** и договору ипотеки ***/И- 3 от *** отсутствующим на 1/2 супружескую долю части нежилого помещения общей площадью 2244,70 кв.м., расположенного по адресу: ***, часть нежилого помещения ***, общей площадью 2244,7 кв.м., указав, что предметом залога по договорам ипотеки было нежилое помещение площадью 1139,9 кв. м. и земельный участок. В настоящий момент нежилое помещение представляет собой 2244,70 кв.м., что на 1104,8 кв. м. больше чем заложено. Исходя из условий договоров ипотеки взыскание может быть обращено на заложенное имущество, т.е. на 1139,9 кв.м. При этом спорное нежилое помещение возможно выделить в два отдельных помещения, с учетом сохранения заложенного имущества в размере 1139,9 кв.м. в интересах ПАО "Сбербанк России". Шавырин Д.С. имеет право на выдел в натуре 1/2 части нежилого помещения общей площадью: 2244,70 кв.м.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 марта 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Обращено к взысканию, для реализации путем продажи с публичных торгов, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N8594 следующее недвижимое имущество, принадлежащее Шавыриным Ларисе Вадимовне и Дмитрию Сергеевичу, заложенное по договорам ипотеки ***/И-3 от ***. и ***/И-1 от ***., являющееся обеспечением по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии *** от ***., *** от ***. и *** от ***
*** нежилое помещение, общей площадью 2244.7 кв.м., расположенное по адресу: ***, часть нежилого помещения ***, кадастровый ***.;
- земельный участок, общей площадью 1269 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый (условный) ***.
Начальная продажная стоимость указанного имущества установлена в размере 21 374 960 рублей.
С Шавыриных Дмитрия Сергеевича и Ларисы Вадимовны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения *** взыскана госпошлина в размере 6000 руб. в солидарном порядке.
В удовлетворении встречного иска Шавырина Д.С. отказано.
Шавырин Дмитрий Сергеевич обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просил решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Автор жалобы указывает, что на момент заключения договора ипотеки нежилое помещение, расположенное по адресу: *** имело площадь 1139,9 кв.м., в настоящий момент данное помещение имеет площадь 2244,70 кв.м.. Полагает, что взыскание может быть обращено только на заложенное имущество, то есть на 1139,9 кв.м..
Собственником залогового имущества на момент заключения договора была Шавырина Л.В., однако данное имущество приобреталось ими в браке. Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.12.2018 года за Шавыриным Д.С. признано право собственности на ? долю залогового имущества (земельный участок и нежилое помещение), ПАО Сбербанк России принимал участие в деле в качестве третьего лица. Нотариального согласия на передачу земельного участка и нежилого помещения под залог он своей супруге не давал. В связи с чем считает, что основания для обращения взыскания на его ? доли отсутствуют.
В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на ст.7 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке".
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 12.05.2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовская бакалейная база" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии ***, по условиям которого кредитор обязуется открыть Заёмщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ***, с лимитом в сумме 90 000 000 руб.
*** между ПАО "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовская бакалейная база" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии ***, в соответствии с которым, кредитор обязуется открыть Заёмщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ***, с лимитом в сумме 20 000 000 руб..
*** между ПАО "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовская бакалейная база был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии ***, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть Заёмщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ***, с лимитом в сумме 20 000 000 руб..
Банк условия кредитных договоров выполнил, зачислив денежные средства на расчётные счета Заёмщика. Последний в свою очередь не исполнял обязанности по уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору *** в размере 91 178 344 рублей 90 коп., по кредитному договору *** в размере 20 256 491 руб., по кредитному договору *** составила 20 251 616 рублей 22 копейки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения *** и Шавыриной Ларисой Вадимовной были заключены договоры ипотеки ***/И-3 *** и ***/И-1 от ***, в соответствии с которыми в залог Банку передано следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Шавыриной Ларисе Вадимовне, рыночной стоимостью 22 188 728 руб., залоговой - 13 313 236,80 руб.:
-нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 1139,9 кв.м., этаж: 1, кадастровый (условный) ***, адрес (местоположение): ***, часть нежилого помещения ***;
- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь: 1 269 кв.м., кадастровый (условный) ***, адрес(местоположение): ***.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения Заемщиком условий кредитных договоров, приняв во внимание период просрочки неисполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Так, согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судебная коллегия исходит из того, что заключая договоры ипотеки (залог недвижимости), стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.
Согласно пунктам 1, 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Пунктом 3 данной нормы установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Ссылка на положения ст.35 Семейного кодекса РФ содержится и в ст.7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, ст.35 Семейного кодекса РФ, регламентирующая владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, в системной связи со ст.253 ГК РФ о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Обязанность доказать, что сделка совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.
Судом первой верно пришел к выводу о том, что на момент передачи в залог недвижимого имущества в банк, имущество было оформлено на Шавырину Л.В., а супружеская доля Шавырина Д.С. не была выделена, однако Шавырин Д.С. знал о передаче общего имущества в залог будучи представителем заемщика при заключении договоров об открытии возобновляемой кредитной линии и поручителем по ним. Договор залога не оспорен.
При изменении режима общей собственности супругов с совместной на долевую, право залога на все заложенное имущество сохраняет силу, факт признания за супругами права на долю в совместной собственности супругов, и дальнейший раздел нажитого имущества во время брака, не препятствует обращению взыскания на него и не является основанием для прекращения залоговых обязательств.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавырина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
