Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2320/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2320/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Яковлева Е.А.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Голенок Сергея Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рябову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рябову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.10.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 30000 руб., сроком погашения до 20.03.2012 г. с взиманием за пользование кредитом 24 % годовых.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. В этой связи ему направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 01.10.2008 г. за период с 21.03.2009 г. по 26.06.2018 г. в размере 64 798 руб. 55 коп., из которых сумма основного долга 13 319 руб. 09 коп., сумма процентов 29 012 руб. 34 коп., штрафные санкции 22 467 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины 2 143 руб. 96 коп.
Железнодорожный районный суд г. Рязани отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Голенок С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, согласно которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был признан (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Также, течение срока исковой давности прерывалось обращением к мировому судье за выдачей судебного приказа, в связи с чем срок удлинился на 6 месяцев. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истекал 26 апреля 2019 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем удебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 и части второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2008 года между Рябовым Д.О. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N на основании заявления Рябова Д.О. на выпуск кредитной карты и одобрения его банком (акцепта), согласно условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заемщику был предоставлен кредит в размере 30 000 руб., процентная ставка 24% годовых, срок кредита 36 месяцев.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал Рябову Д.О. кредит в размере 30 000 рублей, зачислив указанную сумму на банковский счет N, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.
Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик Рябов Д.О. не исполнил, последний платеж по возврату кредитной задолженности ответчиком Рябовым Д.О. совершен 03.09.2009 года.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика перед истцом за период с 21.03.2009 г. по 26.06.2018 г. составляет 64 798 руб. 55 коп., из которых сумма основного долга 13 319 руб. 09 коп., сумма процентов 29 012 руб. 34 коп., штрафные санкции 22 467 руб. 12 коп.
22.03.2018 года Банк направил ответчику требование о погашении суммы задолженности.
19.10.2018 г. мировым судьей судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани на основании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 16 октября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании со Рябова Д.О. задолженности по кредитному договору. 26.10.2018 г. в связи с поступившими возражениями Рябова Д.О. судебный приказ был отменен.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
С настоящим иском в Железнодорожный районный суд г. Рязани банк обратился 25 декабря 2018 года.
Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что до настоящего времени проценты за пользование кредитом и основной долг Рябовым Д.О. не уплачиваются, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21.03.2009 г. по 26.06.2018 г. составляет 64 798 руб. 55 коп., из которых сумма основного долга 13 319 руб. 09 коп., сумма процентов 29 012 руб. 34 коп., штрафные санкции 22 467 руб. 12 коп.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Рябов Д.О. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку последний платеж ответчиком Рябовым Д.О. был осуществлен 03 сентября 2009 года, о чем было известно Банку, срок действия кредитной карты до 01 октября 2011 года. Установив, что в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился лишь 25 декабря 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем отказал истцу в его удовлетворении.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.
Срок исковой давности для обращения в суд настоящим иском пропущен был истцом и на момент обращения истца за выдачей судебного приказа к мировому судье 16 октября 2018 года.
Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2018 года мировым судьей был выдан судебный приказ, который по заявлению Рябова Д.О. был отменен 26 октября 2018 года.
Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье только 16 октября 2018 года, срок исковой давности истек на момент обращения истца к мировому судье о выдаче судебного приказа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с открытием конкурсного производства в отношении Банка, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в поданном исковом заявлении, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Голенок Сергея Викторовича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
