Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2019 года №33-2320/2019

Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-2320/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-2320/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сальниковой В.Э. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 декабря 2018 года, которым постановлено следующее.
Обязать Сальникову Викторию Эдуардовну в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить абзац 2 пункта 8 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от 15 января 2013 года, пункт 11 технических условий N.
В случае неисполнения решения суда об обязании исполнить абзац 2 пункта 8 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от 15 января 2013 года, пункт 11 технических условий N, взыскать с Сальниковой Виктории Эдуардовны в пользу АО "Янтарьэнерго" судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей 00 копеек за каждый день, начиная со следующего дня по истечении трехмесячного срока, установленного для исполнения решения суда до фактического его исполнения.
Взыскать с Сальниковой Виктории Эдуардовны в пользу АО "Янтарьэнерго" неустойку в размере 1023,39 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6400 рублей, а всего взыскать 7423,39 (семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 39 копеек.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истца по доверенности Валигурской Т.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Янтарьэнерго" обратилось в суд с иском к Сальниковой В.Э. о понуждении исполнить обязательства по договору технологического присоединения, взыскании неустойки.
В обоснование требований указано, что 15 января 2013 года между АО "Янтарьэнерго" и Сальниковой В.Э. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя - жилого строения, которое будет располагаться по адресу: <адрес>.
Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению по условиям договора составляет 1 год с даты его подписания.
Согласованный сторонами объем необходимых к выполнению мероприятий определен в технических условиях N, являющихся неотъемлемой частью договора N.
Осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям возможно только после выполнения сторонами своих обязательств по договору и техническим условиям.
Согласно условиям договора и технических условий Сальниковой В.Э. для осуществления технологического присоединения необходимо: произвести монтаж сети от ТП новой через ЩУ до ВРУ0,4 кВ объекта СИП или КЛ соответствующей пропускной способности. Работы выполнить в соответствии с разработанным проектом. На вводном устройстве установить автоматический выключатель с номинальным током теплового расцепителя в соответствии с расчетной мощностью; установить ПУ в соответствии с требованиями ПУЭ и устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности.
Неоднократно уведомляли ответчика об исполнении условий договора и готовности осуществить фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям, однако ввиду отсутствия энергопринимающего устройства необходимого для фактического присоединения к сети и уклонения Сальниковой В.Э. от выполнения обязательств, установленных п. 8 договора и п. 11 технических условий, исполнить договор в полном объеме невозможно.
До настоящего времени в АО "Янтарьэнерго" уведомление о готовности к проверке мероприятий по исполнению технических условий от заявителя не поступило.
Информация о выполнении ответчиком своей части обязательств по договору технологического присоединения и техническим условиям, у истца отсутствует. 23 марта 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательства, предусмотренные договором, которая оставлена без ответа.
Договорная неустойка за период с 16 января 2014 года по 15 июня 2018 года составляет 1023,39 рубля.
На основании изложенного истец просил: обязать Сальникову В.Э. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить абз. 2 п. 8 договора технологического присоединения от 15 января 2013 года N и п. 11. технических условий N; взыскать с Сальниковой В.Э. неустойку за неисполнение обязательств по договору технологического присоединения от 15 января 2013 года в размере 1100,18 рублей; взыскать с Сальниковой В.Э. в пользу АО "Янтарьэнерго" в случае неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная с первого дня по истечении месячного срока, установленного для добровольного исполнения до фактического исполнения; взыскать с Сальниковой В.Э. в пользу АО "Янтарьэнерго" расходы по уплате государственной пошлины сумме 6400 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сальникова В.Э. просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильно установленные судом обстоятельства дела, отсутствие со стороны истца допустимых и относимых доказательств доводам иска.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2012 года Сальниковой В.Э. выданы технические условия N для технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго".
15 января 2013 года между ОАО "Янтарьэнерго" и Сальниковой В.Э. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, который будет располагаться по адресу: <адрес>.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.
18 ноября 2016 года АО "Янтарьэнерго" уведомило ответчика о готовности осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Сальникова В.Э. принятые на себя по договору обязательства не исполнила, мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в названных технических условиях, не произвела (п.8 договора), работы предусмотренные п.11 технических условий не выполнены.
На основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Установив, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в натуре по объективны причинам истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а получение разрешения на строительство 15 июня 2018 года таковыми, как верно отметил суд, не являются, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности исполнить условия договора и технические условия.
В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Установленный с учетом принципа разумности и справедливости срок для исполнения обязательств по договору технологического присоединения и технических условий в 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, нельзя признать недостаточным. Оснований для переоценки данного вывода суда не усматривается, в апелляционной жалобе не названо.
Не указано содержится в жалобе и возражений против установленной в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день, начиная с первого дня по истечении трехмесячного срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также обоснованно учел положения п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, согласно которому договор на технологическое присоединение должен содержать перечисленные в данном пункте существенные условия, в том числе положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.
В силу п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.
Выводы суда в части взыскания данной неустойки в размере 1023,39 руб. в жалобе также не оспариваются.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать