Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2019 года №33-2320/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2320/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ещенко Е.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Турукало Н.П. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя) о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Ещенко Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Турукало Н.П., в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указала, что спорный земельный участок приобрела у Турукало Н.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Балаклавского района города Севастополя признан недействительным государственный акт на право собственности на данный земельный участок серии N, выданный Турукало Н.П. главным управлением Госкомзема в г.Севастополе ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в истребовании спорного земельного участка у Ещенко Е.В., как у добросовестного приобретателя, отказано. В настоящее время, признание недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок является препятствием в государственной регистрации за ней права собственности на земельный участок.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 апреля 2019 года иск Ещенко Е.В. удовлетворён, за ней признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, ранее присвоенный кадастровый номер N
С таким решением суда Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Ещенко Е.В. в своих возражениях просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ещенко Е.В., Турукало Н.П., представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представить истца Беркут Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просила оставить без изменения.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N Турукало Н.П. ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии N - на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.
ДД.ММ.ГГГГ Турукало Н.П. продала данный земельный участок Ещенко Е.В. В этот же день нотариально удостоверенная сделка была зарегистрирована в Государственном реестре сделок.
Решением Апелляционного суда города Севастополя от 03 октября 2013 года по иску прокурора Балаклавского района г.Севастополя выданный Турукало Н.П. государственный акт на право собственности на земельный участок серии N признан недействительным по основанию, что распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N спорный земельный участок в собственность названного лица не предоставлялся, само распоряжение вынесено не компетентным органом, а в полномочный орган на предоставление этого земельного участка - Севастопольский городской Совет Турукало Н.П. с заявлением о получении земельного участка в собственность не обращалась.
При этом, этим же апелляционным определением в истребовании данного земельного участка у Ещенко Е.В. отказано.
Вместе с тем, решениями Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Ещенко Е.В. ввиду признания недействительным вступившим в законную решением суда государственного акта на право собственности на земельный участок серии N соответственно отказано в регистрации права собственности на данный объект недвижимости и во включении сведений о нём как о ранее учтённом объекте недвижимости в ЕГРН.
Разрешая спор и признавая за Ещенко Е.В. право собственности на земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>, ранее присвоенный кадастровый N, суд первой инстанции учёл в качестве преюдициального решение Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что истец является добросовестным приобретателем этого имущества, поскольку право собственности на данный объект недвижимости возникло у неё на законном основании, в результате его приобретения по возмездной сделке у продавца, чьё право было зарегистрировано надлежащим образом. Потому признал заявленные Ещенко Е.В. требования обоснованными и удовлетворил их.
С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку оно согласуется с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствует.
Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Статьёй 9 этого же Федерального конституционного закона определена процедура обжалования и пересмотра судебных постановлений, вынесенных до принятия названного закона судами, действовавшими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
По смыслу указанных норм, вступившие в силу судебные постановления, вынесенные до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя судами, действовавшими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, имеют юридическую силу, и определенные ими правоотношения сторон не подлежат пересмотру после 18 марта 2014 года путем возбуждения новых гражданских дел по тому же предмету и к тем же ответчикам.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
Гражданин может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 указанного выше Постановления Плену N 10/22).
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Плену N 10/22).
Принимая во внимание, что нарушение порядка предоставления земельного участка и спор о компетенции государственных органов сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения по мимо воли собственника, и что истец приобрела владение спорным земельным участком по сделке, которая отвечает всем признакам действительной, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, то выводы суда о признании Ещенко Е.В. добросовестным приобретателем являются верными.
С учётом изложенного, то, что вступившим в законную силу решением Апелляционного суда города Севастополя от 03 октября 2013 года в иске к Ещенко Е.В. об истребовании спорного имущества, как из чужого незаконного владения, отказано, а также того, что данное судебное постановление препятствует возбуждению в последующем новых гражданских дел по тому же предмету к тому же ответчику, то право собственности у Ещенко Е.В. на заявленный земельный участок возникло.
При доказанности возникновения у истца права собственности иск Ещенко Е.В. о признании права решением суда удовлетворён обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о том, что земельный участок фактически выбыл из собственности города Севастополя помимо его воли, воли его уполномоченного органа, несостоятельны. И в свете того, что в рамках настоящего дела вопрос об истребовании у Ещенко Е.В. спорного земельного участка не разрешался, а также в свете имеющегося для этого препятствия в виде вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному делу, то эти доводы удовлетворению не подлежат.
Иные доводы жалобы о невозможности признания за истцом права собственности в следствие того, что государственный акт на земельный участок и договор купли-продажи являются недействительными фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением и основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств. Между тем, судом первой инстанции верно установил возникшие между сторонами правоотношения, правильно применил к ним нормы материального права и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем доказательствам. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка