Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года №33-2320/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2320/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Матушкиной Н.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Абшарипова И. Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года, которым:
частично удовлетворен иск Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Абшарипову И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 июня 2013 года N-ДО/БЛ,
с Абшарипова И. Г. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 04 июня 2013 года N-ДО/БЛ, образовавшаяся за период с 09 ноября 2014 года по 09 ноября 2018 года: основной долг в размере 19 386,08 руб., проценты за пользование кредитом в размере 34 795,9 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 769,95 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Абшарипову И.Г. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04 июня 2013 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком заключен кредитный договор N-ДО/БЛ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 43 770 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, мировым судьей судебного участка N4 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением судьи был отменен.
По состоянию на 09 ноября 2018 года задолженность ответчика пот кредитному договору составила 74 996,66 руб., в том числе: по основному долгу - 40 200,76 руб., по уплате процентов - 34 795,90 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 449,90 руб.
Истец ПАО "БыстроБанк", ответчик Абшарипов И.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором поддержал иск в полном объеме, ответчик о причинах неявки суд не известил, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Абшарипов И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 11 июня 2015 года, с даты окончания кредитного договора согласно графика платежей, истек срок исковой давности 11 июня 2018 года. После указанной даты никаких действий свидетельствующих о признании долга ответчик не совершал. Последний платеж внесен им 10 октября 2013 года. В силу статьи 406 ГК РФ считает, что кредитор считается просрочившим, в связи с чем должник подлежит освобождению от ответственности за неисполнение условий договора.
Истец ПАО "БыстроБанк", ответчик Абшарипов И.Г.,, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
04 июня 2013 года между ОАО "БыстроБанк" и Абшариповым И.Г. заключен кредитный договор N-ДО/БЛ (специальные условия кредитования), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 43 770 руб., под 51% годовых, сроком до 10 июня 2015 года, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В соответствии с пунктом 1.5. кредитного договора, стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать. Общие условия кредитования размещены в структурных подразделениях Банка (офисах Банка), осуществляющих работу с клиентами, а также на сайте Банка bystrobank.ru (пункт 1.6. кредитного договора) (л.д. 8).
Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно (пункт 3.2. Общих условий) (л.д. 7).
Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов сумма ежемесячного платежа составляет 2 940 руб., за исключением первого 10 июля 2013 года - 3 528 руб. и последнего 10 июня 2015 года - 2 672,82 руб. (пункт 1.2. кредитного договора).
Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика 04 июня 2013 года (л.д. 6).
Абшарипов И.Г. суммой кредита воспользовался.
Обязательства по кредитному договору Абшарипов И.Г. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, последний платеж внесен ответчиком 10 октября 2013 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 6).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита 09 ноября 2018 года Банком в адрес заемщика предъявлялось требование о возврате суммы кредита, уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2018 года отменен судебный приказ N от 09 ноября 2017 года о взыскании с Абшарипова И.Г. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "БыстроБанк" (л.д. 9).
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года наименование Банка изменено на ПАО "БыстроБанк".
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N-ДО/БЛ от 04 июня 2013 года (специальные условия кредитования), Общими условиями кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" (утвержденными Президентом ОАО "БыстроБанк" 25 марта 2013 года), пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, пунктами 1, 3 статьи 204, 309, 310, 319, 314, 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 6, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьей 98, частью 3 статьи 196 ГПК РФ.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Абшарипов И.Г. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Абшарипов И.Г. уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами
Определяя размер задолженности по кредитному договору с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводам, что срок исковой давности по платежам за период с 10 ноября 2014 года по 10 июня 2015 года истцом не пропущен, и с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга за указанный период в размере 19 386,08 руб., и проценты за пользование кредитом за период с 09 ноября 2014 года по 09 ноября 2018 года в размере 39 574,69 руб., при этом с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 34 795,9 руб.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору Абшарипов И.Г. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
По условиям договора Абшарипов И.Г. обязан погашать свои обязательства по кредиту путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что ПАО "БыстроБанк" 09 ноября 2017 года обратилось к мировому судье судебного участка N4 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Абшарипова И.Г. задолженности по спорному кредитному договору.
Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 09 ноября 2017 года был отменен 22 августа 2018 года определением мирового судьи на основании заявления Абшарипова И.Г.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по платежам со сроком уплаты до 10 ноября 2014 года судебная коллегия соглашается.
Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 10 ноября 2014 года составляла 1 день, то есть менее шести месяцев и она подлежала увеличению до 6 месяцев.
Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (22 августа 2018 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 22 февраля 2019 года (22 августа 2018 года + 6 месяцев).
Исковые требования к Абшарипову И.Г. ПАО "БыстроБанк" предъявлены в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 28 ноября 2018 года путем подачи документов в приемную суда (л.д. 4), то есть срок исковой давности по периодическим платежам начиная с 10 ноября 2014 года по 10 июня 2015 года истцом не пропущен.
Таким образом, вывод суда о том, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, является правомерным и соответствующим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Довод Абшарипова И.Г., касающийся исчисления срока исковой давности с даты окончания кредитного договора - с 11 июня 2015 года, основан на ошибочном толковании автором жалобы норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы жалобы о просрочке кредитора и освобождении должника от ответственности за неисполнение условий договора, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.
Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется.
Направленное истцом 09 ноября 2018 года в адрес ответчика уведомление о возврате текущей задолженности и уплате причитающихся платежей, ответчиком оставлено без внимания, вместе с тем ответчик знал о возникшей у него перед Банком задолженности по кредиту с момента прекращения внесения им платежей - с ноября 2013 года.
Принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период, оснований для освобождения от обязательств по кредитному договору в связи с просрочкой кредитора судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба Абшарипова И.Г. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Абшарипова И.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абшарипова И. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Матушкина Н.В.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка