Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2019 года №33-2320/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 33-2320/2019







21 июня 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Степановой Т.Г.




судей


Савина А.И., Маловой Н.Б.




при секретаре


Чесноковой Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 г. по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный экспресс банк" к ххх о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 44 999,44 руб. под 29,9 % годовых за проведение безналичных операций, 69,9% годовых - за проведение наличных операций сроком до востребования. Банк взятые на себя обязательства выполнил путем перечисления суммы кредита на счет карты заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполняет. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору составляет 70 752,37 руб., из которых: основной долг в размере 44 999,44 руб., проценты в размере 25 752,93 руб. На основании изложенного банк просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 322,57 руб.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 70 752,37 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 322,57 руб.
С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе ссылается на то, что указанный банком кредитный договор был подменен другим, поскольку в нем неверно указан ее адрес. Подпись в договоре ответчик не оспаривает, однако утверждает, что первоначально кредитный договор заключен с указанием иного адреса: (.....). Просит решение суда отменить.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 44 999,44 руб. под 29,9 % годовых за проведение безналичных операций и 69,9% годовых за проведение наличных операций сроком до востребования.
Банк взятые на себя обязательства выполнил путем перечисления суммы кредита на счет карты заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ххх неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. Оплата ею производилась путем пополнения наличными баланса банковской карты: ХХ.ХХ.ХХ в размере 3 506,67 руб. и ХХ.ХХ.ХХ в размере 950,02 руб.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком на ХХ.ХХ.ХХ задолженность составляет 70 752,37 руб., в том числе: основной долг в размере 44 999,44 руб., проценты в размере 25 752,93 руб.
Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом.
Заемщиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные банком требования о возложении на ответчика обязанности досрочного взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверно указанном в кредитном договоре её адресе опровергаются представленной в дело справкой о сведениях, полученных из Отделения адресно-справочной работы по вопросам миграции МВД по РК, подтверждающей временную регистрацию ответчика по указанному в спорном кредитном договоре адресу (л.д. 24).
Остальные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка