Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2320/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2320/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 июня 2019 г. дело по апелляционной жалобе Васютина А.Н. на решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 10 апреля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Васютина А.Н. к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" г. Гусь-Хрустальный о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Васютина А.Н., заключение прокурора Потапкова А.Г., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васютин А.Н. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" г. Гусь-Хрустальный (далее- МКУ "СЕЗ") о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе.
В обоснование иска указал, что работал в МКУ "СЕЗ" с **** в должности ****. В его должностные обязанности входило осуществление контроля за состоянием дорог, городских дорожных знаков, светофорных объектов, дорожной разметки, подготовка документов для комиссии по безопасности дорожного движения, ежеквартальных отчетов, подготовка ответов на обращения граждан. До 2017 года к его работе не было никаких претензий. В 2017 году был назначен новый директор, и начались претензии к его работе. Полагал, что наложенные на него дисциплинарные взыскания являются незаконными.
Так, приказом ****-л от **** на него было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение срока подготовки ответа на обращение генерального директора ООО "Аквилон". Данное обращение поступило к нему на исполнение ****, проект ответа на обращение он подготовил **** и отправил его на визирование. Проект ответа не устроил директора, и он пошел его переделывать. Поскольку с него никто ничего не спрашивал по данному вопросу, он решил, что это уже никому не интересно. Впоследствии стало известно, что предприниматель К. установит знаки за свой счет, и было решено данный вопрос вынести на комиссию по безопасности дорожного движения. После рассмотрения вопроса на комиссии ему на служебную почту поступил протокол комиссии, и им был подготовлен ответ. Возможно, он готовил проект промежуточного ответа для направления директору ООО "Аквилон" и отдавал его на визирование директору, но точно не помнит. Полагал, что он не обязан контролировать, завизирован ли подготовленный им проект ответа на обращение руководителем или нет. Кроме того, невозможно было ни по одному действующему контракту установить дорожные знаки до ****, как было указано в поручении по данному обращению.
Также считал приказ ****-л от **** о наложении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте **** незаконным, поскольку **** ему поступило поручение от руководителя провести проверку по обращению Большаковой по проблемам, связанным с содержанием дорог. В этот же день он отправился выполнять данное поручение. С 16 час. 50 мин. до 17 час. он проверял состояние дороги на ул. Интернациональной. Не помнил, предупредил ли кого-либо в отделе о своем уходе. В журнале регистрации о своем уходе он запись не оставил.
Полагал, что приказ ****-л от **** о наложении дисциплинарного взыскания также является незаконным. Указал, что ему и О. было дано поручение предоставить первому заместителю главы города расписания движения автобусов по городским маршрутам. Он направил запросы перевозчикам. Расписания не были представлены первому заместителю главы города, т.к. не от всех перевозчиков поступили ответы. Полагал, что направив запросы перевозчикам, он выполнил задание.
Приказ ****-л от **** о наложении дисциплинарного взыскания за невыполнение поручения по проведению обследования автобусных павильонов на наличие информационных табличек с графиком движения, также считал незаконным. Данное поручение он исполнял совместно с Волковым и Орловым и развешивал информационные таблички. Указал, что представление прокурора не воспринимал всерьез, поскольку, по его мнению, информация, изложенная в представлении, не совсем соответствовала действительности.
Поскольку все приказы о его привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными, то незаконным является и приказ ****-к от **** об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Полагал, что не должен был выполнять поручение, данное ему **** по фотофиксации светильников по ул.Транспортная- проспект 50 лет Советской власти, т.к. он ездил по данному адресу по поручению директора утром и все зафиксировал. Считал данное задание абсурдным.
Просил отменить все приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и восстановить на работе.
В судебном заседании истец Васютин А.Н. заявленные требования поддержал. Не отрицал, что все обжалуемые им дисциплинарные взыскания с него не снимались. Пояснил, что на него налагались и другие дисциплинарные взыскания, которые он не обжалует.
Представитель ответчика- МКУ "СЕЗ" Румянцева О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись. Порядок и процедура наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены.
Судом постановлено указанное выше решение.
Васютиным А.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, как незаконного. Продолжает настаивать на своих доводах, приведенных в суде первой инстанции. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что при наложении дисциплинарных взысканий не учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика- МКУ "СЕЗ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании приказа ****-к от **** Васютин А.Н. был принят на работу в МКУ "СЕЗ" в отдел благоустройства, на должность ****. В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор ****. Истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка.
Приказом ****-л от **** Васютин А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении в срок до **** поручения руководителя по рассмотрению обращения генерального директора ООО "Аквилон" по установлению дорожных знаков по ул.Революции.
Из материалов дела следует, что **** в адрес администрации МО г.Гусь-Хрустальный поступило обращение генерального директора ООО "Аквилон" о проведении проверки по вопросу установки дорожных знаков на определенном участке уличной сети г.Гусь-Хрустальный. Копия обращения отправлена в МКУ "СЕЗ". Срок подготовки ответа- ****.
Рассмотрение указанного обращения было поручено истцу. Согласно информации, поступившей в адрес суда из администрации МО г. Гусь-Хрустальный, проект ответа на обращение поступил в администрацию города ****, и ответ был направлен заявителю ****.
Согласно п.17 должностной инструкции **** отдела благоустройства МКУ "СЕЗ", с которой Васютин А.Н. был ознакомлен, в его обязанности входила работа с письмами и обращениями физических и юридических лиц, предоставление ответов письменно или устно физическим и юридическим лицам в установленные законом сроки.
Сроки рассмотрения обращений установлены Инструкцией по работе с документами в администрации МО г.Гусь-Хрустальный и ее подразделениях, утвержденной постановлением главы города **** от ****, с которой истец был ознакомлен.
Васютин А.Н. в суде не отрицал, что ему было известно о необходимости подготовить проект ответа по данному обращению до ****. **** он подготовил проект ответа и передал его для визирования либо начальнику отдела, либо директору. Согласован ли был проект его ответа руководителем или нет, выполнено ли задание в конечном итоге, он не отслеживал, т.к. считал, что это не входит в его должностные обязанности. Полагал, что, подготовив проект ответа, он выполнил задание.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. С Васютина А.Н. истребованы объяснения, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомлен ****.
Приказом ****-л от **** Васютин А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, а именно в связи с отсутствием на рабочем месте **** с 16 час. 40 мин. до 17 час.
Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка заместителя директора по благоустройству О.
Сам истец в ходе судебного заседании не отрицал факт своего отсутствия на работе **** в указанное время. Пояснил суду, что он ушел с работы пораньше для проведения проверки по обращению Б. по поручению Л. Не отрицал факт того, что в журнале регистрации он не записывался. Не помнит, говорил ли кому-либо, что уйдет с работы для проведения проверки.
О., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что **** в конце рабочего дня директор попросил пригласить к нему истца. Он зашел в рабочий кабинет Васютина А.Н., но его там не оказалось. Он позвонил истцу на телефон, предложил вернуться на рабочее место, однако тот отказался. Никакого задания он истцу не давал.
Свидетель Л. пояснил, что истец в указанное время отсутствовал на рабочем месте, при этом у кого-либо из руководства учреждения он не отпрашивался.
С учетом добытых доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку допустил нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины. Порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. С истца истребованы объяснения, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Васютин А.Н. был ознакомлен ****.
Приказом ****-л от **** Васютин А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а именно неисполнение поручения первого заместителя главы администрации по строительству и развитию инфраструктуры о предоставлении графика пассажирского автотранспорта.
Из пояснений представителя ответчика, истца, свидетелей О. и Л. следует, что в марте 2018 года в администрации города состоялось совещание при первом заместителе главы администрации города по строительству и развитию инфраструктуры. На данном совещании первым заместителем главы города заместителю директора по благоустройству О. и Васютину А.Н. было дано поручение предоставить графики движения пассажирского автотранспорта. Во исполнение данного поручения, **** ими были направлены письма в адрес перевозчиков о предоставлении соответствующих графиков движения. К очередному совещанию поручение выполнено не было, в связи с чем первым заместителем главы города **** в адрес директора МКУ "СЕЗ" Л. было направлено поручение, в котором указывалось на неисполнительность сотрудников Васютина А.Н. и О., выразившуюся в не предоставлении графиков пассажирского автотранспорта.
В судебном заседании Васютин А.Н. не отрицал факт не предоставления запрашиваемых графиков движения пассажирского автотранспорта. Однако пояснил, что он предпринял все меры к тому, чтобы получить данные графики, направив запросы перевозчикам. На необходимую дату ответы от перевозчиков не поступили. Полагал, что иные действия по истребованию графиков он выполнять не должен.
Суд, проанализировав положения Устава МО г.Гусь-Хрустальный, должностной инструкции Васютина А.Н., пришел к правильному выводу о том, что поручение о предоставлении в администрацию города графиков движения пассажирского автотранспорта согласуется с должностными обязанностями, которые были вменены истцу в соответствии с должностной инструкцией.
Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины, по которой не было выполнено данное поручение, истец суду не представил.
Не предоставление кем-либо из перевозчиков информации по направленным им запросам, суд верно расценил как не основание для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку истцом не представлено доказательств того, какие им были приняты меры к истребованию необходимой информации, а также, что он докладывал руководству о трудностях, возникших в связи с выполнением данного поручения.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. С Васютина А.Н. истребования объяснения, с приказом он ознакомлен ****.
Приказом от **** ****-л Васютин А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в части неисполнения поручения директора МКУ "СЕЗ", что является нарушением п.18 раздела 2 должностной инструкции.
Согласно п.18 раздела 2 должностной инструкции главного специалиста отдела благоустройства- главный специалист обязан выполнять разовые поручения директора МКУ "СЕЗ", заместителя директора по благоустройству и начальника отдела по благоустройству.
Из материалов дела следует, что **** межрайонным прокурором в адрес главы администрации города было внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. Копия данного представления администрацией города **** была направлена в адрес МКУ "СЕЗ" для проверки доводов, изложенных в представлении, и подготовки ответа. В представлении содержался перечень городских остановочных пунктов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, в части отсутствия условных обозначений, наименования остановки, номера маршрута, расписания.
В связи с исполнением данного поручения директором МКУ "СЕЗ" заместителю директора по благоустройству О. было дано письменное поручение **** о проведении обследования автобусных павильонов на наличие информационных табличек с графиков движения по маршрутам регулярных перевозок в срок до ****.
Данное поручение было списано для исполнения Васютину А.Н.
В судебном заседании Л. пояснил, что по данному поручению он просил истца объехать остановочные пункты, посмотреть, сколько необходимо табличек для размещения информации на остановочных пунктах, посмотреть формат таблички и связаться с человеком, который может изготовить данные таблички. Однако к указанному сроку работы Васютины А.Н. выполнены не были.
В судебном заседании истец пояснил, что, возможно, в рамках исполнения поручения директора писал служебную записку в финансовый отдел с указанием суммы, необходимой для изготовления табличек и с коммерческими предложениями, но точно он этого не помнит. О. ездил в фирмы и заказывал таблички в счет будущей оплаты, и они развешивали их на остановочных пунктах. Скорее всего, это было летом прошлого года.
Свидетели В. и О. пояснили, что, действительно, объезжали с Васютиным А.Н. остановочные пункты, развешивали таблички, а потом проверяли их наличие, однако, это было не летом 2018 года, а раньше.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что истцом не было исполнено поручение, в связи с чем он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.
До наложения дисциплинарного взыскания с истца истребованы объяснения, с приказом он ознакомлен ****.
Приказом от **** ****-к Васютин А.Н. уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основание для издания приказа послужили докладные записки начальника отдела благоустройства Т. от **** и от ****.
Из докладных записок следует, что Васютину А.Н. **** в 17 час. (понедельник) было дано устное поручение по проведению фотофиксации электроопор и светильников на проспекте 50 лет Советской власти, от ул.Транспортная до д.3 проспекта 50 лет Советской власти. Необходимость осуществления фотофиксации была вызвана наличием в производстве суда гражданского дела по иску прокурора к администрации города. В судебное заседание необходимо было представить фотоматериалы, подтверждающие работу светильников на данном участке автомобильной дороги в вечернее время. Васютин А.Н. отказался выполнять данное поручение, и оно им выполнено не было, в связи с чем **** в 17 час. данное задание было выполнено начальником отдела благоустройства Т. и заместителем директора по строительству и инфраструктуре Щ.
Васютин А.Н. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что отказался выполнять поручение, поскольку посчитал его абсурдным. Кроме того, он утром ездил и фотографировал данные светильники, в связи с чем не понимал, зачем еще раз нужно ехать и их фотографировать. Также полагал, что ему не дадут машину, т.к. был уже конец рабочего дня, однако он точно не помнит, интересовался ли он насчет транспорта.
Представитель ответчика Р. в суде пояснила, что фотофиксирование необходимо было провести в вечернее время, т.к. на фотографиях нужно было зафиксировать работу уличных светильников. Фотографии, которые были выполнены истцом в дневное время, не могли быть представлены суду, поскольку днем уличные светильники не работают.
Л., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что истца первоначально утром направляли для фотофиксации уличных светильников, но он поехал слишком поздно и сфотографировал светильнику уже включенными, в связи с чем возникла необходимость ехать повторно вечером. Фотографии, которые были представлены ему Васютиным А.Н. на электронную почту, не отражали работу светильников в вечернее время.
Согласно объяснениям, данным истцом по данному факту ****, поручение по проведению фотофиксации было им выполнено.
Вместе с тем, из акта от ****, составленного работодателем в 12 час. 10 мин., следует, что при проверке электронной почты на компьютере директора МКУ "СЕЗ" Л. фотофиксации электроопор и светильников от ул.Транспортная до дома 3 по проспекту 50 лет Советской власти ****, **** от главного специалиста отдела благоустройства Васютина А.Н. не поступало. Необходимая информация поступила от истца ****.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Васютина А.Н. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку им было допущено неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности.
От истца были истребованы объяснения, с приказом об увольнении от **** истец был ознакомлен в тот же день.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что работодателем не представлены доказательства тому, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что до издания приказа об увольнении работодателем истец четырежды привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, истец сам указал, что имелись еще дисциплинарные взыскания, которые он не обжаловал.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васютина А.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
