Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2018 года №33-2320/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 33-2320/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошктной В.Т.,
судей коллегии: Долматова М.В., Кравцовой Е.А.,
с участием прокурора: Усеновой Б.А.,
при секретаре Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леонтьева Александра Евгеньевича на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 20 февраля 2018 года по иску Леонтьева Александра Евгеньевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Леонтьева Александра Евгеньевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" о признании приказа о увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Леонтьев А.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с 20.02.2012 года он работал у ответчика, при этом с 11.03.2014 года по 22.01.2018 года в должности биолога иммунологического отдела с диагностикой ВИЧ-инфекции лабораторного отделения. Приказом ответчика N798-К от 22.01.2018 года на основании пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ прогул в течении всего рабочего дня 09.01.2018, 10.01.2018, 11.01.2018 года без уважительных причин. При увольнении ответчик лишил его возможности лично разъяснить случившееся на рабочем совещании 19.01.2018 года, проведенного в связи с якобы совершенными им прогулами. Ответчик проигнорировал своевременное данные им объяснения уважительных причин случившегося, проигнорировал имеющиеся у ответчика медицинские документы, проигнорировал не только факты отсутствия у него каких-либо дисциплинарных взысканий, но и неоднократные его поощрения. Полагал свое увольнение считает незаконным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Леонтьев А.Е. и его представитель Трунова В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что имеет место быть уважительность причин отсутствия истца на работе - его болезнь в следствие пищевого отравления, в котором он не мог известить работодателя о причинах своего отсутствия. Указали, что коллектив лабораторного отделения ответчика в составе 24 человек ходатайствует о восстановлении истца на работе.
Представитель ответчика - Дементьева Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при увольнении истца процедура увольнения была полностью соблюдена.
Участвующий в деле прокурор дала заключение об отказе в удовлетворении требований иска.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Леонтьев А.Е. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Фактически ссылаясь на обстоятельства дела, считает, что был уволен незаконно, с нарушением требований действующего законодательства. Считает, что на протяжении судебного заседания ответчик ничем не доказал отсутствие у него уважительных причин его отсутствия на рабочем месте, в то время как им суду были предоставлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие данного обстоятельства. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что наличие у него в указанный период времени заболевания подтверждается теми же медицинскими документами, которыми он подтверждал свои доводы. Одновременно указывает, что на протяжении длительного времени занимается спортом, практически ничем не болел много лет, вследствие чего, возможно осуществляемое им самолечение, как раз и повлекло столь длительное и тяжелое протекание нарушения его здоровья, что судом учтено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Главный врач ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" Лукинов А.В., помощник прокурора г. Салехарда Ощепкова К.К. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Прокурор в заключении полагал об оставлении решения суда без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Леонтьев А.Е. работал у ответчика с 20 февраля 2012 года на основании трудового договора от 17 февраля 2012 года N 23-12 (л.д. 49-57), с 01 сентября 2014 года занимал должность биолога иммунологической группы с диагностикой ВИЧ-инфекции.
В соответствии с приказом от 22 января 2018 года N-к Леонтьев А.Е. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул 9, 10, 11 января 2018 года без уважительных причин, повлекший за собой не выполнение работником трудовых обязанностей в дни прогула, что привело к распределению порученной работнику работы между работниками иных отделении (с целью оказания медицинских услуг пациентам), в нарушение пунктов 4.4.4, 4.1.2 трудового договора от 17 февраля 2012 года N (в новой редакции от 1 мая 2017 года) (л.д. 7).
В ходе рассмотрения дела факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни нашел свое подтверждение. Данный факт подтверждается пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции Таныгиной Н.Г. и Пуртовым С.Е., а также актами об отсутствии истца на рабочем месте 9, 10 и 11 января 2018 года, служебной запиской заведующего лабораторным отделением ГБУЗ "СОКБ" Бикбулатовой Л.Н. от 11 января 2018 года, служебной запиской по результатам рабочего совещания в связи с прогулами Леонтьева А.Е. от 19 января 2018 года (л.д. 63-66, 73-76).
По факту отсутствия на рабочем месте 9, 10 и 11 января 2018 года Леонтьеву А.Е. 16 января 2018 года было предложено дать письменные объяснения в течение двух рабочих дней со дня получения уведомления (л.д. 68). 16 января 2018 года истцом представлена пояснительная записка с указанием отсутствия на рабочем месте по причине отравления 7 января 2018 года после употребления с другом 0,5 литров коньяка. Указано также, что в связи с плохим самочувствием не мог сообщить работодателю о своем не выходе на работу.
Доводы истца о том, что он отсутствовал на работе по причине заболевания, в обоснование чего работодателю представил листы нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку за медицинской помощью он обратился только 12 января 2018 года, что подтверждается записями в медицинской карте и листке нетрудоспособности.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу работодателем с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых проступок был совершен.
Предусмотренный положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения, ответчиком соблюден, в связи с чем увольнение Леонтьева А.Е. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом законным.
Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, то соответственно правомерно отказано и в производных требованиях о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение судом первой инстанции принято на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием для отмены, либо изменения судебного решения, не являются.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка