Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2320/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2320/2018
судья Орехова Н.А. дело N 33-2320-2018 г.
Курский областной суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Курск 24 июля 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей: Стародубова Ю.И., Букреевой Е.В.,
при секретаре: Синьковой Ю.,С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Слоева Андрея Александровича на определение Кировского районного суда г. Курска от 20 июня 2018 года, которым Слоеву А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Курска от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Слоева Александра Игоревича к Слоевой Ирине Александровне и Слоеву Андрею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении Слоева А.А. из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Стародубова Ю.И., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Курска от 14 ноября 2017 года исковые требования Слоева А.И. к Слоевой И.А. и Слоеву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении Слоева А.А. удовлетворены в полном объеме.
05 июня 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба Слоева А.А. на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, об отмене которого просит Слоев А.А., в частной жалобе указывая, что до мая 2018 года не знал о вынесенном решении.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что ответчик имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока им не представлено.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, в период его рассмотрения с 25.08.2017 по 14.11.2017 г. суд направлял ответчику судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела, однако все они были возвращены в суд за истечением сорока хранения.
Копия решения от 14.11.2017 г. так же была направлена ответчику почтой по известному суду адресу, однако конверты с копией решения так же были возвращены в суд за истечением срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Слоевым А.А. не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении суда выводы, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Курска от 20 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Слоева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
