Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 33-2320/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2320/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассматривая в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2017 года об отказе в принятии заявления к производству суда,
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю обратился в суд с заявлением о прекращении права собственности на движимое имущество - огнестрельное оружие, признании огнестрельного оружия «ИЖ-27М» бесхозяйным, обращении его в собственность Российской Федерации и передаче его для последующего уничтожения (утилизации) в УМВД России по Камчатскому краю, сославшись в обоснование названных требований на обстоятельства, изложенные в заявлении.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2017 года в принятии заявления отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление предъявлено в защиту прав и законных интересов другого лица государственным органом, которому ГПК РФ и другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В частной жалобе представитель Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю Антонюк Н.А., ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права, просит указанное определение отменить, исковое заявление и материалы передать в Петропавловск-Камчатский городской суд для принятия к производству и рассмотрению по существу.
В обоснование частной жалобы ссылается на то, что оружие является имуществом, ограниченным в обороте. Согласно Федеральному закону «Об оружии» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации. Ссылаясь на указанный закон, полагает, что должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право, в частности, обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, изымать указанные лицензию и (или) разрешение, оружие и патроны к нему, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.
Считает, что процесс признания имущества бесхозяйным и обращения его в собственность государства является способом определения дальнейшей судьбы изъятого оружия.
Также указывает на то, что судом оставлен без внимания и не разрешен вопрос о принятии к производству суда двух заявленных требований о прекращении права собственности Шнаревича Г.В. на огнестрельное оружие и передаче его для последующей утилизации в УМВД РФ.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, и изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены вынесенного судебного постановления (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю в принятии заявления, судья исходил из того, что заявитель не наделен полномочиями на обращение в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной.
Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов Отделом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю заявлено в суд три требования, в числе которых: о прекращении права собственности на движимую вещь - огнестрельное оружие, признании движимой вещи бесхозяйной, обращении ее в собственность Российской Федерации и передаче его для последующего уничтожения (утилизации) в УМВД России по Камчатскому краю.
Между тем, вопрос о принятии к производству суда требований заявителя о прекращении права собственности на огнестрельное оружие, обращении его в собственность Российской Федерации и передаче его для последующего уничтожения (утилизации) в УМВД России по Камчатскому краю судьей не разрешен.
При этом, очевидной производности требований о прекращении права собственности на огнестрельное оружие и обращении его в собственность Российской Федерации для последующего уничтожения (утилизации) от требования о признании имущества бесхозяйной вещью, рассмотрев которое судья пришел к выводу о том, что заявителю не предоставлено действующим законодательством право на подачу такого заявления, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, как следует из положений п. 16 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и ст. 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года «Об оружии» (в редакции от 6 июля 2016 года) в их совокупности, Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю, как орган, наделенный соответствующими полномочиями по контролю за оборотом оружия, имеет право обращаться в суд с заявлениями о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему.
Таким образом, судья на стадии принятия заявления не определил приемлемость части требований для рассмотрения в суде.
Учитывая изложенное, определение судьи об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а материал по заявлению Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю - возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2017 года отменить.
Материал по заявлению Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю о прекращении права собственности на движимое имущество, признании имущества бесхозяйной вещью, обращении имущества в собственность Российской Федерации и передаче его для последующей утилизации - возвратить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
