Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2018 года №33-23/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-23/2018






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - ООО "Пиндушская жилищная компания" на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2017 г. по иску Долгих П. В. к ООО "Пиндушская жилищная компания", ООО "Единый информационный центр Республики Карелия", администрации Пиндушского городского поселения, ООО "Карелэнергоресурс" о возложении обязанности совершить определенные действия и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является нанимателем и проживает в квартире, расположенной по адресу: (...). С 2006 г. жилым домом управляет ООО "Пиндушская жилищная компания" (далее - ООО "ПЖК", управляющая компания). В феврале 2016 г. в квартире истца прорвало одну из батарей, вторая батарея протекала. По заявлению истца управляющей компанией была демонтирована батарея, установлены заглушки, ремонт второй батареи не выполнялся. Истец после отключения теплоснабжения неоднократно обращался в администрацию Пиндушского городского поселения и управляющую компанию с заявлением об установке отсутствующего радиатора и замене протекающего. Администрация поселения давала поручения ООО "ПЖК" о замене радиаторов. Истец направил в ООО "ПЖК" заявления от 07.11.2016, 02.12.2016, 09.01.2017, 03.02.2017, 06.03.2017, 04.04.2017, 12.05.2017 о том, что в квартире холодно, отопление отсутствует, просил сделать перерасчёт за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества. Работниками ООО "ПЖК" были составлены акт от 08.12.2016 - о том, что температура в квартире 7,4 С, и от 09.02.2017 - о том, что температура в квартире истца 7,8 С. Действий по восстановлению отопления, а именно установке отсутствующего и замене неисправного радиатора, ООО "ПЖК" не предпринимало. На начало отопительного сезона 2016 - 2017 гг. отопление не было восстановлено. Радиаторы отопления в квартире не имеют отключающих устройств от стояков отопления, поэтому, как полагает истец, они относятся к внутридомовой системе отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. В период отопительного сезона 2016 - 2017 гг. стены квартиры истца постоянно промерзали, образовывалась плесень, вследствие чего в жилом помещении было невозможно проживать. Истец, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом дополнения и изменения исковых требований, просил суд обязать ООО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (далее - "ЕИРЦ РК") произвести перерасчет платежей по услуге отопления, освободив истца от оплаты в спорный период, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, связанного с предоставлением некачественных услуг по отоплению, в размере 600 000 руб., обязать ООО "ПЖК" и администрацию Пиндушского городского поселения произвести замену радиаторов в его квартире.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ПЖК" заменить радиаторы отопления в квартире, расположенной по адресу: (...). Взыскал с ООО "ПЖК" в пользу Долгих П.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. Взыскал с ООО "ПЖК" в пользу Долгих П.В. штраф в размере 30 000 руб. Обязал ООО "ЕИРЦ РК" произвести Долгих П.В. перерасчет платы за услугу отопления за период с февраля 2016 г. по май 2017 г., уменьшив плату за названный период в сумме 21 934 руб. 66 коп. путем списания задолженности. В удовлетворении исковых требований Долгих П.В. в остальной части отказал. Взыскал с ООО "ПЖК" в доход местного бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" государственную пошлину 6 000 руб. Также взыскал с ООО "ПЖК" в пользу Долгих П.В. судебные издержки по составлению искового заявления 1 400 руб.
С решением суда не согласен ответчик - ООО "ПЖК", просит его отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, указывает, что на управляющую компанию могут быть возложены обязанности по ремонту (замене) радиатора отопления при отсутствии на нем отключающего устройства, то есть в случае признания указанного имущества общим имуществом многоквартирного дома. Поясняет, что судом первой инстанции безоговорочно были приняты в качестве допустимых доказательств по делу фотоснимки радиаторов отопления, которые не подтверждают факта демонтажа радиаторов отопления именно управляющей компанией, а лишь доказывают факт проведения обследования, причём не управляющей организацией, а независимым юридическим лицом ООО "(...)". Указывает, что судом не приняты в качестве доказательств по делу акты обследования жилого дома от 08.12.2016 и от 09.02.2017, согласно которым в обследованном жилом помещении перед радиаторами отопления стоят перемычки, с чем истец был согласен, на актах имеются его подписи. Считает, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что радиаторы отопления в его квартире не оборудованы отключающими устройствами и являются общедомовым имуществом. Полагает, что указанные радиаторы ввиду наличия отключающего устройства не являются частью отопительной системы всего дома. Повреждения радиатора, равно как и его демонтаж не привели к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку. Возложение на ООО "ПЖК" обязанности по восстановлению радиатора противоречит положениям Жилищного кодекса РФ, пунктам 2, 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Считает также, что работы по восстановлению отопительных приборов (радиаторов) не относятся к ремонту (обслуживанию) общего имущества многоквартирного дома, не включены в перечень работ, выполняемых по договору управления, следовательно, они должны производиться за счет собственников жилых помещений по отдельно заключенным договорам. Кроме того, ООО "ПЖК" выражает несогласие относительно взыскания с Общества компенсации морального вреда, полагая его размер явно завышенным. Указывает, что доказательств причинения вреда здоровью потребителю в результате ненадлежащей услуги в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не предоставлено. Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между имевшей место нетрудоспособностью Долгих П.В. в спорный период и отсутствием услуги бездоказательны. Более того, согласно показаниям свидетеля (...). и справке о составе семьи истца, ни истец, ни его дети в исковой период не проживали в спорном жилом помещении. Кроме того, считает также, что судом неверно произведено взыскание судебных издержек истца по делу, они должны быть распределены между ответчиками по делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец по договору социального найма занимает квартиру, расположенную по адресу: (...).
С 01.09.2008 управление указанным многоквартирным осуществляет ООО "ПЖК". Услуги по отоплению жилого дома оказывает ООО "Карелэнергоресурс". Сбор платежей по оплате услуг по содержанию жилого помещения и отоплению осуществляет ООО "ЕИРЦ" на основании агентских договоров от 30.09.2013 и от 05.09.2016, заключенных с ООО "Карелэнергоресурс", и трехстороннего договора теплоснабжения от 12.10.2016 в редакции протокола разногласий от 24.01.2017, заключенного между ООО "Карелэнергоресурс", ООО "ПЖК" и ООО "ЕИРЦ РК".
Согласно карточке расчетов, за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 у истца имеется задолженность по оплате услуг за отопление в сумме 26 468 руб. 02 коп.
05.05.2016 истец обратился в администрацию Пиндушского городского поселения с заявлением о замене радиаторов отопления в его квартире, указав, что один радиатор был демонтирован 11.02.2016 и приложив соответствующий акт.
Отсутствие радиатора в комнате площадью 10,8 кв.м в квартире истца подтверждено также актами от 11.02.2016 и от 16.03.2016.
В письмах от 21.09.2016 и от 05.12.2016 администрация поселения предложила ООО "(...)" и ООО "ПЖК" соответственно произвести установку двух радиаторов отопления в квартире Долгих П.В. по адресу: (...).
В связи с низкой температурой в квартире истец неоднократно обращался в ООО "ПЖК" с заявлениями о перерасчете платы за отопление: 07.11.2016 - температура в квартире 11 градусов С, 02.12.2016 - 9 градусов С, 09.01.2017 - 8 градусов С, 03.02.2017 - 7 градусов С, 06.03.2017 - 8 градусов С, 04.04.2017 - 10 градусов С, 12.05.2017 - 12 градусов С.
Согласно акту обследования жилого дома от 08.12.2016, температура в квартире истца составляет 7,2 градуса С, радиатор отопления в одной комнате отсутствует.
Согласно акту обследования жилого дома от 09.02.2017, температура в квартире истца составляет 6 градусов С, радиатор отопления в одной комнате отсутствует.
Суд первой инстанции, установив, что радиаторы отопления в квартире истца были разморожены и не функционировали с февраля 2016 г., пришел к выводу о том, что требования истца о перерасчете платы за услугу отопления путем полного освобождения от начисленной платы за период с февраля 2016 г. по май 2017 г. в сумме 21 934 руб. 66 коп. являются правомерными и возложил обязанность по перерасчету платы за отопление на ООО "ЕИРЦ РК". В указанной части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя требования истца о замене радиаторов отопления в его квартире и возлагая соответствующую обязанность на ООО "ПЖК", суд исходил из того, что на стояках отопления отсутствует запорная арматура, в связи с чем радиаторы отопления в квартире относятся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого на основании договора управления, заключенного с администрацией Пиндушского городского поселения осуществляет ООО "ПЖК".
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также
механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судебная коллегия полагает, что радиаторы отопления, расположенные в помещениях квартиры, не являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку в данном случае вне зависимости от наличия или отсутствия на них запорных устройств, радиаторы предназначены для обогрева исключительно помещений квартиры.
Ст. 678 Гражданского кодекса РФ относит к обязанности нанимателя обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем осуществление текущего ремонта жилого помещения также является обязанностью нанимателя.
В соответствии со статьями 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, предусматривающими права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Таким образом, закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003.
В соответствии с приложением N 7 к указанным Правилам и нормам, к работам по текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные.
Типовой договор социального найма жилого помещения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 во исполнение ст. 63 Жилищного кодекса РФ, в абз. 2 пп. "е" п. 4 относит к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Аналогичные условия в пп. "е" п. 4 раздела 2 договор социального найма от 22.09.2009 N 176, заключенного администрацией Пиндушского городского поселения с истцом.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии радиаторов отопления в спорной квартире является истец, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о замене радиаторов, предъявленных к администрации Пиндушского городского поселения и ООО "ПЖК", следует отказать, в указанной части решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о замене радиаторов подлежит изменению размер морального вреда, взыскиваемого с ООО "ПЖК" в пользу истца на основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По условиям договоров управления многоквартирным домом от 06.02.2014, от 05.07.2016, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: (...), возложено на ООО "ПЖК".
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что действиями (бездействием) ООО "ПЖК", не обеспечившего предоставление услуги отопления надлежащего качества в исковой период и не выполнившего замену радиаторов в квартире истца, нарушены права истца как потребителя, вследствие чего истцу причинены физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия, установив, что замена радиаторов отопления в квартире истца не является обязанностью ООО "ПЖК", и, принимая во внимание, что истец как наниматель жилого помещения в течение длительного времени не предпринимал мер по замене вышедшего из строя внутриквартирного оборудования системы теплоснабжения (п. 1 ст. 404, абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб., изменив решение суда в указанной части на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлено ли такое требование суду.
Исходя из объема удовлетворенных требований, предъявленных к ООО "ПЖК", судебная коллегия снижает размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, до 2500 руб. (5000 х 50%).
Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неверном распределении между сторонами судебных издержек в сумме 1400 руб., понесенных в связи с оформлением доверенности на представителя истца.
Выводы суда об отнесении указанных расходов на ООО "ПЖК" в судебном решении не мотивированы и не соответствуют положениям ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности, выданной истцом Конону И.Г. 01.06.2017 и удостоверенной нотариально, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством только в судебных органах.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб., в связи с чем указание суда на взыскание указанных издержек с ООО "ПЖК" в пользу истца подлежит исключению из резолютивной части решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2017 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Долгих П. В. о возложении на ООО "Пиндушская жилищная компания" обязанности заменить радиаторы отопления в квартире, расположенной по адресу: (...). Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Долгих П. В. к ООО "Пиндушская жилищная компания" о замене радиаторов.
Изменить решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2017 г. по настоящему делу в части взыскания с ООО "Пиндушская жилищная компания" в пользу Долгих П. В. компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив размер компенсации морального вреда до 5000 руб., штрафа до 2 500 руб.
Исключить из резолютивной части решения суда абзац 8 о взыскании в пользу Долгих П. В. с ООО "Пиндушская жилищная компания" судебных издержек в сумме 1400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка