Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-23/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-23/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Малова Д.В.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием представителя ответчика Беловой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Титаренко Василия Александровича на решение Анадырского районного суда от 7 декабря 2017 года, которым постановлено:
"исковое требование Авдеевой Елены Владимировны к Титаренко Василию Александровичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.
Взыскать с Титаренко Василия Александровича в пользу Авдеевой Елены Владимировны сумму долга по договору займа 400000 (четыреста тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Авдеева Е.В. обратилась в Анадырский районный суд с иском к Титаренко В.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных исковых требований Авдеева Е.В. указала, что 1 марта 2017 года между ней и Титаренко В.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг деньги в сумме 400 000 рублей, обязуясь возвратить их по истечении шести месяцев. Вышеуказанные денежные средства по просьбе ответчика были переведены истцом на счёт Постевки А.Ф. для дальнейшего приобретения у него автомобиля. Заёмные денежные средства не были возвращены ответчиком истцу. В связи с этим Авдеева Е.В. обратилась в суд.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Титаренко В.А., указывая на незаконность решения суда первой инстанции, просит его отменить и прекратить производство по делу.
Истец Авдеева Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу, указывая на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Авдеева Е.В., ответчик Титаренко В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Постевка А.Ф., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В судебном заседании представитель ответчика Белова Н.М. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, и просила решение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в целом полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Авдеевой Е.В. и Титаренко В.А. 1 марта 2017 года заключен договор займа и заемщик в установленный срок сумму займа займодавцу не вернул, доказательств безденежности договора, а также заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств ответчик суду не представил.
Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции в целом основанными на правильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы Титаренко В.А. о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор займа, денежные средства были перечислены третьему лицу, а также, что истцом не представлен договор займа, расписка же, представленная истцом, не соответствует нормам действующего законодательства.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Из данных норм закона следует, что при отсутствии составленного в письменной форме договора займа надлежащим доказательством его заключения может быть расписка заемщика.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (статья 10 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, 1 марта 2017 года со счёта Авдеевой Е.В. на счёт Постевки А.Ф. перечислена сумма 400 000 рублей.
Из пояснений истца Авдеевой Е.В., которые не отрицает ответчик, следует, что деньги Постевке А.Ф. ею были перечислены по просьбе Титаренко В.А.
1 марта 2017 года ответчиком была написана расписка, согласно которой Титаренко В.А. 1 марта 2017 года взял в долг у Авдеевой Е.В. деньги в сумме 400 000 рублей, которые он обязался возвратить по истечении шести месяцев.
Таким образом, судебная коллегия находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, составленная ответчиком расписка заемщика о получении суммы займа подтверждает наличие заемных обязательств между сторонами и является надлежащим, соответствующим требованиям действующего законодательства доказательством заключения договора займа, соответственно, отношения между сторонами вытекают из договора займа.
Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, то с учетом требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе был оспорить договор займа от 1 марта 2017 года на сумму 400 000 рублей по безденежности путем представления письменных доказательств, что им сделано не было. Факт собственноручного написания расписки Титаренко В.А. не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с Титаренко В.А. в пользу Авдеевой Е.В. денежных средств.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 7 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титаренко Василия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Ю.В. Максименко
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
