Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 33-23201/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 ноября 2022 года гражданское дело N 2-1158/2021 по частной жалобе Николаева Константина Николаевича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2022 о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года исковые требования Николаева К.Н. удовлетворены: признан незаконным приказ генерального директора ООО "РосМедНорма" N 14 от 26.11.2020 о расторжении трудового договора с Николаевым К.Н., истец восстановлен на работе в должности руководителя службы безопасности с 27.11.2020, также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2022 решение суда дополнено указанием на взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

05.05.2022 Николаев К.Н. обратился с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 132 000 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года указанное заявление удовлетворено частично: с ООО "РосМедНорма" в пользу Николаева К.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В частной жалобе Николаев К.Н. полагает определение суда подлежащим отмене.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 между ИП Волковой Н.А. и Николаевым К.Н. заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель оказывает юридическую помощь в виде проведения анализа представленных заказчиком информации и документов, составления плана работ, анализа законодательной и нормативной базы, подготовки претензии в порядке досудебного урегулирования спора к ООО "ММЦ "Росмеднорма", подготовке искового заявления в суд к ООО "ММЦ Росмеднорма", представления интересов Николаева К.Н. в суде первой инстанции по трудовому спору с ООО "ММЦ Росмеднорма".

Стоимость юридических услуг по договору определена пунктом 3.2 и составляет 102 000 рублей.

Для исполнения данного договора и представления интересов Николаева К.Н. в суде первой инстанции между ИП Волковой Натальей Александровной и Кочура Александром Владимировичем заключен агентский договор N 52 от 25 ноября 2020 года.

Согласно условиям агентского договора Кочура А.В. обязуется совершить действия направленные на исполнение договора об оказании юридических услуг N 10095 от 19.11.2020, заключенного между ИП Волковой Н.А. и Николаевым К.Н., а именно подготовить и направить претензию в порядке досудебного урегулирования спора, исковое заявление в суд первой инстанции, представлять интересы Николаева К.Н. в суде первой инстанции по трудовому спору с ООО "ММЦ Росмеднорма".

08.11.2021 между Николаевым К.Н. и ИП Волковой Н.А. подписан акт приема-сдачи оказанных юридических услуг.

Для представления интересов Николаева К.Н. в суде апелляционной инстанции, между Николаевым К.Н. и ИП Волковой Н.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 27.01.2022 N 10095-1.

В соответствии с условиями договора исполнитель оказывает юридическую помощь в виде проведения анализа представленной заказчиком информации и документов, анализа законодательной и нормативной базы, представления интересов Николаева К.Н. в Санкт-Петербургском городском суде по гражданскому делу N 33-2302/2022.

Стоимость юридических услуг по вышеуказанному договору составила 30 000 рублей.

27.04.2022 между Николаевым К.Н. и ИП Волковой Н.А. подписан акт приема-сдачи оказанных юридических услуг.

В подтверждение факта несения Николаевым К.Н расходов по оплате услуг представителя в материалах дела представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 132 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности, объема оказанной представителем помощи, категории и невысокой сложности дела, количества судебных заседания с участием представителя истца, процессуальных документов, составленных представителем.

Между тем, судья апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленного требования не представлено, снижение судом заявленной суммы судебных расходов, подтвержденных материалами дела в 3 раза не может быть признано обоснованным.

Так судья апелляционной инстанции отмечает, что истец обратился с трудовым спором к работодателю, оспаривая законность своего увольнения, выбрав в качестве способа защиты своего права восстановление на работе в прежней должности и взыскание компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения настоящего спора указанные требования признаны судами обоснованными и удовлетворены. В силу изложенного, удовлетворение требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, отвечает требованиям принципа справедливости, не свидетельствует о извлечении им прибыли, а служит дополнительным средством восстановления нарушенных прав.

В силу действующего законодательства расходы на досудебное урегулирование спора не относятся к судебным издержкам и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что по трудовым спорам не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы на подготовку претензии не могут быть отнесены к судебным расходам.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела состоялось 8 судебных заседаний с участием представителя истца, составлено исковое заявление, содержащее требования, нашедшие свою обоснованность при рассмотрении судом. При этом учитывая, что решение суда первой инстанции по итогам апелляционного пересмотра было дополнено, судья апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о невысокой сложности дела.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возмещению в настоящем случае подлежат расходы на составление искового заявления и участие представителей в судебных заседаниях, в связи с чем, исходя из принципов разумности, справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы, обжалуемое определение подлежит отмене, с определением суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует фактическому объему оказанных услуг.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосМедНорма" в пользу Николаева Константина Николаевича судебные расходы в размере 85 000 рублей.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 25.11.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка