Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-23200/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.судей при помощнике судьи Яшиной И.В., Байковой В.А.Кузнецовой К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2022 года апелляционную жалобу Липатова Ю. М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-879/2022 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к Липатову Ю. М. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет имущественный отношений Санкт-Петербурга в лице ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Липатову Ю.М. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора аренды участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства от 16.04.2021 N... Липатову Ю.М. предоставлен земельный участок общей площадью N... кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчик в нарушение условий договора не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта, по состоянию на 28.07.2021 года задолженность ответчика по арендной плате за период с 16.04.2021 по 30.09.2021 года составила 8 234 009,94 руб. За просрочку перечисления арендной платы на основании договора ответчику начислены пени по состоянию на 28.07.2021 года в сумме 321 676,82 руб. В адрес ответчика направлена претензия от 28.07.2021 года N... о погашении задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора.

Истец, ссылаясь на п. 7.2.3 договора, заявил требования о досрочном расторжении договора аренды, также просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 16.04.2021 года по 30.09.2021 года в размере 8 234 009,94 руб. и пени по состоянию на 28.07.2021 года в размере 321 676,82 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор от 16.04.2021 N... аренды земельного участка. С Липатова Ю.М. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по арендной плате за период с 16.04.2021 года по 30.09.2021 года в размере 8 234 009 руб. 94 коп., пени по состоянию на 28.07.2021 ода в размере 321 676 руб. 82 коп., а всего 8 555 686 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 76 коп.

С Липатова Ю.М. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 50 978 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ответчик Липатов Ю.М., истец "Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не представили. Представителем истца до настоящего судебного заседания представлены возражения по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства N... от 16.04.2021 года Липатов Ю.М. занимает земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью N... кв.м., расположенный в <адрес> Санкт-Петербурга (20-27).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях, изложенных в договоре, во временное владение и пользование указанный земельный участок.

Согласно п. 4.1 размер ежегодной арендной платы за пользование участком составляет в соответствии с Протоколом о результатах аукциона 16 714 379 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 4.4 договора перечисление арендной платы, указанной в п. 4.1 договора, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном п. 4.1.1 договора - поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 3 января) (л.д. 21).

Пунктом 5.3.3 договора арендатор обязан обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора в сроки, указанные в п. 4.4 договора (л.д. 23).

16.04.2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью N... кв.м. (л.д. 30).

28.04.2021 года произведена государственная регистрация договора аренды (л.д. 28-32).

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения условий пунктов 4.4, 5.3.3 договора арендатору начисляются пени в размере 0,075 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 25).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 606, 607, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что в нарушение условий договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка, взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Липатов Ю.М. указывает, что судом нарушены его процессуальные права, поскольку ему не были вручены исковое заявление, что лишило его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 и 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Истцом, во исполнение требований изложенных судом в определении об оставлении искового заявления без движения от 18.10.2021, 12.11.2021 в суд были предоставлены доказательства направления ответчику копии искового заявления, а именно список внутренних почтовых отправлений, а также отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России (л.д.60-67). Из отчета следует, что почтовое отправление получено Липатовым Ю.М. 24 сентября 2021 года.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В материалах дела содержатся возвратные письма судебной корреспонденции, направленные судом в адрес ответчика Липатова Ю.М., указанный истцом при подаче иска, которые ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 79, 85). Также судебная корреспонденция направлялась в адрес места пребывания ответчика, подтвержденный справкой УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой ответчик Липатов Ю.М. с 12.04.2018 года по 15.04.2019 г. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. Иного адреса проживания в материалах дела не содержится. При таком положении судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее вручение в адресе места жительства ответчика судебной повестки на судебное заседание 04.04.2022 в котором было постановлено оспариваемое решение, на оборотной стороне которого имеется соответствующая расписка ответчика в получении отправления (л.д. 88а оборот).

Таким образом, ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства на 08.08.2022 г. в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем применительно к положениям ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая требования ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в суд, не представлено.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение правил подсудности, указывая, что имеет регистрацию постоянного места жительства в <адрес>, постоянно проживал и проживает по адресу <адрес>.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно по общим правилам, предусмотренным положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 указанного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому будет подсудно дело. При этом они вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность. По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашением сторон не может определяться только исключительная (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и родовая (предметная) подсудность.

Соглашение об определении территориальной подсудности в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно не только для сторон, но и для суда.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключение соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии, пока не доказано иное.

Пунктом 10.3 договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами 16 апреля 2021 года, стороны предусмотрели, что споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга (л.д.270).

Названный пункт договора сторон не оспорен, отметок и сведений о несогласии ответчика с данным условием договора материалы дела не содержат.

Таким образом, Смольнинеским районным судом спор разрешен в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с размером задолженности по арендной плате, при этом ни в суд первой инстанции, ни в качестве подтверждения доводов апелляционной жалобы иной расчет, либо документы, подтверждающие осуществление им в досудебном порядке погашения задолженности, проведения актов сверки с истцом, не представляет.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности ответчика по арендным платежам за период с 16.04.2021 года по 30.09.2021 года на сумму 8 234 009,94 руб., пени по состоянию на 28.07.2021 года в размере 321 676,82 рублей, исходя из расчетов, произведенных и представленных истцом, полагал его правильным.

Суд первой инстанции также пришел к выводам об обоснованности и подлежащим удовлетворению требований истца о расторжении договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст. 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором аренды земельного участка определен порядок изменения, расторжения или прекращения действия договора. Так, согласно пункту п. 7.2, 7.2.3 договор, может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда при следующих признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора, в том числе при возникновении задолженности по внесению установленной договором арендой платы и (или) пени, предусмотренной п. 6.3 договора, в течение четырех месяцев независимо от последующего внесения платежей. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки (л.д. 26).

При таком положении, суд, руководствуясь положениями ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса РФ, п. 7.2, 7.2.3 договора аренды и исходя из того, что нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора признается существенным, а также учитывая, что арендные платежи по договору не производятся, пришел к обоснованному выводу, что требование о расторжении договора аренды земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства N... от 16.04.2021 года подлежит удовлетворению.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, направленных Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Между тем, материалы дела содержат копию претензии от 28.07.2021 N..., направленной истцом в адрес ответчика и содержащей требования о погашении задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора, копию реестра почтовых отправлений, подтверждающую направление указанной корреспонденции (л.д. 10-15).

Согласно положениям ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка