Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-23199/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.,при помощнике судьи Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Б.В.И. на решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> по иску Б.В.И. к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге, об обязании принять решение о включении в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца Б.В.И. - адвоката Р.И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга - П.М.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.В.И. обратилась в Смольнинский районный суд <адрес> с иском к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о признании незаконным решения от <дата> об отказе во включении в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге; об обязании принять решение о включении в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> заключила с АОЗТ "Инвестиционная Промышленно-торговая компания" договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, восточнее проспекта Гагарина, квартал 12, корпус 10, предметом которого являлась передача истцу права собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,09 кв.м. <дата> 4 отделом УОР и РП МОБ ГУВД Санкт-Петербурга и <адрес> было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении генерального директора АОЗТ "Инвестиционная Промышленно-торговая компания" К.Н.А., по которому <дата> Б.В.И. признана потерпевшей. В настоящее время уголовное дело приостановлено. <дата> деятельность АОЗТ "Инвестиционная Промышленно-торговая компания" прекращена в связи с ее исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ. Б.В.И. <дата> обратилась в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга с заявлением о включении в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге. Решением от <дата> N ОБ-4469-10840/19-0-2 Комитет отказал истцу во включении в Реестр, ссылаясь на то, что решением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Б.В.И. к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга отказано. Факт привлечения денежных средств для строительства (реконструкции) многоквартирного дома недобросовестным застройщиком не устанавливался, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Полагая, что данный отказ ответчика незаконный и необоснованный, поскольку к заявлению истцом были приложены документы, подтверждающие факт привлечения денежных средств для строительства (реконструкции) многоквартирного дома недобросовестным застройщиком в виде заверенной надлежащим образом копии решения суда. Установленные судом обстоятельства по рассмотренному гражданскому делу имеют преюдициальное значение для истца и ответчика. При том, что судом в мотивировочной части установлен сам факт привлечения денежных средств Б.В.И., не имеет никакого значения, что Б.В.И. было отказано в исковых требованиях об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Б.В.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Б.В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На рассмотрение жалобы истец Б.В.И., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Р.И.П., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга П.М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Б.В.И. заключила с АОЗТ "Инвестиционная Промышленно-торговая компания" договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, восточнее проспекта Гагарина, квартал 12, корпус 10, предметом которого являлась передача истцу права собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,09 кв.м., в том числе 47,06 кв.м. жилой, расположенную на 9 этаже секции 16.03.4 в осях 2л,3л,4л,5л, стоимостью 25 546 долларов США, 12 773 из которых вносились в день включения договора, а оставшиеся 12 773 долларов США - в 80-дневный срок со дня заключения договора (Приложение). Указанная сумма согласно представленным квитанциям внесена истцом в кассу АОЗТ "Инвестиционная Промышленно-торговая компания" <дата> в сумме 52 969 631 рубль, что эквивалентно 12 773 долларам США и <дата> 60 633 431 рубль, что эквивалентно 12 773 долларам США.

Деятельность АОЗТ "Инвестиционная Промышленно-торговая компания" прекращена <дата> в связи с ее исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ.

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... Б.В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга об установлении факта привлечения денежных средств по договору N...-дс о долевом участии в строительстве квартиры от <дата>, заключенному между Б.В.И. и АОЗТ "Инвестиционная Промышленно-торговая компания".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б.В.И. - без удовлетворения.

Б.В.И. <дата> обратилась в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга с заявлением о включении в Реестр, представив договор о долевом участии в строительстве квартиры и приложения к нему, платежные документы, паспортные данные, форму 9, решение Смольнинского районного суда <адрес> по делу N..., апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда N....

Решением Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от <дата> Б.В.И. отказано во включении в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге, по мотивам не представления документов, указанных в пункте 2.2 Порядка, со ссылкой на то, что решением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Б.В.И. к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга отказано. Факт привлечения денежных средств для строительства (реконструкции) многоквартирного дома недобросовестным застройщиком не устанавливался, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании незаконным решения Комитета, истец указывает на то, что ответчику было представлено вступившее в законную силу решение суда, установившее факт привлечения денежных средств истца для строительства (реконструкции) многоквартирного дома недобросовестным застройщиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Санкт-Петербурга от <дата> N... "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N..., утвердившего Порядок формирования и ведения Реестра участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге, исходил из того, что истцом не представлено документов, установленных в пункте 2.2. указанного Порядка, в связи с чем не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого истцом решения и обязания ответчика включить истца в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите Санкт-Петербурга.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом решение Смольнинского районного суда <адрес> и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу N... не затрагивали правоотношений между Б.В.И. и организацией - застройщиком АОЗТ "Инвестиционная Промышленно-торговая компания", в связи с чем отклонил доводы истца о том, что при рассмотрении заявления об установлении юридического факта с участием Комитета установлен факт привлечения денежных средств гражданина для строительства (реконструкции) многоквартирного дома для целей включения его в Реестр. Установление факта привлечения недобросовестным застройщиком денежных средств может быть подтверждено исключительно при рассмотрении спора между участником долевого строительства и недобросовестным застройщиком, как участниками соответствующих гражданских отношений.

Также судом первой инстанции отклонены ссылки истца на положения Приказа Минстроя России от <дата> N.../пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан", поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от <дата> N.../пр "О признании утратившими силу приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> N.../пр и от <дата> N.../пр", а соответственно реестр пострадавших граждан упразднен. Полномочиями по ведению реестра пострадавших граждан и включению граждан в такой реестр Комитет никогда не наделялся, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Правовые основания защиты прав участников долевого строительства в Санкт-Петербурге, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, инвесторов установлены Законом Санкт-Петербурга от <дата> N... "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге". Данным законом предусмотрено включение сведений о таких участниках долевого строительства в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге (далее - Реестр) и оказание социальной поддержки путем предоставления им в собственность квартир.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N... участником долевого строительства, нуждающимся в защите, в Санкт-Петербурге признается гражданин Российской Федерации, сведения о котором внесены в установленном порядке в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге, проживающий в Санкт-Петербурге на момент вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга в общей сложности не менее пяти лет и имеющий к недобросовестному застройщику, инвестору право требования, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого невозможно недобросовестным застройщиком, инвестором, либо имеющий вступившее в законную силу решение суда, установившее факт привлечения денежных средств такого гражданина для строительства (реконструкции) многоквартирного дома недобросовестным застройщиком, инвестором, удовлетворение которым права требования невозможно, при этом разрешение на строительство многоквартирного дома, для строительства (реконструкции) которого были привлечены денежные средства такого гражданина, получено до введения в действие Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Основанием возникновения права требования к недобросовестному застройщику (инвестору) являются сделки, указанные в пункте 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N..., а именно:

заключение договора участия в долевом строительстве;

заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства (реконструкции);

заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства (реконструкции);

заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства (реконструкции) в собственность;

внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства (реконструкции) в собственность;

заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства (реконструкции) многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве (реконструкции) многоквартирного дома;

заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства (реконструкции) многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, за исключением договоров, заключенных в целях приобретения квартир в многоквартирном доме на земельном участке, предназначенном для индивидуальной жилой застройки.

Правительство Санкт-Петербурга рассматривает обращение всех участников долевого строительства, нуждающихся в защите, и при наличии правовых оснований принимает одно из следующих решений: осуществить мероприятия, направленные на прекращение в установленном действующим законодательством порядке прав застройщика на земельный участок и последующее предоставление в установленном действующим законодательством порядке земельного участка в целях завершения строительства с учетом законных прав участников долевого строительства, нуждающихся в защите; осуществить мероприятия, направленные на завершение строительства многоквартирного дома, в порядке, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга от <дата> N... "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" с учетом законных прав участников долевого строительства, нуждающихся в защите.

Порядок рассмотрения обращений участников долевого строительства, нуждающихся в защите, и принятия решений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждается Правительством Санкт-Петербурга.

Порядок формирования и ведения Реестра (далее - Порядок) утвержден Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N.... Включение сведений об участнике долевого строительства в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, осуществляется на основании заявления участника долевого строительства с приложенными к нему необходимыми документами, указанными в пункте 2.2 Порядка. Лицом, претендующим на включение в Реестр, должны быть предоставлены документы, подтверждающие право требования, установленное в пункте 3 статьи 1 Закона от <дата> N..., а также документы, подтверждающие проживание участника долевого строительства в Санкт-Петербурге на момент вступления в силу Закона от <дата> N... в общей сложности не менее пяти лет.

Исходя из вышеизложенных норм, перечень документов, указанных в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... является исчерпывающим и подлежит буквальному толкованию, в связи с чем наступление юридически значимых последствий в виде включения в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге, возможно лишь при предоставлении полного пакета документов.

Между тем, обращаясь <дата> в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга с заявлением о включении в Реестр, истец представил только следующие документы: договор N...-дс о долевом участии в строительстве квартиры от <дата>, квитанцию к приходному кассовому ордеру N... от <дата>, квитанцию к приходному кассовому ордеру N... от <дата>, Приложение N... к договору N...-дс от <дата>, справку о квартирографии, справку о регистрации (форма 9), копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, копию постановления о признании потерпевшей от <дата>, копию постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого от <дата>, копию решения Смольнинского районного суда <адрес> от <дата>, копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела от <дата>, копию доверенности от <дата>.

Однако документов, подтверждающих наличие права требования к застройщику, установленного вступившим в законную силу решением суда, или вступившего в законную силу решения суда установившего факт привлечения денежных средств для строительства многоквартирного дома, истец не представила, в связи с чем, у Комитета не имелось правовых оснований для включения ее в Реестр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... установлен факт привлечения денежных средств истца для строительства (реконструкции) многоквартирного дома недобросовестным застройщиком, также как и факт невозможности удовлетворения права требования истца ввиду ликвидации недобросовестного застройщика, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от <дата> N...-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статей 2 и 38 ГПК РФ, определяющими задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременное рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций между сторонами, которыми являются истец и ответчик, факт привлечения денежных средств гражданина для строительства (реконструкции) многоквартирного дома недобросовестным застройщиком, инвестором, в результате которого были нарушены права гражданина, может быть установлен только в ходе рассмотрения гражданско-правового спора такого гражданина с лицом, нарушившим его права и законные интересы - недобросовестным застройщиком (инвестором), а не по спору с иным предметом и по иным основаниям - по вопросу о законности решения Комитета об отказе во включении Б.В.И. в Реестр, не затрагивавшим правоотношения между Б.В.И. и организацией застройщиком АОЗТ "Инвестиционная Промышленно-торговая компания".

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исходя из предмета и основания рассматриваемого иска, а также круга лиц, участвующих в гражданском деле N..., факт привлечения денежных средств Б.В.И. для строительства (реконструкции) многоквартирного дома с целью включения его в Реестр в рамках судебного разбирательства при рассмотрении этого гражданского дела Смольнинским районным судом <адрес>, не исследовался.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления истцом ответчику всех предусмотренных Порядком формирования и ведения реестра участников долевого строительства, нуждающихся в защите Санкт-Петербурга, документов, в материалы дела истцом не представлено. Решение Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга об отказе во включении истца в Реестр является законным и обоснованным, и основания для обязания ответчика включить истца в Реестр у суда отсутствовали.

Приложенными истцом при обращении в Комитет судебными постановлениями (решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу N...) не установлены факта, необходимые для включения истца в Реестр.

Таким образом, при отсутствии предусмотренных законом документов, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом при правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка